Решение по делу № 2-4297/2012 ~ М-4012/2012 от 05.10.2012

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2012 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Попова А.О.

при секретаре Герасимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева А.В. к ОАО «СГ «МСК», о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

В суд обратился Журавлев с названным иском, указав, что в результате ДТП, имевшего место 13 марта 2012 года, принадлежащей ему автомашине Тойота Ланд Крузер госномер ... были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомашины Тойота Виста госномер ... Орлов И.Е.. В связи с тем, что истец активно использует свою автомашину в бизнесе, до обращения в «СГ «МСК» он провел осмотр у независимого эксперта НЭО «ДИЕКС», после чего отремонтировал автомашину, по результатам экспертизы стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 209061 руб. 46 коп.. Оплата услуг эксперта составляет 5000 руб.. Ответственность водителя Орлова была застрахована в «СГ «МСК», в связи с чем истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховом случае, однако страховая компания отказалась принимать заявление и отчет об оценке, т.к. истец не может предоставить для осмотра автомашину с повреждениями. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., судебные расходы на представителя 25000 руб., расходы на оформление доверенности 400 руб., оплата услуг эксперта 5000 руб., оплаченную госпошлину 3600 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Орлов И.Е..

Определением суда Орлов И.Е. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда принято увеличение исковых требование от истца, который просит взыскать с «СГ «МСК» страховое возмещение 120000 руб., с виновника ДТП Орлова И.Е. сумму превышающую страховое возмещение в размере 89061,46 рублей, просит взыскать с ответчиков - страховой компании и Орлова судебные расходы на представителя 25000 руб., расходы на оформление доверенности 400 руб., оплату услуг эксперта 5000 руб., оплаченную госпошлину 5290,61 руб.

В судебное заседание истец Журавлев не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Резанов А.М. исковые требования поддержал и суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения и истцу причинен материальный ущерб в размере 209061,46 руб. Виновным в причинении вреда является второй участник ДТП - Орлов, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "«СГ «МСК»". Все повреждения зафиксированные в справке о ДТП соответствуют ремонтным воздействиям согласно представленной суду оценке НЭО ДИЕКС, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности «СГ «МСК» Балхаснаев Р.Р. возражал против заявленных исковых требований, поскольку после ДТП автомашина на осмотр представлена в страховую компанию не была, истец произвел восстановление автомашины до осмотра «СГ «МСК». Ответственность водителя Орлова была застрахована ОАО «СГ «МСК», просит в исковых требованиях отказать.

Ответчик Орлов И.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, также представил письменные возражения на исковое заявление, указывая, что исковые требования не признает, указывает, что места постоянной работы не имеет, на иждивении жена и малолетний ребенок.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 Ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Судом установлено, что 12.03.2012 года в 09 часов 25 мин. водитель транспортного средства Тойота Виста г/номер ... Орлов следуя по ул. Борсоева от ул. Ербанова в сторону ул. Куйбышева на пересечении с ул. Профсоюзная при совершении маневра разворот налево, совершил столкновение в автомашиной Тойота Ланд Крузер госномер ... под управлением Журавлева.

В соответствии с п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 1.5. ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из представленных суду схемы ДТП, объяснений Орлова и Журавлева, установлено, что водитель Орлов управляя автомашиной Тойота Виста следуя по ул. Борсоева г. Улан-Удэ перед разворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части не убедился в безопасности маневра, не убедился, что не создает помех другим участникам дорожного движения, совершил столкновение в автомашиной Тойота Ланд Крузер, также причинил средний вред здоровью потерпевшему Орлову А.Н.

Из представленного административного материала по факту ДТП усматривается, что рассматриваемое ДТП произошло по вине Орлова, который, управляя автомобилем Тойота Виста государственный регистрационный знак Е 172 ЕУ, нарушил п. 8.1, 8.5., 1.5,1.3. ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Следовательно суд приходит к выводу, что имеется вина Орлова в совершении ДТП и причинении ущерба истцу, что не оспорено сторонами в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Орлова была застрахована в ОАО ««СГ «МСК»», при этом исследуя материалы дела, суд приходит к выводу, что на момент ДТП Орлов владел автомашиной на законных основаниях.

В связи с изложенным, суд считает, что действия Орлова, нарушившего вышеуказанные правила, состоят в прямой причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда истцу.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что при обращении истца в ОАО «СГ «МСК» последнее отказалось принять документы о страховом случае, мотивируя тем, что автомашина истца не была предоставлена для осмотра до устранения повреждений. Сам факт не предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства не может являться достаточным основанием для отказа в принятии документов о наступлении страхового случая.

Суд приходит к выводу, что отказ в принятии документов является необоснованным. Судом установлено, что для установления суммы восстановительного ремонта, истец обратился к оценщику. Согласно отчета НЭО «ДИЕКС» ИП Трифонова В.Г. от 06.08.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 209061,46 руб..

Выявленные повреждения соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП, повреждения совпадают с теми повреждениями, указанными в справке о ДТП и калькуляцией. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ОАО "«СГ «МСК»" в пользу истца страховое возмещение в сумме 120000 руб..

По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку убытки истца выходят за пределы страховой суммы, установленной законом суд полагает, что в силу названной правовой нормы, подлежит взысканию с ответчика Орлова пользу истца сумма в размере 89061,46 руб. (209061,46-120000).

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000руб.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб. Также суду представлены доказательства, произведенных истцом судебных расходов: оплачена госпошлина в сумме 5290,61 руб, расходы на выдачу доверенности в размере 400руб, расходы на оплате оценки ущерба в размере 5000руб. Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца с ОАО "«СГ «МСК»" - 14746,41 руб, с ответчика Орлова – 10944,20руб пропорционально удовлетворенных требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО Страховая группа МСК в пользу Журавлева А.В. 134746,41 руб. ( сто тридцать четыре тысячи семьсот сорок шесть рублей 41 коп.), из которых 120000 руб. страховая выплата, 14746,41 руб. судебные расходы.

Взыскать с Орлова И.Е. в пользу Журавлева А.В. 100005 руб.66 коп. ( сто тысяч пять рублей 66 коп) из которых 89061,46 рублей- возмещение материального ущерба, 10944,2 руб. судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья А.О. Попова