Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3982/2016 ~ М-3117/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-3982/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Калягиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дробунина А.О. к Павлову С.А. о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Дробунин А.О. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 20.08.2015 между ним (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор подряда № 20/08/2015 между физическими лицами.

В соответствии с п.1.1 договора Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить общестроительные работы, а именно демонтажные и монтажные работы по устройству холодного и горячего водоснабжения, канализации, системы отопления согласно Проекту объекта частей 17-15-ВК.17-15-ОВ, находящегося по адресу: <адрес>, для размещения Кассово-инкассаторского центра. Стоимость на все виды и объемы работ составляет 500 000 руб.. Подрядчик обязуется выполнить работы за период с 20.08.2015 по 05.10.2015 включительно, согласно графику и объему работ Договора. Истцом в период с 30.08.2015 по 18.10.2015 выполнены работы на общую сумму в размере 500 000 руб. В соответствии с п.3.1 договора, заказчик обязуется произвести оплату работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ. 20.10.2015 истец предоставил ответчику Акт выполненных работ, но подписать данный акт ответчик отказался, что могут подтвердить свидетели. 28.04.2016 ответчику направлена претензия, которая вернулась обратно в связи с истечением срока хранения. Задолженность по договору в настоящее время не погашена.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб..

Истец Дробунин А.О. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Павлов С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Дробуниным А.О. (Подрядчик) и ответчиком Павловым С.А. (Заказчик) был заключен Договор подряда № между физическими лицами.

В соответствии с п.1.1 договора Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить общестроительные работы, а именно демонтажные и монтажные работы по устройству холодного и горячего водоснабжения, канализации, системы отопления с установкой всего материала и оборудования согласно Проекту Объекта частей 17-15-ВК.17-15-ОВ, находящегося по адресу: <адрес>, для размещения Кассово-инкассаторского центра.

В свою очередь Заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1 Договора согласованная сторонами стоимость на все виды и объемы работ составляет 500 000 руб.. Заказчик обязуется произвести оплату работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ. Оплата производится наличными денежными средствами путем передачи денег Подрядчику, что должно подтверждаться ведомостью полученных наличных денежных средств.

В соответствии с п. 4.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работы за период с 20.08.2015 по 05.10.2015 включительно, согласно графику и объему работ Договора.

Согласно Акту выполненных работ от 20.10.2015 работы были произведены в период с 30.08.2015 по 18.10.2015. Акт подписан Дробуниным А.Д.. В Акте истец указал, что Павлов С.А. подписать указанный Акт отказался, что подтвердил своей подписью Петров Л.Ф. (л.д. 11-14).

Ответчик не оплатил задолженность по договору по настоящее время, доказательствами обратному суд не располагает.

28.04.2016 ответчику направлена претензия, которая вернулась обратно в связи с истечением срока хранения (л.д.9-10).

Суд, изучив материалы дела, учитывая, что ответчик не предоставил свои возражения против исковых требований, считает требования Дробунина А.О. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8200 руб., которые подтверждены документально (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Дробунина А.О. – удовлетворить.

Взыскать с Павлова С.А. в пользу Дробунина А.О. задолженность по договору подряда в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                 Мизгерт О.В.