Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11619/2018 от 05.03.2018

Судья: Жванько З.И. Дело № 33-11619/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Пархоменко Г.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АК «Уральские авиалинии» по доверенности Лялиной Аллы Владимировны на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Дегтярева И.В. обратилась в суд с иском к ОАО АК «Уральские авиалинии», в котором просила взыскать с ответчика причиненные убытки в сумме 20190 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 232 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3605,18 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что 27.06.2017 года Дегтярева И.В. приобрела электронный билет на авиаперевозку из г. Анапа до г.Уфа с пересадкой в г. Москва, вылет из г. Анапа в 18:35, прилет в г. Москва в 20:45, вылет из г. Москва в 22:25, прилет в г. Уфа в 02:10. Однако рейс Анапа-Москва был задержан на 2 часа 15 минут, в связи с чем она не успела на рейс Москва-Уфа. В Домодедово г. Москва представитель авиакомпании предложил размещение в гостинице и вылет на следующий день в 22 часа, или билет до г. Челябинска, вылет через 40 минут. На получение багажа, оформленного до г. Уфа, было затрачено около 30 минут, ввиду чего истец не успел на рейс до г. Челябинска.

Дегтярева И.В. не имела возможности ждать следующего рейса, так как ей было необходимо прибыть в г. Стерлитамак респ. Башкирия (от г. Уфы 125 км.) 04.07.2017 года до 15:00 по местному времени. Истцу пришлось понести непредвиденные расходы, такие как приобретение авиабилета другой авиакомпании и только до г. Челябинска, так как до Уфы рейсов не было, - за 7 520 рублей, а из Челябинска на такси до г. Стерлитамак (так как на поезде она по времени не успевала, а до Уфы было всего два авиарейса стоимостью 33000 руб. и 41000 руб., с пересадкой в Москве) стоимостью 16 400 рублей.

Таким образом, истицей были понесены непредвиденные расходы в связи с задержкой рейса на общую сумму 23 920 рублей. А также стоимость билета из Москвы в Уфу.

В адрес ОАО АК «Уральские авиалинии» была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в сумме 23 920 рублей и возврате провозной платы за билет, ответчик добровольно удовлетворил требования, только в части возврата стоимости билета из Москвы в Уфу - 3 730 рублей.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу истца взыскано: в счет возмещения причиненных убытков 20 190 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 232 рубля, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 7000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1112,66 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а всего 57 801,99 руб.

В жалобе и уточнениях к ней представитель ответчика по доверенности Лялина А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным.

В возражениях на жалобу истец просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Сторона ответчика в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения стороны истца судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца, оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

Установлено, что Дегтярева И.В. приобрела электронный авиабилет по маршруту г.Анапа – г. Уфа, с пересадкой в г. Москва.

Как усматривается из содержания билетов, вылет из г. Анапа – 3 июля 2017 г. в 18 часов 35 минут, прилёт в г. Москва – 3 июля 2017 г. в 20 часов 45 минут, вылет из г. Москва – 3 июля 2017 г. в 22 часа 25 минут, прибытие в г. Уфа 04 июля 2017 г. в 02 часа 10 минут.

Согласно положениям п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе РФ, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

В силу п. 71 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной, перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному вместе с дополнительным билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой (ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому он(и) оформлены, досматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.

Пунктом 72 Правил предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (п. 76 Правил).

По смыслу указанных правовых норм и в их взаимосвязи, продавая билет на определенный рейс, перевозчик берет на себя обязательство доставить пассажира в пункт назначения в соответствии с расписанием при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Обстоятельства того, что рейс Анана – Москва был задержан на 2 часа 15 минут, в связи с чем Дегтярева И.В. не успела на рейс Москва – Уфа, сторонами не оспаривается.

По обращению истца к сотрудникам авиакомпании, ей был предложен вылет на следующий день, либо билет до г. Челябинска временем вылета через 40 минут.

По делу также не оспаривается обстоятельство того, что Дегтярева И.В. не смогла воспользоваться предложенным ответчиком вариантом по приобретению билета до г. Челябинска, в связи с длительным временем получения багажа.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что в целях своевременного прибытия в конечный пункт назначения г. Стерлитамак, истцом понесены непредвиденные расходы, в том числе: приобретение билета другой авиакомпании до г. Челябинска – 7520 руб., услуги такси по маршруту г. Челябинск – г. Стерлитамак в размере 16400 руб.

Факт приобретения указанного авиабилета и пользования услугами такси подтверждается письменными материалами дела.

Доказательств того, что истцом могли быть понесены транспортные расходы в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что ОАО АК «Уральские авиалинии» добровольно выплатила истцу в счёт компенсации стоимости билета из г. Москвы в г. Уфу - 3730 руб.

Поскольку договор перевозки пассажира заключался истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании п.1 ст. 28 Закона РФ « О защите прав «потребителей» и п. 9 Федеральных авиационных правил « Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82, ответчик обязан полностью возместить убытки, причиненные пассажиру в связи с нарушением сроков перевозки.

Установив изложенное, ссылаясь на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 20190 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 232 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, как суммы отвечающей критерию разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, судом сделан правомерный вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, рассчитанного судом первой инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание, что вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (ст. 98), а не Законом о защите прав потребителей.

Данные расходы, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона исчисляется штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Таким образом, сумма штрафа рассчитывается следующим образом: 20190 руб. + 232 руб. + 10000 руб. /50% = 15211 руб.

С учётом изложенного, общая сумма денежных средств, присужденных в пользу Дегтяревой И.В., составляет 53745,66 руб.

При таких обстоятельствах, решение Анапского районного суда Краснодарского края от 11.10.2017 подлежит изменению как в части размера суммы штрафа, так и общей суммы, подлежащей к взысканию с ответчика.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы приня­того по делу решения.

При рассмотрении дела судом приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Правовая оценка имеющимся в деле доказательствам дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2017 года изменить.

Снизить размер штрафа, подлежащего к взысканию с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу Дегтяревой Ирины Владимировны до 15 211 рублей, установив общую сумму денежных средств, подлежащих к взысканию с ПАО ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу Дегтяревой Ирины Владимировны, в размере 53745,66 руб.

В остальной части решение Анапского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи