Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2016 ~ М-445/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-707/2016

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области        17 марта 2016 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием представителя истца Меркуловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Поволжье» к Пушкиной ..., Рогачевой ... о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив (КПК) «Поволжье» обратился в суд с иском к Пушкиной Л.В., Рогачевой И.Б. о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства.

В обоснование доводов указал следующее.

Между КПК «Поволжье» и Пушкиной Л.В. заключён договор займа № ОФ000000196 от 25 сентября 2015 года, согласно которому Пушкиной Л.В. предоставлен заём в размере ...

Истец свои обязательства выполнил, предоставив заём Пушкиной Л.В., что подтверждается расходным кассовым ордером № ОФ000001351 от 25 сентября 2015 года.

Срок действия договора займа был определён до 21 сентября 2017 года – на 24 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 18% годовых, которые начисляются ежемесячно на остаток займа.

Заем, предоставленный Пушкиной Л.В., обеспечивается договорами поручительства Рогачева И.Б. № ОФ000000100 от 25 сентября 2015 года.

Кроме того, Пушкина Л.В., обязалась в течение срока действия договора вносить в соответствии с установленным графиком платежей.

Пушкина Л.В. свои обязательства по договору не исполнила, в связи с чем, по состоянию на 15 февраля 2016 года задолженность составила: по основному займу в размере ...

Истец просит взыскать в его пользу солидарно с Пушкиной Л.В., Рогачевой И.Б. задолженность по основному договору займа в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

Представитель истца КПК «Поволжье» Меркулова А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит суд иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Пушкина Л.В., Рогачева И.Б. не явились, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, возражений не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

Ответчики Пушкина Л.В., Рогачева И.Б. извещались о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учётом вышеизложенного суд считает, что ответчики Пушкина Л.В., Рогачева И.Б. злоупотребляют своим правом на судебную защиту, уклоняются от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 ГК РФ, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) Заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы. Данное требование закона соблюдено сторонами по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с Заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из договора займа № ОФ000000196 от 25 сентября 2015 года, между КПК «Поволжье» и Пушкиной ... в простой письменной форме был заключён договор займа на сумму ....

Согласно п.2.1. договора займа, Займодавец предоставляет Заёмщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заёмщик обязуется в определённый настоящим договором срок возвратить сумму займа и уплатить 18% годовых за пользование займом. Заем предоставлен на срок 24 месяцев, до 21 сентября 2017 года.

В случае не возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых, за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1 договора займа заем предоставленный Заёмщику обеспечивается поручительством Рогачевой И.Б. Договора поручительства являются неотъемлемой частью договора займа.

Копией расходного кассового ордера № ОФ000001351 от 25 сентября 2015 года оформлена передача и получение займа Пушкиной Л.В. в КПК «Поволжье» в размере ....

Таким образом, в соответствии с договором займа и соглашением к нему между КПК «Поволжье» и заёмщиком – ответчиком Пушкиной Л.В. возникли обязательства, которые на основании ст. 307-310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательствами по договору и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как следует из расчёта суммы задолженности Пушкиной Л.В. по договору займа № ОФ000000196 от 25 сентября 2015 года перед КПК «Поволжье» по состоянию на 15 февраля 2016 года:

- ...

...

...

Общая сумма задолженности по договору займа № ОФ00000196 от 25 сентября 2015 года составила: ....

Указанный расчёт суд считает верным и подлежащим применению.

Относительно требования о взыскании суммы займа, суд руководствуется ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 807 и 810 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку истец передал ответчику в счёт предоставления займа денежные средства, суд признает, что между сторонами заключён договор займа на условиях, предусмотренных подписанным между сторонами договором.

В связи с нарушением ответчиком положений договора займа истец в соответствии с положениями этого договора заявил о наступлении срока платежа суммы займа и процентов и потребовал их выплаты.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения им договора и отсутствия оснований для требования истца о выплате причитающихся сумм по Договору не представил.

В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Заем, предоставленный Пушкиной Л.В., обеспечивается поручительством Рогачевой И.Б. в соответствии с договорами поручительства.

Согласно п. 2. 1. договора поручительства поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объёме, что и Заёмщик, включая уплату пени за просрочку платежей, процентов за пользование кредитом уплату основной суммы займа, а также возмещение всех судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением обязательств Заёмщика.

В соответствии с п. 2.4. договору поручительства поручитель несёт солидарную ответственность с Заёмщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств по договору займа.

Согласно ст. 207 ч. 2 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно платёжному поручению № 73 от 15 февраля 2016 года, истцом понесены по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Поволжье» к Пушкиной ..., Рогачевой ... о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пушкиной ..., Рогачевой ... в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поволжье» задолженность по договору займа № ОФ00000196 от 25 сентября 2015 года по основному долгу в размере ..., проценты за пользование займом – ...; пеня (неустойка) – ..., а всего ....

Взыскать с Пушкиной ..., Рогачевой ... в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поволжье» расходы по оплате государственной пошлины ... с каждой.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2016 года.

Судья                      Л.П. Денисова