Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2018 ~ М-487/2018 от 16.07.2018

дело № 2-551/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года                        г. Медвежьегорск

                                    Республика Карелия

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Шемякиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конжезерова Олега Владимировича к Администрации Повенецкого городского поселения об обязании выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома,

установил:

    Конжезеров О.В. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что зарегистрирован и пользуется на основании договора социального найма квартирой по адресу: Республика <адрес> Квартира находится в муниципальной собственности Повенецкого городского поселения. Истец обращался в управляющую компанию ООО «Пиндушская жилищная компания» и в Администрацию Повенецкого городского поселения, в Государственную жилищную инспекцию по вопросам проведения ремонта кровельного покрытия дома, до настоящего времени ремонтные работы не произведены. На основании ст. 65 Жилищного кодекса РФ, ст. 681 Гражданского кодекса РФ истец с учетом измененных исковых требований просит суд обязать Администрацию Повенецкого городского поселения в срок до 30.06.2019 произвести капитальный ремонт кровли над <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

    В судебном заседании истец Конжезеров О.В. исковые требования по изложенным основаниям поддержал. Пояснил, что необходимость в проведении капитального ремонта кровли подтверждалась актом осмотра технического состояния кровли дома от 03.10.2017, составленным управляющей компанией ООО «ПЖК» и представителем подрядной организации ООО «Спутник», согласно которому кровля требует капитального ремонта. Также им были представлены фотоматериалы. Однако в связи с возражениями ответчика и третьего лица ООО «ПЖК» относительно вида ремонта и состава работ, он в целях доказывания обоснованности исковых требований заключил договор с ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» на проведение экспертного осмотра кровли дома и составление экспертного заключения. Согласно заключению эксперта от 26.10.2018 необходимо выполнить ремонт стропильной системы крыши <адрес> с заменой покрытия кровли в полном объеме. Указанные работы относятся к капитальному ремонту. На момент заключения договора с экспертным учреждением ему не было известно о том, что в апреле 2018 года межведомственная комиссия признала дом аварийным и подлежащим сносу. О заключении межведомственной комиссии как и о распоряжении ответчика от 03.05.2018 о признании дома аварийным и подлежащим сносу с расселением жителей, ему стало известно в настоящем судебном заседании. Полагал, что представитель ответчика длительное время вводил его и суд в заблуждение относительно технического состояния дома. По данным основаниям настаивал на взыскании понесенных расходов по проведению независимой экспертизы. Поскольку срок расселения установлен до 2023 года, просил суд удовлетворить требование о капитальном ремонте кровли, пояснив, что дожди и таяние снега приведут к очередным протечкам и ухудшению состояния дома и квартиры. Требование о взыскании морального вреда мотивировал тем, что вынужден был обращаться с иском в суд, ездить в судебные заседания.

    Представитель ответчика глава Повенецкого городского поселения Конжезерова А.Н. в судебном заседании против иска возражала по тем основаниям, что в связи с признанием <адрес> аварийным и подлежащим сносу требование истца о проведении капитального ремонта кровли не основано на законе. До расселения жителей дома будет проводиться по мере необходимости текущий ремонт, в настоящее время состояние кровельного покрытия удовлетворительное. Полагала отсутствующими основания для взыскания морального вреда. В части возмещения расходов по проведению экспертизы указала, что обращение к независимому эксперту являлось правом истца.

    Третье лицо Никифорова И.А. в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что является нанимателем квартиры № 1 указанного дома, кровля дома нуждается в ремонте в связи с трещинами в шифере, прорастанием шифера мхом.

    Представитель третьего лица ООО «Пиндушская жилищная компания», третье лицо Конжезерова З.Д., третье лицо Стражевич С.А. не явились, извещены.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

    Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 6, 6.1 ст. 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

    Согласно частям 2, 3 ст. 19 Жилищного кодекса РФ муниципальный жилищный фонд - это совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

    Статьями 65, 67 Жилищного кодекса РФ, п. п. 1, 2 ст. 681 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность наймодателя жилого помещения по договору социального найма осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а нанимателя проводить текущий ремонт жилого помещения.

    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

    Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами, что истец Конжезеров О.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, пользуется указанной квартирой на основании договора социального найма, собственником квартиры является Повенецкое городское поселение. Между Администрацией Повенецкого городского поселения и ООО «Пиндушская жилищная компания» заключен договор управления в отношении указанного дома. Истец и наниматель указанной квартиры Конжезерова З.Д. обращались в управляющую компанию ООО «ПЖК» и в Администрацию Повенецкого городского поселения по вопросам ремонта кровли указанного дома.

    Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от 28.09.2017, составленного представителями МКУ «Административно-хозяйственный центр МО «Медвежьегорский муниципальный район», МКУ «Административно-хозяйственный центр Повенецкого городского поселения» кровля над квартирой <адрес> покрыта шифером, протекает справа в месте примыкания к квартире № 1.

    Согласно акту осмотра технического состояния кровли двухквартирного <адрес> от 09.10.2017, составленного комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «ПЖК» и подрядной организации ООО «Спутник» кровле дома требуется капитальный ремонт, собственнику дома необходимо решить вопрос о финансировании проведения капитального ремонта кровли, для поддержания безопасности проживания нанимателей необходимо провести частичный ремонт коньков кровли – установку недостающих козырьков, гидроизоляцию на кровле.

    В адрес ООО «ПЖК» Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия 11.10.2017 вынесено предписание № ЛК 204/136/1140, которым, в том числе, предписано выполнить проведение ремонта кровельного покрытия многоквартирного <адрес> – гидроизоляцию трещин, восстановление целостности коньков.

    Актом проверки ГЖИ РК от 11.12.2017, представленными ООО «ПЖК» наряд-заданием от 19.10.2017 и актом выполнения работ от 19.10.2017 подтверждается, что управляющая организация ООО «ПЖК» выполнила работы по ремонту кровельного покрытия, а именно работы по гидроизоляции трещин и восстановлению целостности конькового элемента кровли.

    Из представленного истцом экспертного заключения № 1711-17-10/18 от 26.10.2018 ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» следует, что при исследовании крыши жилого <адрес> 19.10.2018 установлено поражение гнилью мауэрлата и концов стропильных ног, ослабление врубок и соединений, увлажнение древесины (мауэрлат, лежень, стропильные ноги, обрешетка), следы протечек, ослабление креплений листов шифера к обрешетке, отколы и трещины листов шифера, физический износ крыши составляет 41-60%, выявлены протечки кровли, жилые помещения не защищены от проникновения дождевой воды. Согласно заключению эксперта, необходимо выполнить ремонт стропильной системы с заменой покрытия кровли в полном объеме, указанные работы относятся к капитальному ремонту.

    Оценивая экспертное заключение в порядке ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта. Объяснения истца и третьего лица в совокупности с актами обследования, экспертным заключением, представленными истцом фотографиями в достаточной степени свидетельствуют о нуждаемости кровли <адрес> в капитальном ремонте.

    Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

    Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

    Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).

    В соответствии с п. 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

    Из указанной правовой нормы следует, что решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

    Судом установлено, что 17.04.2018 межведомственная комиссия, назначенная распоряжением Администрации Повенецкого городского поселения от 03.04.2018 № 13, произвела обследование многоквартирного <адрес> и в ходе указанного обследования установила, что здание одноэтажное, 1959 года постройки, 2-х квартирное, стены брусчатые, фундамент ленточный, кровля – шифер, отопление – печное, здание не оборудовано центральным водоснабжением и канализацией. В связи с физическим износом в процессе эксплуатации наблюдается деформация и увлажнение фундамента, сколы, сквозные трещины. Несущие конструкции и элементы деревянных конструкций поражены гнилью, трещинами. Кровельное покрытие (шифер) в трещинах и сколах, ослабление креплений листов к обрешетке. Частичное намокание обрешетки. Оконные блоки частично поражены гнилью, трещины, перекос. Проведение капитального ремонта нецелесообразно – дом непригоден для проживания.

    25.04.2018 межведомственная комиссия пришла к заключению признании многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

    Распоряжением Администрации Повенецкого городского поселения от 03.05.2018 № 18 на основании указанного заключения многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, граждане, проживающие в доме, подлежат расселению в срок до 03.05.2023.

    Согласно письму Фонда капитального ремонта Республики Карелия от 26.10.2018, информация о признании МКД по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу (с распоряжением Главы Администрации от 03.05.2018 № 18) поступила в Фонд 11.05.2018.

    Доказательств того, что указанные заключение межведомственной комиссии и распоряжение были оспорены, признаны незаконными и отменены, суду не представлено.

    Оценивая исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта кровли известного дома над квартирой, в которой проживает истец, поскольку указанный дом находится в аварийном состоянии и подлежит сносу, согласно заключению межведомственной комиссии проведение капитального ремонта нецелесообразно. Удовлетворение требований об обязании провести капитальный ремонт допустимо тогда, когда сохраняется возможность его реального исполнения, в противном случае избранный способ защиты не будет направлен к защите нарушенного права.

    При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Истец как и иные лица, проживающие в известном доме, не лишены возможности защитить свои жилищные права иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ и Жилищным кодексом РФ как лица, проживающие в жилых помещениях, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу.

    Исходя из обстоятельств дела, оснований иска, представленных доказательств, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

    В связи с отказом в иске не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом судебных расходов по проведению независимой экспертизы.

    Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

                         РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

    Судья                                    Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 04 ноября 2018 года