Определение по делу № 2-3740/2015 ~ М-3668/2015 от 10.09.2015

Дело № 2 – 3740/2015 г.                                К О П И Я    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2015 года                       г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                     Авериной О.А.

При секретаре                              Коневой О.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кадаева Г. И. к Прокопьеву А. В. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы, переданной за автомобиль и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Кадаев Г.И. обратился к Прокопьеву А.В. с иском, в котором просит признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее мнимостью, применить последствия недействительности сделки, взыскать денежную сумму, переданную за автомобиль, в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> а также судебные расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> и на оплату госпошлины – <данные изъяты>

В обоснование иска Кадаев Г.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев А.В. взял у него взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> В расписке истец указал, что дает ему деньги в долг в сумме <данные изъяты> под 10 % в месяц до полного погашения долга под залог автомобиля, а ответчик в расписке написал, что получил деньги за продаваемый автомобиль <данные изъяты> г/номер № Так он (истец) юридически неграмотный, то не обратил внимания на противоречия в расписке. Вместе с распиской ответчик передал ему паспорт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с исковым заявлением о взыскании долга с Прокопьева А.В., однако решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в иске о взыскании долга ему было отказано. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал ему автомобиль <данные изъяты> г/номер №, за <данные изъяты> Деньги в сумме <данные изъяты> ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль истцу не передавался и ответчик не собирался его передавать. В связи с чем истец полагает, что указанная сделка является мнимой, то есть совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью получения денежных средств в размере <данные изъяты> в долг. Полагает, что сделка ничтожна в силу ст. 170 ГК РФ и к ней применимы последствия недействительности сделки (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление (л.д. 39), по которому Кадаев Г.И. увеличил сумму исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> В настоящем судебном заседании истец Кадаев Г.И. заявил ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в связи с тем, что намерен предъявить исковые требования к ответчику по другим основаниям.

Ответчик Прокопьев А.В. в настоящее судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения был извещен лично, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Копцева С.Н. оставила рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу.

     В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с тем, что отказ от исковых требований заявлен истцом добровольно, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, последствия прекращения производства по делу истцу понятны, следовательно, заявление о прекращении производства по делу подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.220 п.3, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Кадаева Г. И. к Прокопьеву А. В. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы, переданной за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> – прекратить.

         Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

         Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья: «подпись»                         О.А. Аверина

                «Копия верна»

Подлинник определения находится в материалах дела № 2 – 3740/2015 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Определение не вступило в законную силу на «28» декабря 2015 года.

Судья:                                О.А. Аверина

Секретарь:                                О.В. Конева

Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило (не вступило) в законную силу «_____»_______________________ 2016 года.

Судья: