Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28840/2021 от 29.07.2021

Судья – Кравцова Е.Н.                          Дело №33-28840/2021

№2-2446/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Перовой М.В.

судей:    Андреевой Е.А., Шакитько Р.В.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи    Ивановым П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.-к. Анапа к Майданюк С.Г. о сносе самовольно возведенного строения, аннулировании записи о регистрации права собственности, по встречному иску Майданюк С.Г. к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании права собственности на объект недвижимости, по иску Бойко Н.В., Мандрыко С.А. к Майданюк С.Г. о сносе строения

с частными жалобами Майданюк С.Г., Майданюк Г.И. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Майданюк С.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда от 03 октября 2018 года. В обоснование заявленных требований указал, что при разработке ООО «АВС-Проект» проекта организации работ по сносу или демонтажу здания, строений и сооружений объектов капитального строительства открылись обстоятельства о реальной угрозы повреждений и разрушения расположенных в непосредственной близости жилого дома квартиры <Адрес...>, и жилого дома <Адрес...>, а также реальной угрозы жизни и здоровью находящихся в этих домах гражданам при демонтаже (сносе) жилого дома литер Д, расположенного по адресу: <Адрес...>. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием к отмене решения Анапского городского суда от 03 октября 2018 года.

Майданюк Г.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда от 03 октября 2018 года. В обоснование заявленных требований указал, что им от Майданюк С.Г. получено о согласовании/несогласовании на проведение работ по сносу/демонтажу жилого дома литер Д, расположенного по адресу: <Адрес...>. Так ему стало известны обстоятельства того, что снос указанного строения невыполним без разрушения примыкающего к нему жилого дома лит «А, а, а1», расположенного по адресу: <Адрес...>, а также имеется реальная угроза жизни и здоровью заявителю и членам его семьи при демонтаже (сносе) жилого дома литер Д по адресу: <Адрес...>. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием к отмене решения Анапского городского суда от 03 октября 2018 года.

Определением Анапского городского суда от 14 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявлений Майданюк С.Г., Майданюк Г.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда от 03 октября 2018 года.

В частных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, Майданюк С.Г., Майданюк Г.И. просят отменить определение Анапского городского суда от 14 мая 2021 года и удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указали, что определение суда незаконно, необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Майданюк С.Г. поддержал доводы частной жалобы, просил суд ее удовлетворить, отменить определение Анапского городского суда от 14 мая 2021 года и удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Полежаева А.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 03 октября 2018 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г.-к. Анапа к Майданюк С.Г. о сносе самовольно возведенного строения, исковые требования Бойко Н.В., Мандрыко С.А. к Майданюк С.Г. о сносе трехэтажного с подвалом капитального строения. На Майданюк С.Г. возложена обязанность осуществить за свой счет демонтаж (снос) самовольно возведенного с подвалом капитального строения лит «Д», по адресу: <Адрес...>, площадью застройки 77,41 кв.м, возведенного на земельном участке площадью 525 кв.м, с кадастровым номером <№...>.

В удовлетворении встречных исковых требований Майданюк С.Г. к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании права собственности на строение отказано.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 постановления Пленума).

Анализ статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования позволяет сделать вывод, что не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся - обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование своих доводов Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства возможности сноса (демонтажа) спорного строения с учетом особенностей его возведения и расположения в непосредственной близости с жилым домом <Адрес...> и с жилым домом литер «A, a, al» по <Адрес...>, осматривались судом при вынесении решения суда, в судебном заседании допрашивались эксперты.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы заявителей фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением Анапского городского суда от 15 октября 2018 года, и являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами, которые не могут являться основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений Майданюк С.Г., Майданюк Г.И. о пересмотре вступившего в законную силу решения.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, несогласие с вступившим в законную силу решением суда, что не является в силу закона основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

При этом, невозможность исполнения решения суда, по смыслу положений статьи 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием к его пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение Анапского городского суда от 14 мая 2021 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года оставить без изменения, а частные жалобы Майданюк С.Г., Майданюк Г.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий:                        М.В. Перова

Судьи:                                    Е.А. Андреева

Р.В. Шакитько