Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2899/2012 ~ М-2715/2012 от 26.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-2899/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 20 ноября 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Лютиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошилова М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Индивидуальный перевозчик Темеров А.Г.+» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ООО «ИП Темеров А.Г.+» о взыскании средней заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за время задержки выдачи трудовой книжки невыплаченную заработную плату, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующего гаражом. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в день увольнения не выдал истцу трудовую книжку и не произвел окончательного расчета. Только ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу трудовую книжку и произвел расчет в сумме <данные изъяты> рублей, по мнению истца не в полной мере, без компенсации за неиспользованный отпуск. В этот же день он получил справку о заработной плате. По его мнению в данной справке занижена его заработная плата, так как он фактически получал <данные изъяты> рублей в месяц. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

18 октября 2012 года в судебном заседании истец Ворошилов М.Ю. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика среднюю заработную плату за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л,д, 78).

Истец Ворошилов М.Ю. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнив что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пытался устроиться на работу в три организации, однако ему было отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Анцупов В.В. (л.д. 86) исковые требования не признал, заявил ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском стороной истца срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Ранее представителем ответчика Темеровой Л.В. (л.д. 28) был представлен суду отзыв на исковое заявление (л.д. 29), в котором также было заявлено о пропуске стороной истца срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Ворошилова М.Ю. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В результате анализа представленных доказательств суд установил, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ворошилов М.Ю. принят в ООО "ЮП" на должность заведующего гаражом на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работник принимается к работодателю в организацию ООО "ЮП" - для выполнения работы в должности зав.гаражом с заработной платой в зависимости от фактически отработанного времени, из расчета прожиточного минимума установленного законом Красноярского края (л.д. 33-34).

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮП" переименовано в ООО «ИП Темеров А.Г.+» 9л.д. 35).

В соответствии со справкой о средней заработной плате (л.д. 11), справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) и расходно кассовыми ордерами (л.д. 39-62) заработная плата Ворошилова М.Ю. составляла <данные изъяты> рублей в месяц.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Ворошиловым М.Ю. расторгнут и последний уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию, л.д. 36).

Согласно расходно кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Ворошилову М.Ю. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 26 63), о чем в документе имеется его подпись.

Каких-либо доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ того, что заработная плата начислялась и выплачивалась Ворошилову М.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, стороной истца суду представлено не было.

Таким образом, доводы Ворошилова М.Ю. о начислении и выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, невыплате ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск являются несостоятельными и опровергаются предоставленными в материалы дела письменными доказательствами.

Статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Исходя из ч. 5 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац 4).

При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежит взысканию не полученный им заработок, размер которого подлежит определению с учетом правил ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 г. № 213.

Судом установлено, что Ворошилов М.Ю. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ при этом в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), на основании расходно кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ последнему выплачена компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 64), что превышает среднемесячную заработную плату Ворошилова М.Ю.

Следовательно, требования Ворошилова М.Ю. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в силу ст. 234 ТК РФ не подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика не установлено нарушений прав Ворошилова М.Ю. (работодателем в добровольном порядке выплачена компенсация за задержку выдачи трудовой книжки) требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ Ворошилову М.Ю. стало известно о нарушении его права. Однако с заявлением в суд истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3).

Ответчиком сделано заявление о пропуске стороной истца срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Правовым последствием подачи другой стороной заявления о пропуске срока обращения в суд является отказ в удовлетворении иска.

Суд не принимает доводы Ворошилова М.Ю., что срок исковой давности на обращение в суд за разрешением трудового спора им не пропущен, так как он с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находился в г. Красноярске с целью прохождения конкурса на замещение вакантной должности, в связи с тем, что они основаны на неправильном трактовании Закона.

Судом истцу предоставлялось время для предоставления письменных доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока, на обращение в суд с исковыми требованиями, дело слушанием откладывалось, однако каких-либо доказательств об уважительности пропуска срока на обращение в суд, стороной истца представлено не было.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Заявление о восстановлении названного срока истцом подано не было.

Представителем ответчика Анцуповым В.В. было заявлено ходатайство об отмене обеспечительным мер принятых судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. (ч. 1)

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. (ч.2)

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. (ч.3)

Данное заявление представителя ответчика Анцупова В.В. суд находит подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Ворошилова М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Индивидуальный перевозчик Темеров А.Г. +» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда – отказать.

Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Индивидуальный перевозчик Темеров А.Г. +» в пределах суммы иска <данные изъяты> рублей, принятые определением Минусинского городского суда от 06 ноября 2012 года – отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Изготовлено 27 ноября 2012 года

Председательствующий: