Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-411/2017 от 06.03.2017

Дело № 22–411/17 Судья Емельянова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2017 года              г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Агапкиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнение) адвокатов Ж.И.С., Александрова М.В. в интересах осужденного Орлова И.В. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 03 февраля 2017 года, по которому

Орлов И.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Орлову И.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 года, с возложением на него обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Орлова И.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Орлова И.В. в пользу потерпевшей Б.М.С. взыскано в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за Б.М.С. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С Орлова И.В. в пользу Б.М.С. взысканы расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере <...> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы (основной и дополнения), возражений, заслушав выступления защитника осужденного Орлова И.В. - адвоката Александрова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей Б.М.С. – адвоката Кирпичёва А.И., прокурора Токмаковой О.А., просивших об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Орлов И.В., управлявший автомобилем, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период <...>. <дата> на автодороге по <адрес> г.О. со стороны <адрес> в направлении <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Орлов И.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокатов Ж.И.С., Александрова М.В. в интересах осужденного Орлова И.В. ставится вопрос об отмене приговора и оправдании Орлова И.В. В обоснование жалобы указано, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; выводы суда о виновности Орлова И.В. не подтверждаются доказательствами исследованными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания; доказательства по делу не согласуются между собой и противоречат друг другу; получены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются недопустимыми следующие доказательства: два протокола осмотра места происшествия от <дата> фактически представляющие следственные эксперименты, проведённые до возбуждения уголовного дела, показания свидетелей Н.Е.С. и П.О.Е. – понятых при приведении данных осмотров места происшествия, поскольку представление об обстоятельствах ДТП они имели со слов следователя; показания свидетеля Л.В.Н. не указавшего источник своей осведомлённости, которые опровергаются данными, содержащимися в материалах дела; не являются доказательствами по уголовному делу рапорт должностного лица от <дата> об обнаружении признаков преступления, справка ГУ МЧС России по <...> о поступившем сообщении о ДТП, справка БУЗ <...> «<...>» о поступлении вызова к пострадавшему; указание Орловым И.В. примерного значения скорости движения в приговоре было произвольно интерпретировано судом в абсолютно точное значение скорости; показания потерпевшей Б.М.С., свидетеля С.В.С. не являются доказательством нарушения Орловым И.В. правил дорожного движения, поскольку они не являлись очевидцами ДТП; в справках от <дата> и от <дата> о метеоусловиях содержится не устранённое судом противоречие в части зафиксированной в них видимости; в приговоре неверно указано, что ДТП произошло в <...>; показания свидетеля С.А.И. в приговоре отражены неполно; показания свидетеля Г.А.С. о том, что он видел С.А.С., двигавшегося по крайней левой колее, то есть по левому краю проезжей части, а также данные протокола осмотра места происшествия о нахождении места наезда на пешехода на расстоянии 2,1 м от левого края, то есть почти в центре проезжей части, заключение судебно-медицинского эксперта и его показания, свидетельствуют о том, что непосредственно перед наездом пешеход С.А.С. изменил направление движения и переместился слева направо в направлении центра проезжей части, что ставит под сомнение достоверность результатов всех произведенных следственных и судебных действий, направленных на установление видимости пешехода, так как при их производстве органы предварительного следствия и суд исходили из прямолинейного движения пешехода параллельно проезжей части; вывод эксперта Р.Д.В. в заключении судебной автотехнической экспертизы от <дата> № о наличии в действиях водителя Орлова В.И. несоответствия п. 11.1 Правил дорожного движения РФ является не соответствующим действительности поскольку основан на том, что Орлов И.В. имел возможность увидеть пешехода, ещё до начала маневра обгона, что опровергается показаниями свидетеля Г.А.С. и специалиста Д.Н.А.; у Орлова И.В. не имелось технической возможности предотвратить наезд на пешехода, который несвоевременно обнаружил опасность для движения ввиду нарушения пешеходом С.А.С. п. 4.1 Правил дорожного движения РФ; в приговоре не раскрыто содержание показаний эксперта Г.С.А.; в описательно-мотивировочной части приговора не указано, в чем конкретно и в какой последовательности были нарушены Орловым И.В. п. 10.1 и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ при том, что Орлов И.В. обвинялся в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, когда уже выехал на полосу встречного движения; у суда не было оснований для взыскания с Орлова И.В. в пользу Б.М.С. компенсации морального вреда, поскольку Б.М.С. не являлась членом семьи погибшего и ею не представлены доказательства, подтверждающие физические и нравственные страдания, переживания, связанные со смертью ее троюродного брата С.А.С.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов государственный обвинитель С.Д.Г., адвокат К.А.И. в интересах потерпевшей Б.М.С. указывают, что приговор является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Ж.И.С., А.М.В. в интересах осужденного Орлова И.В. без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о виновности Орлова И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на всестороннем, полном исследовании совокупности имеющихся по делу доказательств:

    - показаний свидетеля Г.А.С. в судебном заседании и на предварительном следствии (<...>) о том, что <дата> примерно <...> управляя своим автомобилем «<...>», он следовал со скоростью примерно 40 км/ч из г. О. по <адрес> в направлении <адрес> Было темное время суток, искусственное освещение отсутствовало, погода была без осадков, проезжая часть заснежена, на дороге был гололед. Впереди него в попутном направлении со скоростью также примерно 40 км/час двигался еще один автомобиль. Через некоторое время в боковое зеркало заднего вида он увидел, что сзади к нему приближается автомобиль, как выяснилось впоследствии «<...>» под управлением Орлова И.В., с включенным ближним светом фар. Показав левый указатель поворота, автомобиль начал выезжать на полосу встречного движения, решив произвести обгон его автомобиля. В момент начала маневра обгона, когда автомобиль Орлова И.В. частично уже выехал на полосу встречного движения, в свете фар своего автомобиля и автомобиля Орлова И.В., он увидел пешехода в тёмной одежде, следовавшего быстрым шагом по встречной полосе движения в попутном направлении прямо, ближе к левому краю проезжей части. Пешехода он видел несколько раз. Поняв, что Орлов И.В. может допустить наезд на пешехода, он снизил скорость, чтобы дать возможность автомобилю Орлова И.В. перестроиться и занять свою полосу движения, тем более, что вдали показался свет фар встречного автомобиля. Однако Орлов И.В., поравнявшись с его автомобилем, резко увеличил скорость движения, видимо решив обогнать сразу два автомобиля. Затем автомобиль «<...>» совершил наезд на пешехода, после чего проехал некоторое расстояние, развернулся и подъехал к пешеходу, лежавшему на дороге. Он также остановился и подошел к пешеходу, который был еще жив. На автомобиле «<...>» имелись механические повреждения левой передней части;

    - показаний в суде и на предварительном следствии свидетелей Н.Е.С. (<...>) и П.Е.С. (<...>) о том, что они в качестве понятых принимали участие в осмотре места происшествия <дата> примерно <...> в ходе которого было необходимо установить видимость пешехода-статиста при маневре обгона водителем, который незадолго до этого допустил наезд на пешехода в этом месте. В ходе осмотра водителем «<...>», а потом свидетелем - водителем «<...>» были расставлены три автомобиля, первым - автомобиль «<...>», затем «<...>», после чего «<...>» - автомобиль, который сбил пешехода. Статист находился с листом бумаги формата А4 в том месте, где был сбит пешеход. Они поочерёдно, несколько раз занимали место водителя в автомобиле «<...>» и каждый раз пешеход-статист был виден. Были произведены замеры дистанции до пешехода, результаты первого и второго замеров были практически одинаковыми;

- показаний в суде свидетеля Л.В.Н. о том, что погибший С.А.С., которого он знал много лет, постоянно ходил с работы одной дорогой навстречу движению в <...>, где у него имелся дом, всегда ходил очень быстрым шагом;

- протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой от <дата>, согласно которому место дорожно-транспортного происшествия расположено на <...>. Ширина проезжей части дороги составляет <...> м. Состояние покрытия дороги – гололед, снег. Пешеходных тротуаров нет, к проезжей части примыкают обочины. Место наезда на пешехода находится на расстоянии <...> м от левого края проезжей части автодороги и в <...> метрах от <адрес> г. О. (<...>);

    - протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которому автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...> имеет механические повреждения в передней левой части: поврежден капот, бампер в передней левой части имеет трещины, сколы, поврежден левый передний блок фар (<...>);

- протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которому Орлов И.В. расставил на дороге транспортные средства в том положении, в котором они находились <дата> в момент начала совершения им маневра обгона. Было установлено, что пешеход-статист, установленный в месте наезда на пешехода С.А.С., виден с рабочего места водителя автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>. В ходе осмотра определена общая видимость на участке автодороги - <...> м (<...>);

- протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которому Г.А.С. расставил на дороге транспортные средства в том положении, в котором они находились <дата> в момент начала совершения маневра обгона автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...>, под управлением Орлова И.В. Было установлено, что пешеход-статист, установленный в месте наезда на пешехода С.А.С., виден с рабочего места водителя автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> (<...>);

    - заключения судебно-медицинского экспертизы № от <дата> и дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которым причиной смерти С.А.С. явилась тяжелая сочетанная тупая травма тела (головы, туловища) с множественными переломами костей черепа, позвоночного столба, таза и повреждениями внутренних органов (головной мозг, легкие, почки, печень), что повлекло развитие травматического шока с быстрым угнетением и прекращением деятельности сердечно-сосудистой, дыхательной и центральной нервной систем. Данные повреждения образовались непосредственно перед смертью в результате воздействия со значительной силой тупых твердых предметов, которыми могли быть выступающие части движущегося транспортного средства, состоят в прямой причинной связи со смертью, имеют единое происхождение, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Исходя из совокупности, характера и локализации наружных и внутренних телесных повреждений, механизм травмы представляется следующим образом - имело место столкновение движущегося транспортного средства с пешеходом, находящимся в вертикальном положении либо близком к таковому и обращенному к автомобилю задней - правой задне-боковой поверхностью тела. Далее последовало забрасывание пострадавшего на транспортное средство, в ходе чего образовались повреждения в области головы и шеи пешехода. При исследовании трупа С.А.С. не обнаружено признаков переезда тела колесом (-ами) транспортного средства. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа С.А.С. алкоголь не обнаружен. Исходя из степени выраженности трупных явлений, смерть С.А.С. наступила не ранее одних суток назад от момента исследования трупа (труп был исследован <дата> с <...>). Это не противоречит дате и времени ДТП - <дата> около <...>, указанном в постановлении (<...>);

- показаний в суде судмедэксперта С.К.В., который полностью подтвердил выводы проведенных экспертиз, пояснив, что пешеходы по-разному ведут себя на дороге, в самый последний момент перед ДТП С.А.С. мог поменять положение, резко повернуть;

- заключения судебной автотехнической экспертизы № от <дата>, из которой следует, что предельно допустимая скорость движения автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, по условиям общей видимости элементов дороги <...> метра определяется равной не более <...> км/ч. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям пунктов 10.1 (ч.1), 11.1 Правил дорожного движения РФ. В данном случае, с технической точки зрения, при движении автомобиля «<...>» до начала маневра обгона со скоростью <...> км/ч, в его действиях не усматривается несоответствий требованиям пункта 10.1 (ч.1) Правил, и усматриваются при условии движения автомобиля «<...>» до начала маневра обгона со скоростью <...> км/ч и при обгоне со скоростью <...> км/ч. При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенных в установочной части постановления, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<...>» усматриваются также несоответствия требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП (наездом на пешехода). По вопросу защитника Ж.И.С.: в данной дорожной обстановке (изложенной в установочной части постановления), возможность предотвратить происшествие у водителя автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, зависела не от возможности предотвратить наезд на пешехода как таковой, а от полного и своевременного выполнения требований пункта 11.1 Правил. При правильной оценке недостаточности расстояния для обгона и отказе от маневра обгона с выездом на сторону встречного движения, в момент начала которого автомобиль располагался на своей стороне проезжей части и водитель имел возможность обнаружить пешехода на встречной стороне проезжей части, водитель автомобиля «<...>» располагал технической возможностью исключить возникшую опасную ситуацию на стороне встречного движения (<...>);

- показаний в суде эксперта-автотехника Р.Д.В., полностью подтвердившего выводы проведенной им экспертизы и пояснившего, что согласно требованиям п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в достаточности расстояния, и в процессе обгона не создавать опасность движению, помех для других участников дорожного движения. Поскольку в данном случае имел место наезд на пешехода, двигающегося в попутном направлении по встречной полосе движения, в то же время водитель имел возможность видеть пешехода в момент начала маневра обгона, располагаясь еще на своей полосе движения, то сам факт наезда будет свидетельствовать о том, что в действиях водителя усматривается несоответствие с требованиями п.11.1 ПДД РФ;

- иных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив вышеприведенные показания свидетелей, правомерно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и детально согласующимися с другими доказательствами обвинения, исследованными судом и подтверждающими виновность осужденного Орлова И.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Приговор суда в отношении Орлова И.В. в полной мере соответствует требованиям ст. 307 – 309 УПК РФ, в нём, кроме описания преступного деяния, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности, юридической квалификации содеянного, содержатся мотивы, по которым судом были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

При этом обоснованно положены в основу приговора вышеприведённые показания свидетелей Г.А.С., Н.Е.С., П.Е.С., эксперта Р.Д.В., поскольку их показания последовательны, указанные доказательства, изобличающие виновного, детально согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу: вышеуказанными протоколами осмотров места происшествия, заключением судебной автотехнической экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении указанного преступления, противоречивости и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного и правовой оценке его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для переквалификаций действий осужденного не имеется. Выводы суда в части виновности и квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств, и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что два протокола осмотра места происшествия от <дата>, показания свидетелей Н.Е.С., П.О.Е., Л.В.Н. являются недопустимыми доказательствами, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании их недопустимыми доказательствами было обоснованно и мотивированно отказано. С этим соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривающий законных оснований для признания данных доказательств недопустимыми, так как объяснение следователем понятым целей осмотра места происшествия является необходимым; свидетель Л.В.Н. указывал на источник своей осведомлённости о манере ходьбы С.А.С. и его маршруте в день ДТП. Также суд исходит из того, что согласно положениям ч. 1 ст. 176 УПК РФ целью осмотра места происшествия, помимо обнаружения следов преступления, является также выявление других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В данном случае в ходе осмотра места происшествия от <дата> устанавливалась возможность видимости водителем Орловым И.В. пешехода в условиях, сходных с условиями в день ДТП, что не противоречит закону, и было необходимо для решения вопроса о необходимости возбуждения уголовного дела либо отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы стороны защиты в апелляционной жалобе о том, что у Орлова И.В. не было возможности обнаружить пешехода в момент начала маневра обгона и не имелось технической возможности предотвратить наезд на него и соответственно в его действиях нет состава преступления, со ссылкой на показаниях специалиста Д.Н.А., свидетеля Г.А.С. видевшего С.А.С. следующим по левому краю проезжей части, данных протокола осмотра места происшествия о нахождении места наезда на пешехода на расстоянии <...> м от левого края проезжей части и заключения судебно-медицинской экспертизы о том, что в момент ДТП пешеход был обращён к автомобилю Орлова И.В. задней - правой боковой поверхностью тела, которые, по мнению стороны защиты, указывают на то, что непосредственно перед наездом пешеход С.А.С. изменил направление движения и переместился слева направо в направлении центра проезжей части, также были мотивированно опровергнуты судом первой инстанции со ссылкой на вышеизложенные доказательства обвинения. С данным выводом у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться, поскольку из протоколов осмотра места происшествия усматривается, что у водителя Орлова И.В. имелась возможность увидеть пешехода С.А.С. в момент начала совершения маневра обгона; показания свидетеля Г.А.С. о движении С.А.С. по левому краю проезжей части носят приблизительный характер, без конкретизации расстояний, а из его же показаний и показаний Орлова И.В., как на предварительном следствии, так и в суде, усматривается, что пешеход С.А.С. двигался в направлении попутном движению их автомобилей и никто из них не указывал на изменение им траектории движения непосредственно перед ДТП. Судом дана верная оценка тому обстоятельству, что Орлов И.В. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ввиду того, что он несвоевременно его обнаружил, хотя при должной внимательности мог и должен был его обнаружить, первопричиной наезда автомобиля Орлова И.В. на пешехода С.А.С. явилось нарушение водителем п. 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, а не нарушение пешеходом п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, которое лишь способствовало несвоевременному обнаружению его водителем, что подтверждается вышеприведённым заключением судебной автотехнической экспертизы № от <дата>, не доверять выводам которого оснований не имеется, поскольку оно полностью согласуется с иными доказательствами обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном указании в приговоре места ДТП, отсутствии конкретизации нарушения Орловым И.В. Правил дорожного движения РФ, судом в приговоре указано конкретное место ДТП с привязкой к местности, которое по сути, не оспаривается сторонами. Также судом в описании преступного деяния конкретно указано, каким образом и какие пункты Правил дорожного движения РФ нарушил управляющий автомобилем Орлов И.В., что повлекло наезд на пешехода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ряд документов и показаний участников уголовного судопроизводства не имеет доказательственного значения, суд безосновательно указал в приговоре точную скорость автомобиля Орлова И.В., в приговоре не раскрыто содержание показаний эксперта Г.С.А., сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и опровергали бы выводы суда первой инстанции о виновности Орлова И.В. или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, что преступление относится к категории средней тяжести, данные о личности Орлова И.В., который имеет семью, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим, дважды привлекался к административной ответственности, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалобы в полицию не поступали.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Орлова И.В., суд обоснованно отнес оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также его возраст, состояние здоровья и противоправность поведения потерпевшего, выразившуюся в нарушении им п. 4.1 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Орлова И.В., судом не установлено.

С учетом личности виновного, общественной опасности содеянного, суд правомерно пришел к выводу о возможности назначения Орлову И.С. наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, назначив при этом дополнительное наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого по смыслу ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда ввиду того, что потерпевшая Б.М.С. – троюродная сестра С.А.С., не являлась членом семьи погибшего, не основан на законе. Судом компенсация морального вреда в пользу потерпевшей взыскана обоснованно, размер её верно определён исходя из степени нравственных страданий причинённых ей смертью С.А.С.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы (основной и дополнения) адвокатов Ж.И.С., Александрова М.В. в интересах осужденного Орлова И.В. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 03 февраля 2017 года в отношении Орлова И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнение) адвокатов Ж.И.С., Александрова М.В. в интересах осужденного Орлова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий