Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5835/2019 ~ М-5249/2019 от 17.07.2019

Дело № 2 -5835/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н., при секретаре Поташевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Лазарев А.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ПАО СК «Росгосстрах» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором Пахомова Ю.А., управляя автомашиной ВВВ, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомашиной МММ, принадлежащей истцу. Гражданская ответственность Пахомовой Ю.А. на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ему было выплачено 84000 руб. Будучи не согласным с размером ущерба, истец организовал оценку ущерба у другого эксперта, и по данным заключения ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 304 900 руб., рыночная стоимость самого автомобиля – 195800 руб., стоимость годных остатков – 30500 руб. По мнению истца, размер невыплаченного возмещения составил 81300 руб. Претензия к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения осталась без удовлетворения. С учетом изложенного, Лазарев А.А. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 81300 руб., неустойку за просрочку в выплате возмещения 81300 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб., расходы на представителя 8500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1400 руб., наложить на ответчика штраф.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу.

Прибывший представитель третьего лица Фролов Д.В., действующий по доверенности, не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) в редакции Федерального Закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об ОСАГО», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Между тем, статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения потребителя финансовых услуг с требованиями, вытекающими из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ об ОСАГО, к финансовому уполномоченному, в соответствии с которым указанные лица вправе заявлять такие требования в суд в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия решения в предусмотренный законом срок. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

По смыслу положений статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» его действие распространяется на спорные правоотношения в отношении договоров страхования автогражданской ответственности, которые были заключены после вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 03.09.2018.

Согласно сведениям, полученным на сайте РСА, договор страхования автогражданской ответственности № Пахомовой Ю.А. заключен с ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с исковым заявлением и представленными к нему документами сведений об обращении в адрес финансового уполномоченного с требованием, связанным с нарушением страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, истцом не представлено.

Таким образом, истцом не представлены документы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, учитывая все изложенное выше, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление Лазарева А.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз.2 ст.222, ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Лазарева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводской городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина