Решение по делу № 33-5226/2017 от 23.08.2017

Дело № 33-5226/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                            25 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кориковой Н.И.,

судей                        Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,

при секретаре                Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКомплект» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКомплект», Ермакова С.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инком-СТ» задолженность в сумме 155 997 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 914 рублей, в возмещение судебных расходов на уплату государственной 5 117 рублей, в возмещение оплаты услуг представителя 15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инком-СТ» Дорониной Н.М., поддержавшей письменные возражения на апелляционную жалобу,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Инком-СТ» (сокращенное наименование ООО «Инком-СТ») в лице Дорониной Н.М. обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехКомплект» (сокращенное наименование ООО «СтройТехКомплект»), Ермакову С.Е. о солидарном взыскании задолженности за поставленный товар и выполненные работы в сумме 155 997 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 828 рублей 10 копеек по день исполнения обязательства в полном объеме, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 5 117 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 февраля 2015 года между ООО «Инком», действующим в качестве исполнителя, и ООО «СтройТехКомплект», действующим в качестве заказчика, заключен договор поставки, согласно пунктам 4.7 и 4.8 которого оплата за выполненные работы производятся заказчиком не позднее 15 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приема работ, а поставка запасных частей производится только после поступления предоплаты. ООО «Инком» выполнило работы и поставило запасных частей во исполнение договора на общую сумму 578 579 рублей, ответчик ООО «СтройТехКомплект» ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, оплатил по договору 432 234 рубля, остаток долга составил 155 997 рублей. Условиями договора от 01 февраля 2015 года предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату поставленного товара и выполненных работ в размере, установленном п.1 ст.396 Гражданского кодекса Российской Федерации. 20 октября 2016 года ООО «Инком» уступило право требования по указанному договору ООО «Инком-СТ», 25 октября 2016 года между ООО «Инком-СТ» и Ермаковым С.Е. заключен договор поручительства в обеспечение и исполнения обязательств, возникших у ООО «СтройТехКомплект». В связи с ненадлежащим исполнением договора 17 февраля 2017 года в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Инком-СТ» Доронина Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СтройТехКомплект» Рыбакова Н.М. в судебном заседании, не оспаривая сумму основного долга, обязалась его погасить, ходатайствовала о снижении размера начисленной договорной неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Ермаков С.Е. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений от него не поступило.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «СтройТехКомплект», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части и вынести новое решение, взыскав с ООО «СтройТехКомплект» в пользу ООО «Инком-СТ» задолженность в размере 155 997 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 117 рублей, расходы по оплате представителя в размере 10 000 рублей, в иске к Ермакову С.Е. отказать. Указывает, что в настоящее время ООО «СтройТехКомплект» находится в затруднительном финансовом положении, в ходе судебного заседания истцу предлагалось заключить мировое соглашение. Признавая долг, считает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования в отношении Ермакова С.Е. как преждевременные. Отмечает, что сумма взыскания неустойки не должна превышать 7 000 рублей, поскольку от исполнения обязательств должник не отказывается. Взысканные судом расходы на представителя считает завышенными, с учетом сложности и объема дела считает разумными представительские расходы в сумме 10 000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Инком-СТ» просит решение в части уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять новое решение взыскав с ответчиков проценты за пользование денежными средствами в размере 39 828 рублей 10 копеек по день исполнения обязательства в полном объеме. Просит судебную коллегию выйти за доводы апелляционной жалобы в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на незаконное снижение неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанной в минимальном пределе, в размере, соответствующем п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ООО «Инком-СТ» Доронина Н.М. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, в том числе в части рассмотрения дела за пределами доводы апелляционной жалобы в связи с существенным нарушением норм материального права.

Представитель ответчика ООО «СтройТехКомплект», ответчик Ермаков С.Е. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при надлежащем извещении о месте и времени его проведения не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях относительно неё, объяснения представителя истца ООО «Инком-СТ» Дорониной Н.М., проверив материалы дела, исследовав и оценив принятые в качестве новых доказательств в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств копию счета-фактуры <.......> от 25 сентября 2015 года на сумму 58 400 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2015 года между ООО «СтройТехКомплект», действующим в качестве заказчика, и ООО «Инком», действующим в качестве исполнителя, заключен договор № <.......> по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнить работы по технологическому обслуживанию и ремонту дорожно-строительной техники, а также по поставке запасных частей, а заказчик обязался принимать выполненные работы и запасные части, оплачивать их стоимость в соответствии с условиями договора. Перечень работ и запасных частей указан в Приложении <.......> к договору, а также по номенклатуре и в количестве, указываемых в отдельных заявках заказчика (п.1.1. договора № <.......> от 01 февраля 2015 года.

Пунктом 4.7, пунктом 4.8. договора № <.......> от 01 февраля 2015 года оплата за выполненные работы производится заказчиком не позднее 15 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ, а поставка запасных частей производится только после поступления предоплаты.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) по договору ТОиР и поставки № <.......> от 01 февраля 2015 года, заключенному 20 октября 2016 года между ООО «Инком», действующим в качестве цедента, и ООО «Инком-СТ», действующим в качестве цессионария, к последнему перешли в полном объеме права требования цедента и вытекающие из договора ТОиР и поставки № <.......> от 01 февраля 2015 года, в отношении суммы основного долга в размере 155 997 рублей и договорной неустойки. Пункт 2.1. договора цессии содержит ссылки на договор ТОиР и поставки № <.......> от 01 февраля 2015 года, подлинник Спецификации Ремонта ДВС <.......> от 22 февраля 206 года, акт сдачи-приемки выполненных работ от 23 марта 2015 года, счета <.......> от 25 сентября 2015 года, <.......> от 28 сентября 2015 года, <.......> от 30 сентября 2015 года, <.......> от 15 марта 2016 года, <.......> от 23 марта 2016 года, <.......> от 23 марта 2016 года, <.......> от 23 марта 2016 года, гарантийные письма <.......> и <.......> от 23 марта 2016 года, платежные поручения.

Уведомление об уступке прав требования с приложением договора цессии направлено в ООО «СтройТехКомплект» 20 октября 2016 года (л.д.38).

В подтверждение факта обеспечения исполнения обязательств ООО «СтройТехКомплект» поручительством Ермакова С.Е. истцом представлен договор поручительства от 25 октября 2016 года (л.д.29-30).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.506, 702, 711, 971, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт договорных отношений между ООО «Инком» как исполнителем и ООО «СтройТехКомплект» как заказчиком, возникшую у последнего перед ООО «Инком» задолженность по оплате выполненных работ и поставленных товаров на общую сумму 155 997 рублей, признаваемой ответчиком, факт передачи прав требования указанной суммы и причитающейся кредитору неустойки от ООО «Инком» к ООО «Инком-СТ», обеспечение обязательств должника ООО «СтройТехКомплект» поручительством Ермакова С.Е., суд первой инстанции взыскал в пользу ООО «Инком-СТ» с ООО «СтройТехКомплект» и Ермакова С.Е. солидарно задолженность в размере 155 997 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами как меру ответственности недобросовестного должника за период с 16 апреля 2015 года по 20 марта 2017 года, снизив начисленную сумму неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 39 828 рублей 10 копеек до 19 914 рублей.

Как следует из условий договора № <.......> от 01 февраля 2015 года (п.5.3 договора), пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, мера ответственности заказчика за несвоевременную оплату работ и товара определена в размере, соответствующем п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в актуальной редакции.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания письменные возражения ООО «Инком-СТ» на апелляционную жалобу в части оснований для рассмотрения дела за пределами доводы апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

В силу п.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кроме того, снижение неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, при этом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на должника.

Вместе с тем, из текста обжалуемого ответчиком решения усматривается, что судом первой инстанции указанные требования закона не учтены, снижая неустойку, суд усмотрел лишь несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательств (без указания того, о каких последствиях идет речь) и частичной оплатой ответчиком, при этом, размер договорной неустойки установлен в размере минимальной ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренным п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным проверить обжалуемое ответчиком решение суда в полном объеме.

По правилам ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

01 февраля 2015 года между ООО «СтройТехКомплект», действующим в качестве заказчика, и ООО «Инком», действующим в качестве исполнителя, заключен договор № <.......>, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнить работы по технологическому обслуживанию и ремонту дорожно-строительной техники, а также по поставке запасных частей, а заказчик обязался принимать выполненные работы и запасные части, оплачивать их стоимость в соответствии с условиями договора. Перечень работ и запасных частей указан в Приложении <.......> к договору, а также по номенклатуре и в количестве, указываемых в отдельных заявках заказчика (п.1.1. договора № <.......> от 01 февраля 2015 года.

По своей природе указанный договор является смешанным, содержащим элементы, как договора подряда, так и договора поставки. В силу п.1, п.3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяется в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ст.465 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим, если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции.

В рамках указанных договорных отношений между ООО «Инком» и ООО «СтройТехкомплект» исполнителем выполнено и поставлено запасных частей на общую сумму 646 631 рубль:

счет фактура <.......> от 25 сентября 2015 года на сумму 58 400 рублей,

счет-фактура <.......> от 28 сентября 2015 года на сумму 4 852 рубля (л.д.15-16),

счет-фактура <.......> от 30 сентября 2015 года на сумму 4 800 рублей (л.д.17),

счет-фактура <.......> от 15 марта 2016 года на сумму 42 000 рублей (л.д.18),

счет-фактура <.......> от 23 марта 2016 года на сумму 45 560 рублей (л.д.19),

счет-фактура <.......> от 23 марта 2016 года на сумму 350 785 рублей (л.д.20),

счет-фактура <.......> от 23 марта 2016 года на сумму 140 234 рублей (л.д.21-22).

ООО «СтройТехКомплект» оплатило выполненные работы и поставленные товары на общую сумму 490 634 рубля:

25 сентября 2015 года согласно платежному поручению <.......> оплачено 58 400 рублей,

15 марта 2016 года согласно платежному поручению <.......> оплачено 42 000 рублей,

22 марта 2016 года согласно платежному поручению <.......> оплачено 100 000 рублей,

13 апреля 2016 года согласно платежному поручению <.......> оплачено 40 234 рубля,

10 мая 2016 года согласно платежному поручению <.......> оплачено 150 000 рублей,

19 мая 2016 года согласно платежному поручению <.......> оплачено 100 000 рублей.

Задолженность заказчика составила 646 631 рубль - 490 634 рубля = 155 997 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом п.4.7, п.4.8. договора № <.......> от 01 февраля 2015 года срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ и поставленного товара у заказчика ООО «СтройТехКомплект» наступил.

Сумму неисполненных обязательств в размере 155 997 рублей ответчик ООО «СтройТехКомплект» не оспаривал, что следует из представленного им письменного отзыва на иск (л.д.67-68).

В соответствии с договором уступки прав (цессии) по договору ТОиР и поставки № <.......> от 01 февраля 2015 года, заключенному 20 октября 2016 года между ООО «Инком», действующим в качестве цедента, и ООО «Инком-СТ», действующим в качестве цессионария, к последнему перешли в полном объеме права требования цедента и вытекающие из договора ТОиР и поставки № <.......> от 01 февраля 2015 года, в отношении суммы основного долга в размере 155 997 рублей и договорной неустойки. Пункт 2.1. договора цессии содержит ссылки на договор ТОиР и поставки № <.......> от 01 февраля 2015 года, подлинник Спецификации Ремонта ДВС <.......> от 22 февраля 206 года, акт сдачи-приемки выполненных работ от 23 марта 2015 года, а также счета и платежные поручения, имеющие силу в рамках договорных отношений между ООО «Инком» и ООО «СтройТехКомплект».

Уведомление об уступке прав требования с приложением договора цессии направлено в ООО «СтройТехКомплект» 20 октября 2016 года (л.д.38).

Указанный переход права требования и получение соответствующего уведомления, т.е. обязанность исполнения обязательств перед истцом ответчик ООО «СтройТехКомплект» в суде не оспаривал.

Вместе с тем, оценивая представленные истцом доказательства обеспечения в виде поручительства Ермакова С.Е., судебная коллегия приходи к выводу об отсутствии такого обеспечения.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из договора поручительства от 25 октября 2016 года, заключенного между ООО «Инком-СТ» и Ермаковым С.Е., последний, действуя в качестве поручителя, принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Инком-СТ» по обязательствам ООО «СтройТехКомплект» в части оплаты поставленного кредитором товара, возникших из договора поставки № <.......> от 01 февраля 2016 года, заключенного между ООО «Инком-СТ» и ООО «СК Абсолют» (основной договор).

В соответствии с буквальным толкованием условий договора согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство Ермакова С.Е. обеспечивало исполнение иных обязательств ООО «СтройТехКомплект», по иному договору, исполнение которых не являлось предметом заявленных в настоящему деле исковых требований.

Признание Ермакова С.Е. поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору ТОиР и поставки № <.......> от 01 февраля 2015 года в установленном порядке суду не представлено. Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Инокм-СТ», иных доказательств в подтверждение состоявшегося поручительства Ермакова С.Е. не имеется.

При таких обстоятельствах правовые основания для солидарного взыскания суммы задолженности и процентов с Ермакова С.Е. отсутствуют, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске, заявленного к Ермакову С.Е.

Судебная коллегия также отмечает ошибочность расчета неустойки, произведенного истцом и принятого судом первой инстанции как правильного, поскольку он не учитывает платежи, произведенные ответчиком ООО «СтройТехКомплект» 19 мая 2016 года в размере 150 000 рублей и 19 мая 2016 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 16 апреля 2016 по 20 марта 2017 года на сумму задолженности в размере 446 231 рубля, при этом, последняя не соответствует сумме задолженности ответчика на указанную дату (16 апреля 2016 года).

Сумма долга ООО «СтройТехКомплект» на 16 апреля 2016 года составила:

646 631 рубль – 58 400 рублей – 42 000 рублей – 100 000 рублей – 40 234 00 рублей = 405 997 рублей.

Расчет процентов в соответствии с размером, установленным п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в актуальной редакции:

При сумме задолженности 405 997 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 апреля 2016 года по 10 мая 2016 года составляют:

405 997 рублей x 25 дней x 7,92% / 366 дней = 2 196 рублей 38 копеек.

При сумме задолженности 255 997 рублей (405 997 рублей – 150 000 рублей) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

с 11 мая 2016 года по 18 мая 2016 года: 255 997 рублей x 8 дней x 7,92% / 366 дней = 443 рублей 17 копеек,

с 19 мая 2016 года по 19 мая 2016 года: 255 997 рублей x 1 день x 7,74% / 366 дней = 54 рубля 14 копеек,

итого: 497 рублей 31 копейка.

При сумме задолженности 155 997 рублей (255 997 рублей – 100 000 рублей) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

с 20 мая 2016 года по 15 июня 2016 года: 155 997 рублей x 27 дней x 7,74% / 366 дней = 890 рублей 72 копейки,

с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года: 155 997 рублей x 29 дней x 7,89% / 366 дней = 975 рублей 24 копейки,

с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года: 155 997 рублей x 17 дней x 7,15% / 366 рублей = 518 рублей 07 копеек,

с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года: 155 997 рублей x 49 дней x 10,50% / 366 дней = 2 192 рублей 91 копейка,

с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года: 155 997 рублей x 104 дня x 10% / 366 дней = 4 432 рубля 70 копеек,

с 01 января 2017 года по 20марта 2017 года: 155 997 рублей x 79 дней x 10% / 365 дней = 3 376 рублей 37 копеек,

итого: 12 386 рублей 01 копейка.

Общая сумма процентов за период с 16 апреля 2016 года по 20 марта 2017 года составила 15 079 рублей 70 копеек (2 196 рублей 38 копеек + 497 рублей 31 копейка +12 386 рублей 01 копейка).

C 01 июня 2015 года расчет процентов производится по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01 июня 2015 года, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом пункта 84 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года, которым отменен пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, связи с чем суд при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в году: в 2015 году - 365 дней. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

С учетом заявленных истцом требований на основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части взысканных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ООО «СтройТехКомплект» в пользу ООО «Инком-СТ» процентов за пользование денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара за период с 16 апреля 2016 года по 20 марта 2017 года в сумме 15 079 рублей 70 копеек, а также начиная с 21 марта 2017 года процентов в размере действующей ключевой ставки Банка России, начисляемые на остаток основного долга в размере 155 997 рублей по день фактического исполнения основного обязательства.

Поскольку денежные обязательства заказчика ООО «СтройТехКомплект» по оплате работ и товара исполнением не прекращены, проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию по день фактического исполнения основного денежного обязательства. В решение суда первой инстанции мотивы отказа во взыскании процентов по день исполнения обязательства не приведены.

В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом принятия нового решения о частичном (171 076 рублей 70 копеек х 100 / 195 825 рублей 10 копеек=87,36%) удовлетворении иска ООО «Инком-СТ», считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СтройТехКомплект» в пользу ООО «Инком-СТ» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 4 470 рублей 21 копейку (5 117 рублей х 87,36%), в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13 104 рубля (15 000 рублей х 87,36%).

В остальной части решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о предложении со стороны ООО «СтройТехКомплект» условий мирового соглашения не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения, не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств и ответственности за их неисполнение, при отсутствии мирового соглашения, к которому стороны пришли добровольно, что является, соответственно, правом стороны, а не её обязанностью, основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали, как я для отказа в иске ООО «Инком-СТ».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для неустойки до 7 000 рублей отсутствуют, сумма подлежащей взысканию неустойки в размере 15 079 рублей 70 копеек рассчитана на сумму неисполненного просроченного обязательства в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, её дальнейшее снижение противоречит требованиям п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ООО «СтрйТехКомплект», заявляя в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, не представил доказательств, подтверждающих исключительный характер оснований для снижения неустойки, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, о завышенном размере заявленных к возмещению представительских расходов и необходимости их снижения до 10 000 рублей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обоснованно установив факт понесения истцом в связи с рассмотрением настоящего спора расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции, определяя разумность пределов представительских расходов, принял во внимание объем оказанных представителем истца услуг, характер спора, объем и сложность дела, реальность понесенных затрат, баланс между правами лиц, участвующих в деле, отсутствие с противной стороны обоснованных, подкрепленных соответствующими доказательствами, возражений относительно завышенного размера представительских услуг, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, признал расходы на представителя разумными в объеме фактически понесенных истцом затрат в размере 15 000 рублей, не усмотрев в них чрезмерности.

Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено и не приведено, само лишь несогласие с решением суда в данной части не является основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции в данной части, не усмотрев оснований для их переоценки, при принятии нового решения лишь изменила размер взыскиваемых представительских расходов с учетом пропорции удовлетворенных требований.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2017 года изменить в части взысканных сумм процентов, судебных расходов, отменить в части взыскания задолженности с Ермакова С.Е., принять в данной части новое решение.

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инком-СТ» к Ермакову С.Е. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инком-СТ» проценты за пользование денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара за период с 16 апреля 2016 года по 20 марта 2017 года в сумме 15 079 рублей 70 копеек, начиная с 21 марта 2017 года проценты в размере действующей ключевой ставки Банка России, начисляемые на остаток основного долга в размере 155 997 рублей по день фактического исполнения основного обязательства, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 4 470 рублей 21 копейку, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 13 104 рубля.

    В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКомплект» – без удовлетворения.

    Председательствующий судья:

Судьи коллегии: