Решение по делу № 2-2589/2015 ~ М-2081/2015 от 09.04.2015

2-2589(1)2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2015года                                город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.

при секретаре Кузьминой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логинова Л.И. к Огарева М.В., Кузнецовой Т.А., Плотникова Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.                                     

установил:

Логинова Л.И. обратилась в суд с требованиями к Огарева М.В., Кузнецовой Т.А., Плотникова Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

    В обоснование своих требований указала, что на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 594 кв.м. по адресу <адрес> кадастровый номер 64:50:010209:0079 на основании решения суда и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственностью, на данном земельном участке расположен жилой дом площадью 96,5 кв.м. с расположенным на нем хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями. Соседними собственниками земельных участков с трех сторон являются- Низменная <адрес> кадастровый номер 64:50:010209:241 общей площадью 349 кв.м. Огарева М.В., Низменная <адрес> кадастровый номер 64:50:010209:30 общей площадью 968 кв.м. Плотникова Т.В., Низменная <адрес> кадастровый номер 64:50:010209:77 общей площадью 603 кв.м. Кузнецовой Т.А., которые на протяжении многих лет передвигают забор. В результате чего земельные границы земельного участка уменьшились.

    В судебном заседании требования Логинова Л.И. требования поддержала. Просила ответчиков перенести заборы, за пределы принадлежащего ей земельного участка, восстановив тем самым фактические границы- документальным, устранить ошибку сделанную землеустроителями при оформлении земельного участка по <адрес>,вернуть забор в положение до ДД.ММ.ГГГГ, со стороны Кузнецовой Т.А., <адрес> вернуть забор в первоначальное положение на 1 метр до конца огорода и на 0.5 метра с улицы и по этим точкам выравнить забор. Со стороны Огарева М.В. по <адрес> убрать незаконно возведенный забор по фасаду к углу дома, освободить проход вдоль глухой стены на 0,6 метра. Убрать дровник, расположенный вплотную к дому № по <адрес> и вплотную к ее сараю.

    В судебном заседании ответчик Огарева М.В. требования не признала, пояснила, что является собственником земельного участка по <адрес>, забор не передвигала, границы были согласованы в 2006 году матерью истца.

    В судебном заседании ответчик Плотникова Т.В. требования не признала, пояснила, что является собственником земельного участка по <адрес>, приобрела земельный участок и дом уже с формированным земельным участком, забор не передвигала.

    В судебном заседании представитель ответчика Кузнецовой Т.А. действовавший по доверенности Чайка К.А. требования не признал, пояснил, что Кузнецовой Т.А. является собственником земельного участка по <адрес>.     Земельные участки сформированы при жизни прежнего собственника истца, никто из ответчиков забор не передвигали.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что с иске Логинова Л.И. следует отказать по следующим основаниям.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Порядок согласования границ земельных участков предусмотрен статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу статьи 40 указанного Федерального закона согласование местоположения границ земельных участков оформляется соответствующим актом, являющимся неотъемлемой частью межевого плана.

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" уникальными характеристиками объекта недвижимости являются: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с данным Законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Судом установлено, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ Бугаевой Н.В. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адресу: <адрес> общей площадью 594 кв.м.

Судом на основании решения Энгельсского районного суда <адрес> установлено, что за Логинова Л.И. признано право в порядке наследования по завещанию после смерти Бугаевой Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями в состав которого входят: забор литер «1», жилой дом литер «А», площадью 96,5 кв.м., сарай литер «Б», площадью 16,4 кв.м., сарай литер «Г», площадью 3,6 кв.м., колодец литер «К», погреб литер «П», уборная литер «у», площадью 1 кв.м., сливная яма литер «Я», расположенный по адресу: низменная <адрес>.

На основании Решения Энгельсского районного суда Логинова Л.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и земельный участок разрешенное использование: под индивидуальную застройку, общей площадью 594 кв.м. по адресу: <адрес>, уч. 19.

В материалах кадастрового дела имеется описание земельных участков, из которого следует, что площадь земельного участка 585 кв.м., допустимая погрешность 8 кв.м.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 65:50:010209:241 по адресу <адрес> является Огарева М.В. общая площадь 349 кв.м.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 65:50:010209:0030 по адресу <адрес> является Плотникова Т.В. общая площадь 968 кв.м.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 65:50:010209:77 по адресу <адрес> является Кузнецовой Т.А., общая площадь 603 кв.м.

Истец указывая, что в результате самовольного захвата ответчиками части земельного участка нарушены ее законные права на землю, истец обратилась с настоящим иском в суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством возложения на ответчиков обязанности по переносу забора и освобождению земельного участка от дровника, который расположен вплотную к дому 17.

Разрешая требования Логинова Л.И. суд пришел к выводу об их необоснованности.

При этом суд нашел не доказанными доводы истца о нарушении ответчиками ее прав и охраняемых законом интересов.

Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010209:79 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что его, площадь 585 кв.м.+/- 8 кв.м.

В материалы дела представлен Акт допустимой погрешности определения площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по заказу Бугаевой Н.В. ( прежнего собственника Низменная <адрес>), вычисленная площадь земельного участка, внесенного в государственный земельный кадастр с учетом согласования границ с ранее учтенными земельными участками 585 кв.м.(кадастровое дело).

Кроме того, имеется Акт согласования границ земельного участка, схемы границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, из которого следует, что спорный участок был согласован в границах с землепользователями Огаревой М.С., Кузнецовой Т.А., Плотникова Т.В.при жизни прежним собственником Бугаевой Н.В., а Логинова Л.И. приобретен земельный участок уже при сложившемся порядке пользования земельным участком и внесено в электронную карту <адрес> и <адрес>. Указанные землепользователи подписали акт согласования границ земельных участков, установленных с учетом ранее выданных документов и фактически занимаемых площадей.

Судом в рамках гражданского дела была назначена и проведена соответствующая судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Независимый Экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка занимаемого Логинова Л.И., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер 64:50:010209:0079) составляет - 592,0 кв.м;

Площадь земельного участка занимаемого Плотникова Т.В., расположенного по адресу: <адрес> «А» (кадастровый номер 64:50:010209:30) составляет - 970,0 кв.м;

Площадь земельного участка занимаемого Огарева М.В., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер 64:50:010209:241) составляет 353,0 кв.м;

Площадь земельного участка занимаемого Кузнецовой Т.А., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер 64:50:010209:77) составляет 603,0 кв.м.

В таблице приложения 1 показаны координаты фактических границ земельного участка истицы. Фактические границы участка с кадастровым номером 64:50:010209:0079. расположенного по адресу: <адрес>, в части расположения границ смежных участков соответствуют документальным.

На момент производства экспертизы земельный участок занимаемый Логинова Л.И., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер 64:50:010209:0079) имел все фактические границы.

В ходе производства экспертизы по второму вопросу факт наложения границ земельных участков №17, №19, № «А» по <адрес> в <адрес> не установлен.

Нарушений правил в области землеустройства допущенных при постановке земельного участка на Государственный кадастровый учет выявлено не было.

В ходе производства экспертизы по второму вопросу факт наложения границ земельных участков №17,№19, № «А» по <адрес> в <адрес> не установлена.

В ходе экспертного осмотра, на месте, было установлено, что на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, вплотную к жилому дому, на расстоянии 0,4 м. от общей с земельным участком № межи имеется хозяйственное строение.

В ходе производства экспертизы по второму вопросу факт наложения границ земельных участков №17, №19, № «А» по <адрес> в <адрес> не установлен. Факт прихвата земельного участка Логинова Л.И. за счет земельных участков ответчиков не установлен.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Независимый экспертный центр», по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

В судебном заседании истец правом представления дополнительных доказательств не воспользовалась, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств не заявила, против окончания судебного следствия не возражала, в связи с чем в силу принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд счел возможным постановить решение по доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, истец не представил доказательств подтверждающих нарушение ее прав ответчиками.

Поскольку подлежат отклонению основные требования Логиновой Л.В. не подлежат и удовлетворению требования об устранении допущенной ошибки землеусторителями, сделанной ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении земельного участка по <адрес>, устранении допущенной ошибки земляустроителями сделанной ДД.ММ.ГГГГ при оформлении земельного участка по <адрес>, вернуть забор со стороны Плотникова Т.В. по <адрес> в первоначальное положение как это было до 17.07 2007 года, забор должен быть ровным, со стороны Кузнецовой Т.А. по <адрес> вернуть забор в первоначальное положение на 1 метр в конце огорода и на 0.5 метра с улицы и по этим точкам выравнить забор, со стороны Огарева М.В. по <адрес> убрать незаконно вынесенный забор по фасаду к углу дома, освобождении прохода вдоль стенки на 0,6 метра, в обязании убрать дровник расположенный вплотную к дому № по <адрес> и вплотную к ее сараю.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с Логинова Л.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы по производству экспертизы в размере 23000 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,суд

                    Решил:

    В иске Логинова Л.И. к Огарева М.В., Кузнецовой Т.В., Плотникова Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:50:010109:0079 общей площадью 594 кв.м. по адресу <адрес> принадлежащего Логинова Л.И. путем переноса забора за пределы принадлежащего ей указанного земельного участка, восстановив соответствие фактической границы документальной, о восстановлении границ земельного участка до положенных 594 кв.м. в соответствии с имеющими документальными, устранении допущенной ошибки земляустроителями сделанной ДД.ММ.ГГГГ при оформлении земельного участка по <адрес>, вернуть забор со стороны Плотникова Т.В. по <адрес> в первоначальное положение как это было до 17.07 2007 года, забор должен быть ровным, со стороны Кузнецовой Т.А. по <адрес> вернуть забор в первоначальное положение на 1 метр в конце огорода и на 0.5 метра с улицы и по этим точкам выравнить забор, со стороны Огарева М.В. по <адрес> убрать незаконно вынесенный забор по фасаду к углу дома, освобождении прохода вдоль стенки на 0,6 метра, в обязании убрать дровник расположенный вплотную к дому № по <адрес> и вплотную к ее сараю – отказать.

    Взыскать с Логинова Л.И. в пользу ООО «Независимый экспертный центр» расходы по производству экспертизы в размере 23000 (двадцать три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

    Председательствующий:                Смирнова Л.В.