Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2017 от 21.04.2017

№ ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 23 мая 2017 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Жубрёва Д.В.,

подсудимого    Ермолина М.Ф.,

защитника – адвоката Кудлая Д.А.,

подсудимого Семушева М.Г.,

защитника – адвоката Кузнецова А.И.        

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Ермолина М. Ф., <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Семушева М. Г., <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ, Ермолин М.Ф. и Семушев М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории ........, вступили в предварительный сговор между собой на совершение тайного хищения чужого имущества – металлической бочки с дизельным топливом в количестве 200 литров с неогороженной территории <...> расположенной в 480 метрах от ........

С целью реализации умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, Ермолин М.Ф. и Семушев М.Г. прошли на неогороженную территорию <...>, (земельный участок кадастровый № ...).

Далее Ермолин М.Ф. и Семушев М.Г., действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили, находящееся на территории <...>, в 10 метрах слева от здания мастерской, принадлежащее П.. имущество: металлическую бочку емкостью 200 литров, стоимостью 580 рублей, с находящимся в данной бочке дизельным топливом «ДТ-3-К5 минус 32 ГОСТ Р 55475-2013» в количестве 200 литров, стоимостью по 39 рублей 20 копеек за литр, на общую сумму 8420 рублей. Данную бочку с находящимся в ней дизельным топливом Ермолин М.Ф. и Семушев М.Г. погрузили на санки и вывезли с территории пилорамы, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб на общую сумму 8420 рублей.

В судебном заседании подсудимые Ермолин М.Ф. и Семушев М.Г. виновными себя в инкриминируемом им преступлении признали полностью, заявили о раскаянии, согласились с предъявленным обвинением, поддержали свои ходатайства, заявленные ими на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснили, что ходатайства заявлены ими добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства им разъяснены и понятны. Полностью признали гражданский иск, заявленный П. на сумму 1176 рублей.

Потерпевший П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимые Ермолин М.Ф. и Семушев М.Г. осознают характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено ими добровольно, своевременно и после проведения консультации с защитником. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное подсудимым обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Ермолин М.Ф. и Семушев М.Г. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Ермолин М.Ф. ранее не судим, <...>

Семушев М.Г. ранее не судим, <...> <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами обоим подсудимым, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того, Ермолину М.Ф. - <...>, а Семушеву М.Г. – <...>.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание Семушева М.Г. наличие у него <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание Ермолину М.Ф. и Семушеву М.Г. суд не усматривает.

Суд полагает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание Ермолина М.Ф. и Семушева М.Г. совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового, а также лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Наказание в виде штрафа суд полагает возможным каждому подсудимому не применять, учитывая при этом их материальное положение, <...>. Наказания в виде исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы, суд полагает возможным Ермолину М.Ф. и Семушеву М.Г. также не применять, поскольку считает, что назначение данных видов наказаний не будет способствовать исправлению подсудимых.

Таким образом, поскольку подсудимые Ермолин М.Ф. и Семушев М.Г. совершили умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие в отношении каждого подсудимого совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные об их личности, суд считает необходимым назначить подсудимым Ермолину М.Ф. и Семушеву М.Г. за совершенное ими преступление наказание в виде обязательных работ.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимых Ермолина М.Ф. и Семушева М.Г. положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

Гражданский иск, заявленный П.. суд удовлетворяет на основании ст.1064 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.250 УПК РФ, т.к. государственный обвинитель поддержал данный гражданский иск, а подсудимые Ермолин М.Ф. и Семушев М.Г. признали его в полном объеме, и взыскивает с Ермолина М.Ф. и Семушева М.Г. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу П.. - 1176 рублей.

Меру пресечения Ермолину М.Ф. и Семушеву М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ермолина М. Ф., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Семушева М. Г., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Ермолина М.Ф. и Семушева М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего П. удовлетворить, взыскать с Ермолина М. Ф. и Семушева М. Г. в пользу П. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, 1176 рублей, в солидарном порядке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <...>

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья          Е.С.Любимова