Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-319/2014 от 29.05.2014

Дело №1-319/177-2014 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2014 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при секретаре Глебовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Косиновой С.В.,

подсудимого Леонова В.В.,

защитника Малютиной Е.А., представившей удостоверение № выданное управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Леонова <данные изъяты><данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Леонов В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 час 35 минут Леонов В.В., находясь в помещении торгового центра «Европа-20» по <адрес>, при выходе из магазина «М-Видео», находящегося на цокольном этаже указанного торгового центра, с левой стороны от выхода увидел павильон по продаже мобильных телефонов, арендуемый ФИО6, на витрине которого находились мобильные телефоны, а продавец в павильоне отсутствовал. Проходя возле указанного павильона, Леонов А.А. увидел, что между металлоконструкцией данного павильона, которая образует его стену, и магазином «Demo», расположенном справа от торгового павильона, арендуемого ФИО6, имеется проем, в связи с чем примерно в 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у Леонова В.В. из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение мобильных телефонов, расположенных на полках торгового павильона, арендуемого ФИО6, с незаконным проникновением в указанный павильон.

Реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение мобильных телефонов из торгового павильона, арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО6, Леонов В.В., убедившись, что за его действия не наблюдают посторонние лица, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 21 часа 35 минут до примерно 21 часа 40 минут, находясь на цокольном этаже торгового центра «Европа-20» по адресу <адрес> действуя из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, подошел к торговому павильону, арендуемому индивидуальным предпринимателем ФИО6, руками подвинул металлоконструкцию, образующую стену павильона, от стены магазина «DEMO», в результате чего образовался проем шириной 25 см., и через образовавшийся проем правой рукой незаконно проник внутрь помещения торгового павильона, где с полок тайно похитил принадлежащие ФИО6 не сертифицированные Министерством связи России мобильные телефоны: 2 мобильных телефона марки «ORRO» модель 5с, мобильный телефон «ORRO» модель 5с IMEI №, стоимостью 1450 рублей каждый, общей стоимостью 4 350 рублей, 2 мобильных телефона 1020, мобильный телефон 1020 IMEI № стоимостью 1 400 рублей каждый, общей стоимостью 4200 рублей, мобильный телефон 4S WF, стоимостью 1100 рублей, 2 мобильных телефона марки 9082, стоимостью 2200 рублей каждый, общей стоимостью 4400 рублей, а всего тайно похитил не сертифицированных Министерством связи России мобильных телефонов на общую сумму 14050 рублей 00 копеек, и с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Леонов В.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью и пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в ТЦ «Европа-20», расположенный <адрес>, выходя из магазина, увидел с левой стороны павильон, на витрине которого располагались сотовые телефоны, а продавец отсутствовал. Между стеной и витриной он увидел небольшой проем, пытался отодвинуть секцию витрины, которая образовывала стену павильона, в результате чего образовался проем. Он всунул туда руку и достал сотовые телефоны 9 штук, разложил их по карманам и отправился домой. По дороге часть телефонов спрятал, чтобы не нести их домой. На следующий день на центральном рынке <адрес> продал один телефон ФИО10 за 500 рублей, в понедельник пошел в ТЦ «Гринн», там продал 2 телефона ФИО11 за 1200 рублей. Утверждал, что цели наживы у него не было. Пояснил, что возместил потерпевшему причиненный ущерб, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность Леонова В.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Как следует из оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в арендуемом им павильоне по продаже сотовых телефонов, распложенном в ТЦ «Европа-20» на <адрес>, на витрине отсутствуют мобильные телефоны. В ходе телефонного разговора продавец павильона ФИО5 пояснила ему, что телефоны, которые находились на витрине, она не продавала, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию. При осмотре павильона обнаружил проем между двумя конструкциям павильона, шириной примерно 25 см.. Пояснил, что из павильона было похищено 9 мобильных телефонов, приобретенных им в торговом центре Люблино в <адрес>, на общую сумму 14 050 рублей. Кроме того, пояснял о том, что под крышкой отмечал телефоны крестиком, при осмотре предъявленных ему телефонов утверждал о принадлежности именно ему (л.д.45-48, 98-100, 209-211). Кроме того, согласно заявления потерпевшего ФИО6, Леоновым В.В. ему в полном объеме возмещен причиненный ущерб.

Свидетель ФИО5 в суде удостоверила тот факт, что работает продавцом у ИП ФИО6 в павильоне по продаже сотовых телефонов, расположенном в торговом центре «Европа-20» <адрес>А. Павильон представляет собой металлические конструкции, которые плотно приставлены друг к другу, продавец находится внутри павильона. На 2 витринах расположены мобильные телефоны китайского производства, по 10 штук в 4-х рядах, коробки от телефонов хранятся внизу. По окончании рабочего дня телефоны остаются на своих местах. Пояснила, что она работала в павильоне накануне хищения мобильных телефонов, по окончании рабочего дня закрыла дверь на ключ, и отправилась домой. На следующий день утром ей позвонил ФИО6 спросил, где телефоны, она ответила, что телефоны оставались на витрине, после чего он сообщил, что телефонов нет. По прибытии на рабочее место узнала, что было похищено 9 телефонов с витрины, кроме того, было повреждено ограждение павильона.

Указала также о том, что перед выставлением телефонов на продажу ФИО6 отмечал каждый телефон крестиком красного цвета под крышкой.

Таким образом, потерпевший ФИО6 и свидетель ФИО5 не только пояснили о способе хищения мобильных телефона из павильона, расположенного в ТЦ « Европа-20» по <адрес> но указали об отличительных признаках реализуемых ИП ФИО6 телефонов, что нашло подтверждение при осмотре изъятых в ходе следствия мобильных телефонов.

Свидетель ФИО7 в суде удостоверил тот факт, что дату точно не помнит, но согласен с тем, что это было в марте 2014 года, им и оперуполномоченный ФИО8 был задержан ранее незнакомый Леонов В.В., который общался со скупщиком сотовых телефонов, после чего была вызвана следственно-оперативная группа ОП-2 УМВД России по <адрес>, куда Леонов был отправлен для дальнейшего разбирательства.

Подтвердил достоверность его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ года, во время несения службы в помещении ТЦ «Гринн» им и оперуполномоченным ФИО8 был замечен молодой человек, который по имевшейся ориентировке, внешне был похож на лицо, предположительно совершившее хищение телефонов из торгового павильона, расположенного в ТЦ «Европа-20» по <адрес> Они проследовали за ранее незнакомым им Леоновым, который в павильоне скупки и продажи б/у телефонов продал 2 мобильных телефона. После чего он и ФИО8 задержали Леонова, в павильоне продавец ФИО11 выдал 2 приобретенных у Леонова мобильных телефона, которые соответствовали маркам похищенных накануне телефонам в ТЦ «Европа-20». Затем ими была вызвана СОГ ОП-2 УМВД России по <адрес>, и Леонов был передан сотрудникам ОП-2 УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.37-39).

Об указанных обстоятельствах сообщал в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8, показания которого были оглашены и исследованы судом с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ « Гринн» им и оперуполномоченным ФИО7 был задержан по подозрению в совершении кражи ранее незнакомый Леонов В.В., который продал 2 похищенных телефона ФИО11, у которого телефоны были изъяты (т.1 л.д.40-42).

Свидетель ФИО9 в суде пояснил о том, что в начале марта 2014 года было совершено хищение мобильных телефонов из торгового павильона, установленного в ТЦ «Европа-20», в связи с чем на просмотренной видеозаписи с места происшествия было видно, как молодой человек, позже была установлена его личность – Леонов, отодвинул рукой витрину и похитил из павильона мобильные телефоны. Впоследствии Леонов В.В. был задержан при продаже похищенных мобильных телефонов, у него были изъяты денежные средства, вырученные за продажу телефонов.

Объективно показания свидетеля ФИО9 подтверждаются протоколом добровольной выдачи, согласно которого Леонов В.В. в присутствии понятых добровольно выдал 1200 рублей, пученные им от продажи похищенных сотовых телефонов (т.1 л.д. 30).

Как следует из оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ им на площади перед Центральным рынком <адрес>, напротив магазина «Диксис» был приобретен у ранее незнакомого молодого человека мобильный телефон китайского производства 4S WF за 500 рублей ( т.1 л.д.92-93).

Согласно протокола выемки, у свидетеля ФИО10 был изъят приобретенный им мобильный телефон (т.1 л.д. 96-97).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания, свидетель ФИО10 опознал среди предъявленных ему лиц Леонова В.В. как лицо, у которого он приобрел мобильный телефон китайского производства (т.1 л.д.107-110).

Свидетель ФИО11, чьи показания, данные в ходе следствия, также были оглашены и исследованы судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, пояснял о приобретении им ДД.ММ.ГГГГ у ранее незнакомого молодого человека двух мобильных телефонов, которые впоследствии у него изъяли сотрудники полиции (т.1 л.д.191-192).

Таким образом, свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили приобретение ими у Леонова В.В. мобильных телефонов, которые впоследствии были у них изъяты.

Как следует из протокола проверки показаний на месте, Леонов В.В. показал торговый павильон, расположенный на 1 этаже ТЦ «Европа-20», откуда он похитил 9 мобильных телефонов, а также указал, каким образом рукой проник внутрь павильона (т.1 л.д.152-159).

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО6 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, похитившее из принадлежащего ему торгового павильона мобильные телефоны в количестве 9 штук, на общую сумму 13050 рублей (т.1 л.д.4), протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен цокольный этаж ТРЦ « Европа-20» по адресу <адрес> в ходе которого изъяты товарные накладные, видеозапись (т.1 л.д.10-13), акт инвентаризации, в котом указаны марки похищенных телефонов (т.1 л.д.18), рапорт оперуполномоченного ФИО7 о задержании Леонова В.В. (т.1 л.д.23), протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено дополнительное место ТЦ «Гринн» по адресу <адрес>, в ходе которого были изъяты 2 мобильных телефона (т.1 л.д.24-28), протокол выемки, согласно которого у свидетеля ФИО9 были изъяты 1200 рублей, которые ему добровольно выдал Леонов В.В. (т.1 л.д.173-174), протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены 3 мобильных телефона, диск с видеозаписью, денежные средства в сумме 1200 рублей (т.1 л.д.193-195, 196-202), постановление о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами и приобщения к делу в качестве таковых (т.1 л.д.203).

О наличии у ИП ФИО6 торгового павильона в ТЦ «Европа-20» свидетельствует копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, копия акта приема-передачи в аренду части нежилого помещения ( т.1 л.д.57-66).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Леонова В.В. в его совершении и квалифицирует действия Леонова В.В. по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В суде установлено, что Леонов В.В. ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени примерно с 21 часа 35 минут до примерно 21 часа 40 минут, находясь на цокольном этаже торгового центра «Европа-20» по адресу <адрес> действуя из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, подвинул металлоконструкцию, образующую стену павильона по продаже мобильных телефонов, арендуемого ИП ФИО6, через образовавшийся проем правой рукой проник внутрь помещения торгового павильона, где с полок тайно похитил принадлежащие ФИО6 не сертифицированные Министерством связи России мобильные телефоны: 3 мобильных телефона марки «ORRO» модель 5с, стоимостью 1450 рублей каждый, 3 мобильных телефона 1020 стоимостью 1 400 рублей каждый, мобильный телефон 4S WF, стоимостью 1100 рублей, 2 мобильных телефона марки 9082, стоимостью 2200 рублей каждый, а всего тайно похитил 9 мобильных телефон на общую сумму 14 050 рублей 00 копеек, причинив потерпевшему ФИО6 ущерб на указанную сумму.

Суд находит наличествующим в действиях Леонова В.В. квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение, поскольку торговый павильон, арендуемый ИП ФИО6, находящийся в ТЦ «Европа-20» по адресу <адрес>А, предназначенный для временного нахождения продавца и размещения материальных ценностей в производственных целях, в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, является помещением.

Стоимость похищенных Леоновым В.В. сотовых телефонов определена на основании представленных потерпевшим ФИО6 сведений, подсудимым и защитой не оспаривается. При таких данных суд находит доказанной вину Леонова В.В. и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает, что при совершении преступления Леонов В.В. действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Психическое состояние Леонова В.В. исследовалось при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводов которого во время совершения инкриминируемого деяния Леонов В.В. обнаруживал иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности в связи с травмой головы с умеренно- выраженными эмоционально-волевыми нарушениями (МКБ-10 F- 07.00), что на тот момент ограничивало его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). Учитывая, что выявленное психическое расстройство в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью себя и других лиц, Леонов В.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время Леонов В.В. обнаруживает иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности в связи с травмой головы с умеренно выраженными эмоционально-волевыми нарушениями (по МКБ-10 F-07.00), что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство началось задолго до совершения инкриминируемого ему деяния. По состоянию своего психического здоровья Леонов В.В. может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании.

С учётом заключения экспертов и установленных в суде обстоятельств совершения преступления, суд считает, что Леонов В.В. является ограниченно вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, что не влечет освобождение его от уголовной ответственности, но учитывается судом при определении наказания.

Кроме того, с учётом заключения экспертов, отсутствуют основания для применения к Леонову В.В. принудительной меры медицинского характера.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Леоновым В.В., данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого.

Леонов В.В. вину признал, указал, что раскаивается в содеянном, возместил потерпевшему причиненный ущерб, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. В качестве смягчающего обстоятельства суд также учитывает состояние здоровья Леонова В.В., наличие у него иного болезненного состояния психики, что подтверждено заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

В то же время, Леонов В.В. ранее судим за особо тяжкое преступление, судимость за которое в установленном законом порядке не погашена, в связи с чем в его действиях наличествует рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд также учитывает характеризующие данные в отношении Леонова В.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.85, 248).

В связи с наличием в действиях Леонова В.В. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, отсутствуют основания для изменения ему категории преступления, относящегося к средней тяжести, на менее тяжкое, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, установленных судом, целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить Леонову В.В. наказание в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, либо более мягкого вида наказания, как об этом просил подсудимый, так как считает, что назначение Леонову В.В. условной меры наказания либо более мягкого вида наказания не будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст.6 ч.2 УПК РФ.

Вместе с тем, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, состояния здоровья Леонова В.В. - наличия у него иного болезненного состояния психики, подпадающего под ст.22 УК РФ, признавая данные обстоятельства исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным назначить Леонову В.В. наказание без учета положений ст.68 ч.2 УК РФ, применить правила ст.68 ч.3 УК РФ, а также не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Местом отбывания наказания Леонову В.В., в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, должна быть назначена ИК строгого режима.

В связи с тем, что Леонов В.В. осуждается к наказанию в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В соответствии со ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания Леонову В.В. подлежит зачету время нахождения его под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.131-132 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия защиту интересов обвиняемого Леонова В.В. по назначению следователя осуществляла адвокат ФИО12, которой выплачено 3850 рублей, что подтверждено постановлением об оплате труда адвоката. Указанная сумма относится к процессуальным издержкам и, в соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ, подлежит взысканию с подсудимого Леонова В.В. в пользу государства, поскольку оснований для освобождения подсудимого Леонова В.В. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 ч.6 УПК РФ, суд не находит.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Леонова В.В. в пользу государства процессуальные издержки в размере 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе следствия.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: 3 мобильных телефона и накладная на телефоны, переданные потерпевшему ФИО6, подлежат оставлению у потерпевшего, денежные средства в размере 1200 рублей, переданные ФИО11, подлежат оставлению у ФИО11, диск с видеозаписью, приобщенный к материалам дела, необходимо хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст.303- 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Леонова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Леонову В.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>.

Зачесть осужденному Леонову В.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного Леонова <данные изъяты> в пользу государства 3850 ( три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе следствия.

Вещественные доказательства: 3 мобильных телефона и накладную на телефоны, переданные потерпевшему ФИО6, оставить у потерпевшего, денежные средства в сумме 1200 рублей, переданные ФИО11, оставить у ФИО11, диск с видеозаписью, приобщенный к материалам дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Леоновым В.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Леонов В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья / подпись/ С.И.Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова

Секретарь: Т.В.Глебова

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 12.09.2014 года обжалован не был и вступил в законную силу 23.09.2014 года.

Судья: С.И.Овсянникова

Секретарь: Т.В.Глебова