Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1212/2021 ~ М-486/2021 от 16.02.2021

1 УИД: 63RS0044-01-2021-000983-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вариковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1212/21 по исковому заявлению Никифорова Владимира Викторовича к МОСП по ВАШ по г.Самаре УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области, ФССП России о взыскании убытков, вызванных неправомерными действиями (бездействиями) судебных приставов,

установил:

Никифоров В.В. обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП по Самарской области, МОСП по ВАШ по г. Самаре о взыскании убытков, вызванных неправомерными действиями (бездействиями) судебных приставов, указав, что 30.12.2019 г. истцом был открыт вклад на сумму 500 000 руб. в АО «Почта Банк» согласно заявления об открытии вклада и договора вклада № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок вклада, согласно условиям договора 275 дней, дата возврата вклада установлена сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка по вкладу установленная сторонами составляла 5,90 % годовых для суммы вклада от 100 000 руб.

Согласно п. 1.8 договора процентная ставка при досрочном востребовании вклада 0,01 % годовых.

Согласно п. 1.10 договора частичное снятие вклада не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ Никифоров В.В. прибыл в ПАО «Почта Банк» для закрытия вклада и получении процентов от суммы вклада в 500 000 руб. в размере 5,90 % годовых. Однако, при возврате денежных средств сотрудниками ПАО «Почта Банк» было возвращено Никифорову В.В. 499 034,70 руб., проценты на сумму вклада не выданы и не начислены.

При получении документов, Никифоровым В.В. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с вклада истца открытого в ПАО «Почта Банк» по договору № списаны денежные средства в сумме 1000 руб., основание — взыскание по постановлению №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, получилось, что Никифоровым В.В. нарушены условия договора, и процентная ставка, на которую он рассчитывал начислению не подлежит, а подлежит начислению процентная ставка в размер 0,01 %, которая предусмотрена при досрочном востребовании склада.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Самаре являются незаконными Никифоров В.В. обратился в Самарский районный суд г. Самары с административным иском.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Никифороваа В.В. удовлетворен, признано незаконным бездействие пристава МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО8, выразившееся в не направлении Никифорову В.В. постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО6 По вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие по не направлению данных постановлений Никифорову В.В.

Таким образом, решением Самарского районного суда г. Самары дана правовая квалификация действиям судебных приставов-исполнителей и они признаны незаконными.

Ввиду вынесения незаконных постановлений судебными приставами Никифорову В.В. были причинены убытки, вред в виде:

-взыскания со вклада открытого в ПАО «Почта Банк» - 1000 руб.;

-неполученные проценты по вкладу, открытому истцом в ПАО «Почта Банк» с процентной ставкой 5,90 % от суммы вклада 500 000 руб., что составляет 29 500 руб.

.На основании изложенного, истец просит суд взыскать ФССП России за счет казны РФ в пользу истца убытки в размере 30 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате гос пошлины в размере 2015 руб.

В судебном заседании представитель истца Федотов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика УФССП по Самарской области – Алиева А.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г. Самары Гурьянова Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес истца простой почтой в виду отсутствия финансирования.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г. Самаре Асланова Е.А., представитель МОСП по ВАШ по г. Самаре в судебное заседание не явились извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Представитель третьего лица УМВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленумом Верховного суда РФ в п. 81 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ).

Судом из материалов дела установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП в области дорожного движения Никифорову В.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ /л.д. 33/.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Самаре Аслановой Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику Никифорову В.В. установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней с момента получения должником копии постановления /л.д.36/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Самаре Гурьяновой Е.П. в связи с неисполнением должником Никифоровым В.В. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. /л.д. 41/.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением исполнительного документа /л.д.40/.

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К принципам исполнительного производства относятся законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня/\ получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Пунктом 4.83.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682, определено, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В силу ч. 2, 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Части 6 и 8 этой же статьи не запрещают судебному приставу-исполнителю взыскивать с должника исполнительский сбор до вынесения решения судом, рассматривающим дело об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, а также до истечения установленного десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом в случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора к моменту вынесения судом решения о его отмене было исполнено, должнику гарантируется возвращение исполнительского сбора в полном объеме (часть 10 данной статьи).

    В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки. Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

    Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

    По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.     Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.     При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

    Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес истца простой почтой, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынося постановление о взыскании исполнительского производства не убедился в том, что должник знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, имел возможность его добровольно исполнить, однако этого не сделал. Суд полагает, что в данном случае отсутствует вина Никифорова В.В. в добровольном неисполнении исполнительного документа, ввиду не уведомления его судебным приставом-исполнителем о возбужденном исполнительном производстве. Статьи 30, 64, 112 Закона об исполнительном производстве применительно к рассматриваемому спору не ставят взыскание исполнительского сбора в зависимость от получения должником иных постановлений, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию, а также от истечения срока для добровольной уплаты данного сбора.

    Кроме того, решением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Никифороваа В.В. удовлетворен, признано незаконным бездействие пристава МОСП по ВАШ по г. Самаре Аслановой Е.А., выразившееся в не направлении Никифорову В.В. постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Самаре Гурьяновой Е.П. по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие по не направлению данных постановлений Никифорову В.В. /л.д.14-21/. Данное решение вступило в законную ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значения для настоящего гражданского дела.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым В.В. и ПАО «Почта Банк» был заключен договор №, согласно которому истцу был открыт вклад на сумму 500 000 руб. сроком на 275 дней под 5,90 % годовых, при досрочном истребовании вклада процентная ставка составляет 0,01 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Никифорова В.В. исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по <адрес> Гурьяновой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1000 руб. находящиеся на счете № в АО «Почта Банк». Из выписки по сберегательному счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено взыскание по исполнительному производству №-ИП на сумму 1000 руб., в результате чего истцом не получена сумма процентов в размере 29 500 руб., поскольку процентная ставка по условиям вклада при досрочном востребовании вклада снизилась с 5,90 % до 0,01 %.

Таким образом, в результате незаконных действий судебного приставов-исполнителей МОСП по ВАШ по г. Самаре Аслановой Е.А. по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и Гурьяновой Е.П. по вынесению постановлений по взысканию исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства, истец не получил проценты по вкладу в размере 29 500 руб. 00 коп. (5,9 % от 500 000 руб.).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что принимая во внимание, что в дело представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и возникшими убытками, а также учитывая наличие вины в действиях судебных приставов-исполнителей, связанных с обращением взыскания на денежные средства, с целью взыскания исполнительского сбора, при отсутствии сведений об информировании должника о возбуждении исполнительного производства, суд находит основания для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 29 500 руб.

Суд полагает, что требования Никифорова В.В. о взыскании 1000 руб. исполнительского сбора удовлетворению не подлежат, поскольку пунктом 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» установлено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В связи с чем, истец вправе обратиться в УФССП по Самарской области за возвратом денежных средств, списанных в рамках исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Никифоров В.В. понес расходы по оплате услуг представителя Федотова А.В. в размере 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, участие представителя в 1 судебном заседании, стоимость схожих услуг в регионе, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы, подлежащие выплате специалистам.

Следовательно, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска пропорциональной удовлетворенным требований в размере 1085 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифорова Владимира Викторовича к МОСП по ваш по г.Самаре УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области, ФССП России о взыскании убытков, вызванных неправомерными действиями (бездействиями) судебных приставов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Никифорова Владимира Викторовича сумму убытков в размере 29 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1085 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2021 года.

Председательствующий судья          Е.В. Пименова