Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2015 ~ М-61/2015 от 26.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2015 года       Великий Новгород

Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Дакова С.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.С.,

с участием представителя истца войсковой части 5491 - лейтенанта Корзюкова Е.А. и представителя ответчика - адвоката Яковлевой С.П., представившей ордер №012991 и удостоверение №168,

в открытом судебном заседании в помещении военного сударассмотрев гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 5491 о взыскании с бывшего военнослужащего контрактной службы войсковой части 5491 <в/звание> запаса Тимофеева И.С. стоимости не возвращенного вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 5491 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего указанной войсковой части Тимофеева И.С. в пользу войсковой части 5491 денежные средства в размере 3454 рубля 09 копеек, в счет возмещения стоимости не возвращенного вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что Тимофеев И.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части (далее в/ч) 5491, где состоял на всех видах довольствия. Приказом командира в/ч 5491 от 02.08.2013 № ответчик досрочно уволен с военной службы в запас на основании подпункта «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и со ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части и снят со всех видов довольствия.

В период службы Тимофеев И.С. был обеспечен вещевым имуществом, при этом на момент исключения из списков личного состава части за ним образовалась задолженность по предметам вещевого имущества, сроки носки которых не истек и которое не было сдано на склад вещевой службы. Общая стоимость указанного вещевого имущества составила 3454 рубля 09 копеек. До настоящего времени ответчик данную задолженность по вещевому имуществу истцу не возместил.

Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 22.06.2006 №390, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3454 рубля 09 копеек, в счет возмещения стоимости не возвращенного вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек.

Представитель ответчика адвокат Яковлева С.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их в удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.12 ст.1 и ст.11 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статья 4 Федерального закона от 06.02.1997 №27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» устанавливает, что жилые помещения, здания и сооружения органов управления внутренними войсками, военных городков соединений, воинских частей (подразделений), военных образовательных организаций высшего образования и учреждений внутренних войск, учебные объекты, находящиеся на них учебно-материальная база и технические средства обучения, а также оружие и боеприпасы, специальная и военная техника, иное материально-техническое имущество, табельные инженерные комплексы, используемые внутренними войсками для выполнения возложенных на них задач, находятся в федеральной собственности и передаются внутренним войскам в пользование на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.06.2006 №390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 5491 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, <в/звание> Тимофеев И.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части 5491, состоял на должности старшего стрелка 2 отделения патрульного взвода 2 патрульной роты, на всех видах довольствия состоял в войсковой части 5491, уволен с военной службы в запас на основании подпункта «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части и снят со всех видов довольствия.

Как усматривается из копии рапорта Тимофеева И.С. от апреля 2013 года, а также копии требования - накладной №00000463 в период службы ответчик получал с вещевого склада войсковой части 5491 вещевое имущество.

Из справки-расчета войсковой части 5491 о стоимости вещевого имущества на удержание с Тимофеева И.С. следует, что на день исключения из списков личного состава части за Тимофеевым И.С. числилось подлежащее возврату вещевое имущество на общую сумму 3454 рубля 09 копеек.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при увольнении и после ДД.ММ.ГГГГ ни какого вещего имущества Тимофеев И.С. на вещевой склад войсковой части 5491 не сдавал, с просьбой об оформлении документов о принятии у него вещевого имущества к командованию части не обращался, в кассу войсковой части никаких денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности по указанному имуществу не вносил.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 3454 рубля 09 копеек, так как Тимофеев И.С., будучи уволенным с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», не выполнил обязанность, предусмотренную Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2006 № 390, по возвращению войсковой части ранее выданного ему вещевого имущества, срок носки которого не истек.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд размер государственной пошлины по иску до 20000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, следовательно, государственная пошлина по данному иску подлежит уплате в размере 400 рублей.

Разрешая вопрос о государственной пошлине, от уплаты которой истец освобожден, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскивает ее с ответчика в соответствующий бюджет в размере 400 рублей.

Адвокатом Яковлевой С.П. в суд подано заявление об оплате ее труда за два дня участия в деле в размере 1100 рублей.

Исходя из положений ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке ст. 50 ГПК РФ, отсутствуют, возможно применение норм, регулирующих оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам.

Согласно ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу что судебные расходы, связанные с оплатой труда адвоката следует отнести за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5491 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5491 ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3454 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 59 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1100 (░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░