Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9771/2019 от 18.02.2019

Судья < Ф.И.О. >4 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» марта 2019 года <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей Рудь М.Ю., Щуровой Н.Н.

при секретаре < Ф.И.О. >7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к Российскому < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2 о взыскании суммы страхового возмещения;

по апелляционной жалобе заместителя начальника Управления претензионно-исковой работы Российского < Ф.И.О. >3 Н.А. на решение Прикубанского районного суда <...> от 23 августа 2018 года,

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее по тексту ДТП).

В обоснование требований указал, что <...> по вине < Ф.И.О. >2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Шкода Октавия», г.р.з, P 757 КО 123 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована АО СК «Инвестиции и Финансы», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Им было подано заявление в Российский < Ф.И.О. >3 ( далее по тексту также РСА) о компенсационной выплате, однако оно оставлено без удовлетворения. В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Октавия, г.р.з. Р 757 КО 123 без учета износа составляет 448 041,55 руб., с учетом износа - 365 643,02 руб., размер У<...> руб. Просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 383 918,02 руб.. с < Ф.И.О. >8 сумму ущерба не покрытую компенсационной выплатой в размере 82398,53 руб.. с судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. и оплаты доверенности в размере 2 090 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в сумме 342 976,63 руб. и неустойку в размере 342 976.63 руб. В части требований в отношении < Ф.И.О. >8 отказался, указывая на то, что ответчик произвел выплату разницы между причиненным материальным ущербом и причитающейся компенсационной выплатой.

Ответчик < Ф.И.О. >2, представитель Российского < Ф.И.О. >3, в судебное заседание не явились.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с РСА в пользу < Ф.И.О. >1 сумму страхового возмещения в размере 342976,63 руб., неустойку в размере 250000 руб.

Заместитель начальника Управления претензионно-исковой работы Российского < Ф.И.О. >3 Н.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм процессуального права и норм материального права, недоказанность истцом наступления страхового случая. Указывает, что судом необоснованно принято заключение независимого эксперта, представленное истцом, не проведена судебная экспертиза. Полагает, что штрафные санкции применены судом неправомерно, их суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Сведений о невозможности участия в судебном заседании ими не представлено. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от <...> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> и основания для освобождения ответчика от компенсационной выплаты отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия, г.р.з, P 757 КО 123, под управлением истца и автомобиля Тойота Королла, г.р.з. А 869 НВ 03. под управлением < Ф.И.О. >2

Виновником данного ДТП признан водитель < Ф.И.О. >2, который привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы».

Решением Арбитражного суда <...> от <...> по делу NА40-160507/16 ответчик АО СК "Инвестиции и Финансы" признан банкротом, Банк России приказом от <...> NОД-3601 отозвал у общества лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился к РСА для получения компенсационной выплаты, которая ответчиком не выплачена.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт-Оценка», по заключению которого <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 365643,02 руб.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд, в ходе рассмотрения которого вопреки доводам апелляционной жалобы судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, размер причиненного ущерба ТС Шкода Октавия г.р.з. Р757КО 123, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 27.11.2016г. с учетом износа, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составил 324701,63 руб.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <...> <...>-П. на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, а не только на независимой оценке, представленной истцом.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обязанности ответчика произвести компенсационную выплату в данном размере.

При этом ссылки ответчика на правомерность их отказа в выплате, поскольку заключением ООО « Фаворит» было установлено несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела ответчик на данные доводы не ссылался, доказательств подтверждающие указанную позицию в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлял.

Уважительных причин, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Как следует из материалов дела, РСА было известно о рассмотрении настоящего спора, ответчиком получены исковое заявление и приложение к нему, следовательно, каких-либо ограничений в реализации процессуальных прав ответчиком со стороны суда допущено не было.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> либо о получении выявленных повреждений транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Согласно п. "б" ч.2 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Применение к РСА ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в виде неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд по своей инициативе применил положения, закрепленные в статье 333 ГК РФ, соответствующего ходатайства от ответчика не поступало.

Судебная коллегия не имеет правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки, поскольку заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что в настоящем деле отсутствует. (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В апелляционной жалобе и в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что ответчик был ограничен в реализации своих прав, а потому несет риск своего процессуального бездействия. В силу принципа состязательности сторон, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >3 ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: