Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4818/2012 ~ М-4297/2012 от 27.06.2012

Дело № 2-4818/28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Касянчук Е.С. при секретаре Гавриленко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшкиной О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Декупаж» о защите прав потребителей,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Клюшкиной О.А. и ООО «Декупаж» был заключен договор № на выполнение ремонтно-отделочных работ в её квартире, по условиям которого исполнитель обязался выполнить стяжку пола, обработку пола грунтом, демонтировать перегородку из газобетона и произвести монтаж перегородки, а также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению электромонтажных работ в квартире истца. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора № Клюшкиной О.А. в ООО «Декупаж» были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>., а также произведена оплата необходимых для выполнения работ материалов в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора № внесена оплата в сумме <данные изъяты>. При этом, ООО «Декупаж» нарушены принятые на себя по договорам обязательства, работы надлежащего качества и в установленный договорами срок не выполнены. Поскольку претензионные обращения истца в адрес ответчика оставлены последним без внимания, Клюшкина О.А. просит в судебном порядке взыскать с ООО «Декупаж» внесенные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., внесенные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, судебные расходы по оформлению полномочий представителя, а также признать недействительными предусмотренные п. 5.3 договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ условия об установлении ответственности исполнителя в виде неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения обязательства по его вине.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца исковые требования увеличены, заявлено о взыскании с ответчика <данные изъяты> убытков, понесенных в связи с демонтажом некачественно выполненной стяжки пола.

В судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, возражений о постановлении заочного решения по делу не высказала.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, судом принимались меры к его надлежащему извещению о времени и месте слушания дела. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Представитель Управления Роспотребнадзора Республики Карелия, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом, ранее направил письменное заключение по существу иска, в котором полагал требования Клюшкиной О.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным, но подлежащим удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Клюшкиной О.А. о ООО «Декупаж» был заключен договор № на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого исполнитель должен был произвести работы по стяжке пола и обработке грунтом глубокого проникновения, демонтажу и последующему монтажу перегородки, а заказчик произвести оплату по договору в размере <данные изъяты>. (п.п. 1.1, 2.1, 2.3 договора, сметы 1,2), а также на основании п. 4.2 договора произвести оплату материалов, необходимых для выполнения работ по договору, в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.4 договора срок выполнения работ по договору составил 50 рабочих дней. В силу п. 2.4 договора работы по настоящему договору считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Клюшкиной О.А. и ООО «Декупаж» был заключен договор № на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире истца, по условиям которого исполнитель должен был выполнить электромонтажные работы, а заказчик произвести оплату по договору в размере <данные изъяты> (п.п. 1.1, 2.1, смета). В соответствии с п. 3.4 договора срок выполнения работ по договору составил 10 рабочих дней. В силу п. 2.4 договора работы по настоящему договору считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий договора Клюшкиной О.В. в ООО «Декупаж» по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>, по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждены представленными в копиях в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО «Декупаж».

При этом обязательства по договорам на выполнение работ ответчиком надлежаще и в установленные договорами сроки исполнены не были, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела фототаблицы, ответ ООО «Декупаж» на претензию Клюшкиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратному ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в то время как по смыслу ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения исполнителя от ответственности за ненадлежащее выполнение работы, возложено на исполнителя. Сведения о том, что выполненные работы в соответствии с п. 2.4 договоров на выполнение работ приняты потребителем и удостоверены подписями сторон в акте сдачи-приемки работ, по делу отсутствуют.

Учитывая положения ст. 309 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, а также принимая во внимание нормы ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд находит правомерными требования Клюшкиной О.А. о взыскании с ответчика стоимости оплаченных работ и материалов по договорам на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> убытков, понесенных в связи с демонтажом стяжки пола в квартире истца и вывозом строительного мусора на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Прокопьевым А.Н.

Основанными на п. 5 ст. 28 Закона суд полагает и требования Клюшкиной О.А. о взыскании с ответчика неустойки, поскольку в силу указанного положения Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договорам, заключенным с Клюшкиной О.А., ООО «Декупаж» не представлено, в то время как в силу положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств возложено на исполнителя. Поскольку возражений по сумме неустойки, заявленной ко взысканию, стороной ответчика суду не представлено, руководствуясь требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором, а применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

При этом обоснованными суд находит требования истца о признании недействительными содержащихся в п. 5.3 договоров условий об установлении ответственности исполнителя при просрочке обязательства по его вине в размере <данные изъяты> от суммы договора за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>. в день, поскольку такие условия договора противоречат положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу ч. 1 ст. 16 Закона является недействительным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать взыскания с исполнителя компенсации морального вреда. Учитывая степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца нарушением её прав потребителя, вынужденные претензионные обращения в адрес ответчика, оставленные без внимания, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер компенсации должен быть определен в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части требований, а также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5.3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░? <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ , <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.