Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-66/2021 от 12.03.2021

Судья – Ящихина В.В.                     Дело №12-1416\2020–7-66К/2021

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2021 года                                                         Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1, Виюк А.М.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу И.П.С. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2020 года, которым оставлено без изменения постановление <...> старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> от 15 октября 2020 года, вынесенное в отношении И.П.С. о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

у с т а н о в и л:

15 октября 2020 года старшим инспектором ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> вынесено постановление <...> о привлечении И.П.С. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, И.П.С. подал в Новгородский районный суд Новгородской области жалобу, в которой просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2020 года постановление <...> старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по              г. Великий Новгород <...> от 15 октября 2020 года, вынесенное в отношении И.П.С., оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, И.П.С. просит отменить решение судьи районного суда от 19 ноября 2020 года и постановление по делу об административном правонарушении от 15 октября 2020 года, поскольку остановка транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена» носила вынужденный характер в связи с поломкой автомобиля.

Одновременно с жалобой И.П.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи районного суда, в обоснование которого указано, что копию решения суда он не получал, в связи с чем не имел возможности обжаловать его в установленный законом срок.

И.П.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайства об отложении не заявлял.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении в суд не обращался.

Согласно части 2 статьи 25.1, статьям 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения следует, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Согласно Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15 октября 2020 года в 23 час. 40 мин. по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д.34 водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, И.П.С. в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.2.4 «Зона действия».

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения И.П.С. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, рапортом инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> от 15 октября 2020 года, согласно которому 15 октября 2020 года в 23 час. 40 мин. по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д.34 водитель автомашины <...>, г\н <...> И.П.С. осуществил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Стоянка запрещена»; протоколом <...> об административном правонарушении от 15 октября 2020 года; записью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле дорожно-патрульной службы, из которой усматривается, что патрульный автомобиль, двигаясь по пр. А. Корсунова, подъезжает к пересечению с пр. Мира, на перекрестке указанных улиц, на котором организовано круговое движение, с левой стороны в районе дома №34 по пр. А. Корсунова припаркован грузовой автомобиль, включена аварийная сигнализация, знак аварийной остановки на проезжей части отсутствует; показаниями старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...>, данными в суде первой инстанции 19 ноября 2020 года, согласно которым 15 октября 2020 года во время патрулирования маршрута №8 на пересечении пр. Мира и пр. А. Корсунова в Великом Новгороде был выявлен автомобиль (марка транспортного средства), который стоял в зоне действия дорожного знака 3.27 «Стоянка запрещена» на аварийной сигнализации, однако, знак аварийной остановки не был выставлен; патрульный экипаж не стал сразу подъезжать к автомобилю, сделав еще один круг по маршруту ул. Кочетова, ул. Зелинского, ул. Коровникова, пересечение пр. Мира и пр. А. Корсунова, подъехали к месту стоянки указанного автомобиля, на котором была включена аварийная сигнализация, однако, знак аварийной остановки не был выставлен; водитель указал, что он совершил вынужденную остановку в связи с неисправностью автомобиля, однако, после оформления документов по факту административного правонарушения, водитель уехал на автомашине; иными материалами дела, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия И.П.С. по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Для инспектора ДПС, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем И.П.С. административного правонарушения; оснований для недоверия сведениям относительно наличия события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности и протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельства правонарушения были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи тем, что заявитель оспаривал событие правонарушения. Указанные процессуальные документы позволяют установить событие вменяемого И.П.С. правонарушения.

Довод жалобы о том, что остановка транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 носила вынужденный характер в связи с неисправностью транспортного средства (перегрева двигателя), является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном понимании положений пункта 1.2 Правил дорожного движения, согласно которому под вынужденной остановкой понимается прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Доказательства, свидетельствующие о вынужденной остановке транспортного средства в связи с его технической неисправностью, отсутствуют и заявителем при подаче жалобы не представлены.

При этом, из материалов дела, а также показаний инспектора ДПС, данных в суде первой инстанции, следует, что после оформления материалов дела об административном правонарушении И.П.С. покинул место административного правонарушения на своем автомобиле без посторонней помощи.

Кроме того, в соответствии с требованиями пунктов 7.1, 7.2 Правил дорожного движения, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, должна быть включена аварийная сигнализация, а также должен быть незамедлительно выставлен знак аварийной остановки.

Пунктом 12.6 Правил дорожного движения установлено, что при вынужденной остановке транспортного средства в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять меры для отвода транспортного средства из этих мест.

    Таким образом, водитель, управляющий транспортным средством, в случае совершения вынужденной остановки в местах, где остановка запрещена, обязан совершить указанные выше действия: включить аварийную сигнализацию, незамедлительно выставить знак аварийной остановки и принять меры для отвода транспортного средства из этого места.

Между тем, указанные требования Правил дорожного движения И.П.С. в полном объёме исполнены не были, водитель не выставил знак аварийной остановки, а также не предпринял меры для отвода транспортного средства. Указанные обстоятельства в совокупности с непринятием водителем мер, направленных на устранение неисправности транспортного средства, свидетельствуют о том, что остановка (стоянка) транспортного средства под управлением И.П.С. не носила вынужденного характера.

Включение водителем аварийной сигнализации не исключает наличие в деянии водителя состава административного правонарушения, поскольку в случае вынужденной остановки в месте, где остановка транспортного средства запрещена, независимо от включения или невключения аварийной сигнализации, водитель автомобиля обязан незамедлительно выставить знак аварийной остановки, а также предпринять меры для отвода транспортного средства.

Кроме того, само по себе включение аварийной сигнализации не свидетельствует о том, что в данном случае имелись условия, необходимые для вынужденной остановки транспортного средства. В дело не представлено объективных сведений, подтверждающих, что остановка транспортного средства в зоне действия запрещающего знака 3.27 была вызвана одной из причин, указанных в определении «вынужденная остановка» в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Доказательств совершения И.П.С. данного административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, под которой в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, заявителем не представлено, а обстоятельство вынужденности остановки должно было быть подтверждено конклюдентными действиями самого водителя по включению сигнала аварийной остановки и выставлению знака аварийной остановки.

Доводы жалобы были проверены судьей районного суда и не нашли своего подтверждения, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Фактически доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают их, а повторяют прежнюю позицию заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, которые не являлись предметом судебного рассмотрения и могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, заявитель не приводит.

Решение судьи районного суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям статей 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Постановление должностного лица соответствует положениям статей 29.10, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам данной категории, а также установленный статьей 4.5 названного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории правонарушения соблюдены.

Наказание назначено И.П.С. в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности, а также согласуется с его предупредительными целями, является соразмерным содеянному.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу И.П.С., не усматривается; принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу актов и прекращения производства по делу об административном правонарушении, о чем в жалобе ставит вопрос И.П.С., не имеется.

Также отсутствуют предусмотренные законом основания для освобождения И.П.С. от административной ответственности, в том числе в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи районного суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

В связи с изложенным решение судьи районного суда, постановление по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, а жалоба И.П.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ №1 ░░░░ №1 ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                            ░.░. ░░░░