Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1072/2017 ~ М-764/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-1072/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Каракаш М.С.,

при секретаре судебного заседания Брагиной И.В.,

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Борисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах Шапотина В.А. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» (далее – НПС «Солидарность») обратился в интересах Шапотина В.А. в суд с иском к АО «НПК «Уралвагонзавод», в котором просит признать незаконным приказ №**; восстановить Шапотина В.А. на работе а АО «НПК «Уралвагонзавод» по профессии машинист тепловоза с **; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 20 172 рублей 36 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Шапотин В.А. состоял в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод», работал в цехе № ** по профессии машинист тепловоза, также является членом НПС «СОЛИДАРНОСТЬ». ** года ответчиком был издан приказ № **, в соответствии с которым истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности штата). Поскольку истец является членом первичной профсоюзной организации УВЗ-СОЛИДАРНОСТЬ вошедшей в состав НПС «СОЛИДАРНОСТЬ», то в силу ст.ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан был за два месяца до увольнения уведомить об этом выборный орган первичной профсоюзной организации, таким органом является Председатель ППО УВЗ-СОЛИДАРНОСТЬ Голобоков А.В., более того ответчик обязан направить в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, однако ответчик требования закона не выполнил, в этой связи процедура увольнения в связи с сокращением численности штата была существенно нарушена. Кроме этого, ответчик не представил Председателю ППО УВЗ-СОЛИДАРНОСТЬ сличительную таблицу, определяющую квалификацию и производительность труда трудящихся в цехе № ** по профессии помощник машиниста, которая является неотъемлемым доказательством увольнения истца.

Определением от ** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Первичная профсоюзная организация «УВЗ-Солидарность».

В судебное заседание истец Шапотин В.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представители НПС «Солидарность» председатель Димитров А.А. и Наборщиков Н.В., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно представитель Димитров А.А. пояснил, что в остальном процедуру увольнения истца не оспаривают, предложение истцу вакантных должностей подтверждают.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Васильева Н.В., действующая на основании доверенности № **от ** сроком по **, исковые требования не признала, подтвердила изложенные в письменном виде возражения, указав, что Шапотин В.А. работал в Обществе с **, по профессии машинист тепловоза в цехе ** - с **. Приказом от ** года № ** он был уволен по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников). В связи с допущенной в приказе № ** от ** опечаткой был подписан приказ № ** от ** в целях соблюдения правильного и достоверного заполнения документов кадрового и бухгалтерского учета. В целях обеспечения безусловной конкурентоспособности выпускаемой продукции за счет снижения затрат на ее производство, приведения категорий персонала к оптимальному значению, а также выявления имеющихся резервов для оптимизации рабочих процессов и повышения производительности труда, приказом генерального директора Общества от ** № ** «Об оптимизации численности персонала» было принято решение о сокращении численности руководителей, специалистов и служащих (РСС) структурных подразделений на **% от среднесписочной численности. В соответствии с протоколом состоявшегося ** заседания комиссии по исполнению приказа от ** № ** "Об оптимизации численности персонала" и поручения от ** № ** были приняты решения подготовить проект приказа об оптимизации численности вспомогательных рабочих в цехах Общества до ** % от среднесписочной численности (пункт **), а также о сокращении численности вспомогательных рабочих цеха ** на ** штатных единиц (пункт **), о подготовке проектов приказов о сокращении численности вспомогательных рабочих после выхода приказа об оптимизации численности вспомогательных рабочих (пункт *). ** года генеральным директором Общества был подписан приказ № **, предусматривавший оптимизацию численности (штата) персонала путем сокращения численности вспомогательных рабочих в цехах Общества до ** % от среднесписочной численности (пункт 1 приказа). В соответствии с тарифными условиями цеха **, машинист тепловоза относится к категории вспомогательных рабочих. В связи с тем, что в цехе ** имелось ** машиниста тепловоза, рассмотрение вопроса о преимущественных правах работников на оставление на работе рассматривалось комиссионно. ** в ходе заседания комиссия цеха ** по рассмотрению преимущественного права пришла к выводу о том, что сокращению подлежит ставка, занимаемая истцом, поскольку другие работники, занимающие такие же должности, имеют более высокую квалификацию (уровень знаний, умений и профессиональных навыков). Шапотин В.А. ** был задержан на проходной в состоянии алкогольного опьянения. Приказом по цеху ** от ** № **ему был объявлен выговор, премия за ** года была снижена на ** %. * года Шапотин В.А. был задержан охраной завода за нарушение пропускного режима. Приказом по цеху **от ** № ** ему было объявлено замечание. Решение комиссии цеха ** по рассмотрению преимущественного права оформлено протоколом. ** был издан приказ «Об оптимизации численности персонала по железнодорожному цеху **" № **, в соответствии с которым штатная единица машиниста тепловоза службы подвижного состава, занимаемая Шапотиным В.А., подлежала сокращению. С данным приказом работник был ознакомлен под роспись **. Во исполнение требований ч.1 ст.82 ТК РФ сведения о высвобождаемых работниках цеха ** (исх.№ **) были переданы в первичную профсоюзную организацию ** и направлены в Центр занятости населения с уведомлением о вручении. ** Шапотин В.А. был ознакомлен с уведомлением № ** о сокращении, с приказами по Обществу от **, от **, от **, экземпляр уведомления получил. В уведомлении Шапотин В.А. указал, что является членом профсоюзной организации "Уралвагонзавод". В течение срока предупреждения о сокращении истцу предлагались для ознакомления полные перечни вакансий в Обществе. ** были предложены вакансии, имевшиеся в цехе **, ** и ** Шапотин В.А. был ознакомлен с перечнями вакансий, перечни вакансий получил на руки, о чем имеются его подписи на уведомлении № **. В соответствии с ч.1 ст.373 ТК РФ в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации "Уралвагонзавод" и в НПС "Солидарность" был направлен проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении Шапотина В.А. Постановлением № ** от ** профсоюзный комитет ППО "Уралвагонзавод" утвердил мотивированное мнение о правомерности проекта приказа об увольнении Шапотина В.А. НПС "Солидарность" письмом № ** от ** сообщил о необходимости направления документов для получения мотивированного мнения выборному органу (председателю) ППО УВЗ-Солидарность Голобокову А.В. Дополнительных документов в отношении Шапотина В.А. у Общества запрошено не было. При этом Голобоков А.В. не является легитимно избранным выборным органом, поскольку был избран председателем при отсутствии необходимого кворума (** согласно п.** Устава ППО УВЗ-Солидарность). Поскольку при ** членах ППО УВЗ-Солидарность кворум для принятия решения об избрании председателя составляет **человек, Голобоков А.В. не является легитимным председателем первичной профсоюзной организации. О нелегитимности полномочий Общество уведомило Голобокова А.В. письмом исх. № ** от **, полученным, согласно уведомления о вручении, председателем профсоюза Димитровым А.А. ** был издан приказ № ** об увольнении Шапотина В.А., с которым работник в этот же день был ознакомлен под роспись. Приказ подписан исполнительным директором на основании доверенности. Трудовою книжку истец получил под роспись **. Окончательный расчет с истцом был произведен, в том числе выплачено выходное пособие. Факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий и реальное сокращение численности работников подтверждаются представленными в дело выписками из тарифных условий цеха **. Поскольку работодатель в отношении Шапотина В.А. не допускал нарушений трудового законодательства, то основания для возмещения морального вреда отсутствуют. Кроме того, истцами не представлены доказательства причинения ответчиком моральных и нравственных страданий.

Представитель третьего лица ППО «УВЗ-Солидарность» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителем НПС «Солидарность», представителя ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод», изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12 января 1996 года в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации.

Шапотин В.А. является членом первичной профсоюзной организации НПС «Солидарность».

В материалах дела имеется копия обращения Шапотина В.А. в НПС «Солидарность» от ** с просьбой обратиться в суд с иском к АО «НПК «Уралвагонзавод» о восстановлении на работе.

Судом установлено, что истец Шапотин В.А. с ** состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в настоящее время Акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского.

С ** занимал должность машиниста тепловоза в цехе №**.

Приказом исполнительного директора, действовавшего на основании доверенности, №** от ** уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    На основании пункта 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателем в судебное заседание представлены доказательства в обоснование законности увольнения истца в связи с сокращением численности работников.

В вышеуказанном приказе об увольнении Шапотина В.А. № ** от ** в связи с сокращением численности работников в качестве основания издания приказа указаны: приказ от ** № ** «Об оптимизации численности (штата) персонала» и приказ от ** № ** «Об оптимизации численности персонала по железнодорожному цеху **».

Из копии приказа генерального директора АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского Сиенко О.В. № ** от ** «Об оптимизации численности персонала» следует, что в целях обеспечения безусловной конкурентоспособности выпускаемой продукции за счет снижения затрат на ее производство, приведения категорий персонала к оптимальному значению, а также выявлению имеющихся резервов для оптимизации рабочих процессов и повышения производительности труда, приказано сократить численность руководителей, специалистов и служащих (РСС) структурных подразделений на ** % от среднесписочной численности; сокращению подлежат все структурные подразделения Общества; обеспечить рассмотрение предложений руководителей структурных подразделений Общества по оптимизации численности персонала и принятие обоснованного решения по данному вопросу; в связи с чем, руководителям структурных подразделений приказано провести анализ организационных структур управления подведомственных подразделений, определить штатные единицы, планируемые к сокращению, провести сравнительный анализ работников по форме, определенной в приложении; при сравнительном анализе рассматриваются все работники, занимающие одинаковые должности в рамках отдельного структурного подразделения. Также приказано обеспечить комиссионный подход к рассмотрению вопроса оптимизации численности персонала путем создания комиссии, указанной в п.2 Приказа.

Приказом генерального директора АО «НПК «Уралвагонзавод» №** от ** «Об оптимизации численности (штата) персонала Общества» принято решение о сокращении численности вспомогательных рабочих в цехах общества до **%.

Согласно протоколу заседания комиссии по исполнению приказа «Об оптимизации», принято решение о сокращении численности вспомогательных рабочих цеха ** на ** штатных единиц.

Поскольку в цехе * имелось ** ставки машиниста тепловоза, то в цехе была образована комиссия по рассмотрению преимущественного права на оставление на работе.

Как следует из протокола заседания руководителей служб по рассмотрению вопроса оптимизации численности работников цеха ** от ** и сравнительной таблицы по определению преимущественного права при сокращении численности, работодателем дана оценка работников, работающих по профессии машинист тепловоза (всего ** штатных единиц) в цехе ** по производительности труда и учтено наличие у отдельных работников преимущественного права на оставление на работе.

Приказом директора по персоналу АО НПК «Уралвагонзавод» №** от ** в связи с приведением численности работников железнодорожного цеха ** к оптимальному значению и в развитие приказов от ** № ** «Об оптимизации численности персонала», от ** №** «Об оптимизации численности персонала», приказано сократить ** штатных единиц машинистов тепловоза, в том числе единицу, занимаемую Шапотиным В.А.

** года Шапотин В.А. был ознакомлен с письменным уведомлением о предстоящем увольнении №** от ** и с приказом №** от **.

В соответствии с требованиями статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из копии уведомления следует, что истцу предлагалась другая работа в обществе, а именно ** и **.

Факт ознакомления с полным перечнем вакансий на предприятии, не оспаривался истцом.

Уволена Шапотин В.А. **, то есть по истечении двух месяцев после его уведомления об увольнении; с приказом об уволнении истец был ознакомлен **; дату увольнения истец не оспаривал, каких-либо доводов в данной части истцом не приведено.

Поскольку в уведомлении Шапотин В.А. указал, что является членом ОО ППО «Уралвагонзавод», то работодателем письменно было сообщено в Профсоюзную организацию о предстоящем высвобождении работников.

Мотивированное мнение ОО ППО «Уралвагонзавод» по вопросу увольнения Шапотина В.А.было получено ** года. Профсоюзная организация выразила согласия с увольнением истца.

Суду представлена выписка из тарифных условий цеха ** автоматизированной системы управления персоналом «Босс-кадровик», из которой следует, что на ** в цехе имелось **штатные единицы машиниста тепловоза, на ** – штатных единиц машиниста тепловоза **.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается факт реального сокращения должности, которую занимал истец; оснований не доверять вышеприведенным документам, судом не установлено и таковых объективных оснований не представлено и истцом; факт сокращения должности в судебном заседании не оспаривался.

Стороной истца оспаривается правомерность увольнения Шапотина В.А. в связи с несоблюдением работодателем требований положений части 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В уведомлении о предстоящем сокращении истцом указано, что он является членом профсоюза УВЗ.

Работодателем ** было получено мотивированное мнение ОО ППО «Уралвагонзавод» о сокращении истца.

Также работодателю было известно о том, что истец является членом НПС «Солидарность».

** председателю НПС «Солидарность» Димитрову А.А. был вручен пакет документов для дачи мотивированного мнения по вопросу сокращения Шапотина В.А.

** председатель НПС «Солидарность» в ответ на запрос сообщил о наличии первичной профсоюзной организации УВЗ-Солидарность, председателем которой является Голобоков А.В. При этом также выразил мнение относительно увольнения Шапотина В.А., указав, что с увольнением профсоюз не согласен, так как работник имеет более высокую квалификацию по сравнению с другими работниками и у него высокая производительность труда. Кроме того полагал, что профессия машиниста тепловоза является основной, следовательно работники данной профессии не подпадают под действие приказа № **.

В соответствии с протоколом учредительного профсоюзного собрания членов профсоюза и желающих вступить в НПС «Солидарность» от **, создана первичная профсоюзная организация ППО ОАО «НПК «Уралвагонзавод». Также на собрании принято решение просить НПС «Солидарность» принять первичную профсоюзную организацию в профсоюзное обслуживание с обязательством выполнения требований Устава Профсоюза, Положения о первичной профсоюзной организации и ежемесячным отчислением членских профсоюзных взносов на расчетный счет Профсоюза.

Указанная первичная профсоюзная организация не зарегистрирована в качестве юридического лица.

Постановлением Совета Профсоюза НПС «Солидарность» №** от **, ППО ОАО «НПК «Уралвагонзавод» зарегистрирована в составе профсоюза.

Решением №** от ** собрания членов ППО ОАО «НПК «Уралвагонзавод», Голобоков А.В. избран председателем Первичной профсоюзной организации, этим же решением ППО ОАО «НПК «Уралвагонзавод» сменила наименование на ППО «Уралвагонзавод-Солидарность».

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что АО «НПК «Уралвагонзавод» не должен был запрашивать согласие на увольнение Шапотина В.А. в ППО «УВЗ-Солидарность» ввиду не легитимности Голобокова А.В. как председателя выборного профсоюзного органа ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ч.1 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Если решение принято при отсутствии необходимого кворума, то в силу положений ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно.

Из представленных ответчиком доказательств (ведомости удержаний профсоюзных взносов) следует, что на ** года членами НПС «Солидарность» являлось ** работников ответчика, у которых удерживались членские взносы в пользу НПС «Солидарность». Таким образом, для наличия кворума необходимо не менее ** голосов от ** членов профсоюза, то есть не менее ** голосов. В собрании, где было принято решение о выборе председателя ППО «УВЗ-Солидарность», участвовало ** человек, в связи с чем кворум отсутствовал и решение собрания является ничтожным.

Кроме того, ответчик истребовал мнение непосредственно НПС «Солидарность» по вопросу увольнения истца и ** получил мотивированное мнение председателя НПС «Солидарность», который возражал против сокращения Шапотина В.А..

Более того, как установлено в судебном заседании НПС «Солиданость» и ППО «УВЛ-Солидарность» находятся по одному адресу и занимают один не большой по площади офис. Председатель НПС «Солидарность» пояснил в судебном заседании, что у него имелась реальная возможность передать запрос председателю первичной профсоюзной организации Голобокову А.В., что им сделано не было. Данные действия председателя НПС «Солидарность» суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку первичная профсоюзная организация является структурным подразделением НПС «Солидарность» и председатель профсоюза обязан был передать поступившие к нему обращение по принадлежности в структурное подразделение профсоюза для его рассмотрения по существу, однако этого сделано не было.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что работодатель обратился в вышестоящий профсоюзный орган НПС «Солидарность» за получением мотивированного мнения относительно увольнения истца и данное обращение является надлежащим.

Таким образом, обязанность работодателя об истребовании мотивированного мнения профсоюзной организации по вопросу увольнения истца была соблюдена.

Также сторона истца не согласилась с увольнением и по тому основанию, что при увольнении не соблюдены положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве истца на оставлении на работе перед другими работниками, замещающими должности машиниста тепловоза, поскольку он имеет большой стаж работы.

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При этом только при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующихся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В судебном заседании установлено, что по штатному расписанию в цехе ** АО «НПК «Уралвагонзавод» на момент сокращения имелось ** работника, занимающих одинаковые должности – машиниста тепловоза, в числе которых был Шапотин В.А., ставка которого в настоящее время сокращена.

Доказательств предвзятого отношения к истцу со стороны работодателя в данном вопросе судом не установлено и материалами дела не подтверждается; кроме того, как следует из вышеперечисленных и представленных документов сокращение на предприятии имело место не только в отношении одной ставки Шапотина В.А., а сокращение носило масштабный характер, касалось как иных ставок в цехе **, так и в целом по Обществу.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопроса по оптимизации численности работников цеха ** от **, составленным в соответствии с приказами по сокращению численности работников, при проведении сравнительного анализа машинистов тепловоза, установлено, что: преимущественное право на оставление на работе имеет ряд работников, к которым Шапотин В.А. не относится.

Ответчиком в материалы дела представлена сравнительная таблица по определению преимущественного права при сокращении численности по службе подвижного состава железнодорожного цеха (**), в которой собраны подробные сведения о работниках цеха **, работающих по профессии машинист тепловоза, в том числе сведения о стаже, образовании, наличии преимущественного права и другие необходимые сведения для решения работодателем вопроса о том, какие именно работники подлежат увольнению в связи с сокращением численности штата. Как следует из протокола заседания руководителей служб по рассмотрению вопроса оптимизации численности работников цеха **, данные о стаже, образовании, наличии других специальностей, наличии дисциплинарных взысканий и преимущественного права на оставление на работе, в том числе наличие иждивенцев, несовершеннолетних детей, были изучены уполномоченными представителями работодателя, кроме этого, учтена характеристика работников, данная непосредственным руководителем, и с учетом всех обстоятельств принято решение о включении конкретных работников, включая Шапотина В.А., в список на оптимизацию.

При установлении преимущественного права оставления на работе ответчиком были рассмотрены ** кандидатуры на сокращение по службе подвижного состава железнодорожного цеха (**) по профессии машинист тепловоза.

При определении кандидатур, подлежащих сокращению, работодателем были учтены вышеперечисленные критерии, в результате данного анализа работодателем выбраны для сокращения кандидатура истца, а также еще шести рабочих.

Доводы о том, что Шапотин В.А. имеет более длительный стаж работы нежели иные работники, которые не были сокращены, сам по себе единственным основанием для признания за ним преимущественного права для оставления на работе являться не может, поскольку под квалификацией работника в соответствии со ст. 195.1 ТК РФ понимается образование, уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Суд учитывает, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О от 21.12.2006, ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном заседании.

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Работодатель как независимый хозяйствующий субъект, при определении производительности труда и квалификации работников, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности предприятия.

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности. Оценка качества работы сотрудника и его профессиональной пригодности производится работодателем. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

С учетом изложенного и исследованных в судебном заседании документов, безусловных оснований у истца по сравнению с иными работниками, работающими в цехе **по данной профессии, для наличия преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата не усматривается, поскольку квалификация работника и его профессиональные навыки учтена работодателем с учетом всех возможных критериев, указанных в ст. 195.1 ТК РФ; учтено наличие дисциплинарных взысканий и замечаний к его работе. Доказательств наличия более высоких профессиональных навыков по сравнению с оставленным работником истцом суду не представлено.

Как выше указано, определение оценки деловых качеств является прерогативой работодателя, который учел в совокупности между собой такие критерии как производительность труда и квалификация, поэтому судом отклоняются доводы истца о том, что в основу сравнительных показателей квалификации и производительности труда работников должны были быть положены иные показатели, нежели указанные работодателем и вышеприведенные в решении.

Наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 179 ТК РФ, не установлено, что подтверждено сведениями, представленными ответчиком и не опровергнутыми истцом.

Кроме того, обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 179 ТК РФ, учитываются только при равной производительности труда и квалификации работников, штат которых подлежит сокращению.

    Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд не усматривает со стороны ответчика при увольнении истца по сокращению численности работников нарушений преимущественного права на оставление истца на работе.

Согласно статье 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий… Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

    На основании статьи 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю своё мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Исходя из представленных документов, а также вышеприведенных положений, суд приходит к выводу, что ответчиком-работодателем с учетом конкретных обстоятельств дела была проведена процедура увольнения в соответствии с требованиями закона, мотивированное мнение получено, работник уволен в установленный в законе срок, нарушений порядка и прав истца при увольнении не установлено.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Приказ № ** от **об увольнении Шапотина В.А. вынесен работодателем в соответствии с положениями закона, с приказом об увольнении истец ознакомлена **, копия приказа об увольнении и трудовая книжка ему вручены *. Окончательный расчет также с Шапотиным В.А. был произведен в полном объеме, что подтверждается представленными документами и не оспаривается истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула независимо от наличия таких требований у истца.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, кроме случаев, когда коллективным договором предусмотрен иной период для расчета средней заработной платы и при условии, что это не ухудшает положения работника.

В силу части седьмой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 года № 213.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. Расчет производится независимо от режима работы исходя из фактически начисленной заработной платы. Во всех случаях для определения среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку решение о выплате работнику среднего заработка принимается судом при установлении вынужденного прогула, оснований для удовлетворения иска в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного вреда. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Решение данного вопроса также находится в причинной связи с незаконностью увольнения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требованиях Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах Шапотина В.А. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах Шапотина В.А. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                            М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2017 года.

Судья:                            М.С. Каракаш