Решение по делу № 2-475/2012 ~ М-252/2012 от 02.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2012 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., с участием адвокатов Твалавадзе О.Н. и Гришиной О.Н., при секретаре судебного заседания Новиковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубковой К.А. и Голубковой С.И. к Голубкову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, а также по встречному иску Голубкова А.А. к Голубковой С.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и прекращении регистрации по месту жительства,

установил:

Голубкова К.А. и Голубкова С.И. обратились в суд с иском к Голубкову А.А., в котором просят обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и определить порядок пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании истица Голубкова С.И. исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик является нанимателем спорного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ они с Голубковым А.А. заключили брак, от которого имеется дочь Голубкова К.А. ДД.ММ.ГГГГ данный брак расторгнут, однако до настоящего времени они зарегистрированы все вместе в указанной квартире по месту жительства. Поскольку на протяжении последних пяти лет Голубков А.А. злоупотребляет спиртными напитками и угрожает физической расправой членам семьи, то они были вынуждены временно проживать по адресу: <адрес>. За это время истцы неоднократно пытались возвратиться назад, но ответчик чинит им в этом препятствия и не пускает в спорное жилое помещение.

Выступавший в судебном заседании в качестве представителя истицы адвокат Твалавадзе Б.Д. иск поддержал и просил удовлетворить его в полном объеме.

Истица Голубкова К.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела. В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях исковые требования поддержала и дала аналогичные объяснения.

Ответчик Голубков А.А., возражая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, обратился со встречным иском о признании Голубковой С.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>. В обоснование своих возражений и встречных исковых требований указал, что он является нанимателем данной квартиры. Вместе с ним зарегистрированы его дочь Голубкова К.А. и бывшая супруга Голубкова С.И. В связи с тем, что последняя перестала быть членом его семьи, то она утратила право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу. Кроме того, Голубкова С.И. является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в связи с чем у нее имеется другое пригодное для проживания жилое помещение.

Выступавшая в судебном заседании в качестве представителя ответчика адвокат Гришина О.Н. встречное исковое заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Истица по первоначальному иску Голубкова С.И. встречные исковые требования не признала и возражала против их удовлетворения, ссылаясь на то, что наличие иного жилого помещения по договору купли-продажи не лишает ее прав члена семьи нанимателя спорной квартиры.

Представлявший ее интересы адвокат Твалавадзе Б.Д. находит встречный иск необоснованным и просил в его удовлетворении отказать.

Истица по первоначальному иску Голубкова К.А. в ранее состоявшемся по делу судебном заседании также возражала против удовлетворения встречного иска и дала аналогичные объяснения.

Представитель третьего лица – <данные изъяты>, по доверенности ФИО1 не возражала против удовлетворения первоначального иска в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>. В части определения порядка пользования данной квартирой просила отказать в иске, так как определение порядка пользования жилым помещением по договору социального найма в виде выделения отдельной комнаты жилищным законодательством не предусмотрено. Полагает, что встречный иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица – <данные изъяты> судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял. Суд счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

судом установлено, что на основании решения исполкома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ матери ответчика Голубковой К.С. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, на семью из четырех человек: ее саму, сына Голубкова А.А., дочь Голубкову Н.А. и зятя ФИО16, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). После смерти ФИО2., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), ответственным по договору социального найма стал Голубков А.А., который дал согласие на вселение и регистрацию по указанному месту жительства в качестве членов своей семьи супруги Голубковой С.И. и дочери Голубковой К.А., которые были зарегистрированы в этом жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 15). Решением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Голубковым А.А. и Голубковой С.И. расторгнут (л.д. <данные изъяты>). Данные обстоятельства признаны сторонами по делу и ими не оспаривались.

В судебном заседании по ходатайству истцов допрошены свидетели. Так:

- свидетель ФИО3 показала, что Голубкова С.И. приходится ей дочерью, а Голубкова К.А. – внучкой. В настоящее время они вынуждены проживать у нее в квартире, которая находится в том же доме, что и спорное жилое помещение, из которого ответчик их фактически выгнал. Когда они жили вместе, Голубков А.А. постоянно устраивал скандалы, последний из которых произошел при ней ДД.ММ.ГГГГ в присутствии соседей. При этом ответчик говорил ей, чтобы она забирала свою дочь к себе;

- свидетель ФИО4 показала, что является соседкой сторон по лестничной площадке. Ей известно, что истцы на протяжении последнего года не проживают в спорном жилом помещении. Все это время Голубкова С.И. регулярно ходит кормить своего домашнего кота и старается делать это в отсутствие ответчика, предварительно обращаясь к ней с просьбой узнать о том, дома он или нет. Такие отношения сложились между ними после развода;

- свидетель ФИО5 пояснила, что Голубкова С.И. приходится ей племянницей. Ей известно о том, что после развода между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, в результате чего у них постоянно происходят конфликты. Один из таких конфликтов произошел ДД.ММ.ГГГГ г., когда ответчик при ней и ФИО3. выгонял Голубкову С.И. и Голубкову К.А. из квартиры.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО6 показал, что является соседом сторон по лестничной площадке. Ему известно, что в настоящее время Голубкова С.И. проживает в квартире у матери на третьем этаже этого же дома. Почему она переехала, ему не известно. По его словам ответчик ведет нормальный образ жизни и он ни разу не видел, чтобы Голубков А.А. выгонял кого-либо из спорного жилого помещения.

Таким образом, свидетели, допрошенные как по ходатайству истцов, так и по ходатайству ответчика, подтвердили факт не проживания Голубковой С.И. и Голубковой К.А. в спорной квартире в течение длительного времени. Однако данное обстоятельство не оспаривали в суде и сами истцы, объяснив это чинимыми им препятствиями со стороны Голубкова А.А.

Факт длительного не проживания Голубковой С.И. и Голубковой К.А. в спорной квартире не свидетельствует бесспорно об их отказе от права на спорное жилое помещение. Из показаний свидетелей ФИО3 ФИО5 и ФИО4 следует, что истцы не могут проживать в данном жилом помещении из-за постоянных конфликтов с ответчиком, что показаниями свидетеля со стороны Голубкова А.А. не опровергнуто.

Указанные обстоятельства подтверждаются также копиями материалов административного дела в отношении Голубкова А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ по факту высказывания угроз в адрес Голубковой С.И. и Голубковой К.А., имевших место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Частью 4 ст.69 ЖК РФ определено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что выезд истцов из спорной квартиры был обусловлен расторжением брака между Голубковым А.А. и Голубковой С.И., а также наличием конфликтных отношений в семье. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что выезд указанных лиц из жилого помещения является не добровольным, а носил вынужденный характер.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Изложенное свидетельствует о том, что договор социального найма не может быть расторгнут с Голубковой С.И. по ч.3 ст.83 ЖК РФ, поскольку выезд бывшего члена семьи нанимателя на иное место жительства имел временный, а не постоянный характер.

Таким образом, суд принимает решение об отказе Голубкову А.А. в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд также учитывает, что наличие у Голубковой С.И. иного, помимо спорного, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не влияет на ее права и обязанности по договору социального найма спорного жилого помещения.

Кроме того, стороны подтвердили в судебном заседании, что в настоящее время у них имеется спор в отношении указанного жилого дома как совместно нажитого в период брака имущества. Наличие такого спора подтверждается также справкой <данные изъяты> по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Голубкова С.И. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением в органы внутренних дел о привлечении Голубкова А.А. к уголовной ответственности за то, что тот в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спилил замки на водной двери дома, принадлежащего заявительнице (л.д.<данные изъяты>).

По изложенным основаниям суд считает, что истцы не отказались от своих прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и на проживание в ней.

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку Голубков А.А. в судебном заседании настаивал на признании Голубковой С.И. утратившей право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, то оспаривание ее прав на использование данного жилого помещения со стороны ответчика очевидно, как очевидна и причина выезда из него их дочери.

Поэтому с целью защиты указанных оспариваемых прав истцов суд, руководствуясь ст.11 ЖК РФ, принимает решение об удовлетворении заявленного ими иска об устранении препятствий в пользовании квартирой.

В тоже время, требование Голубковой К.А. и Голубковой С.И. о том, что они вправе одни пользоваться какой-либо из комнат в спорной квартире не основано на законе.

Так, согласно ч. 2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Кроме того, как было указано выше если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Таким образом, из контекста названных норм права следует, что поскольку истцы и ответчик пользуются квартирой по договору социального найма, то определение порядка пользования данным жилым помещением в виде выделения отдельной комнаты жилищным законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Голубковой К.А. и Голубковой С.И. к Голубкову А.А. удовлетворить частично; обязать Голубкова А.А. не чинить препятствия Голубковой К.А. и Голубковой С.И. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении иска Голубковой К.А. и Голубковой С.И. к Голубкову А.А. в части определения порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, д. Михали, <адрес>, отказать.

В удовлетворении встречного иска Голубкова А.А. к Голубковой С.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, и прекращении регистрации по данному месту жительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Федеральный судья подпись Гречишников Н.В.