Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1361/2014 ~ М-321/2014 от 17.01.2014

Дело № 2-1361\2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2014 года            Великий Новгород

     Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Соловьевой Д.В.,

с участием представителя истца Петрова А.В.,

представителя ответчика СОАО «ВСК» Панькиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Маткова С.Н. к СОАО «ВСК», ООО «Технострой», ООО «Дорожные технологии», ООО «Автонордрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

            установил:

Матков С.Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», ООО «Технострой» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Иванова В.М. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Технострой» под управлением Сущени Д.М. ДТП произошло по вине водителя Сущени Д.М., что подтверждается материалами УГИБДД УМВД России по Новгородской области. В результате дорожно-транспортного происшествие автомашине истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика - в СОАО «ВСК». В соответствии с Правилами страхования истец известил СОАО «ВСК» о произошедшем ДТП, передал все необходимые документы. Однако 11.09.2013 года СОАО «ВСК» отказало в страховой выплате, сослалось на заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, что все повреждения автомашины истца, зафиксированные в справке о ДТП, указанные в акте осмотра не могли одновременно образоваться в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии СОАО «ВСК» было выплачено истца страховое возмещение в размере 115 048 рублей 50 копеек. Истцом была проведена повторная экспертиза с целью установления размера рыночной восстановительной стоимости автомашины. Из отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей составляет 220 299 руб. 17 коп. Таким образом, разница между страховым возмещением, выплаченным СОАО «ВСК» и рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 105 250 руб. 67 коп. В связи с чем просит взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в сумме 4951 руб. 50 коп., а также неустойку в размере 12 658 руб. 54 коп. Поскольку вред, причиненный транспортному средству истцу, не может быть в полном объеме возмещен страховой компанией, ответственность которой ограничивается в размере 120 000 рублей, то сумму ущерба в размере 100 299 рублей 17 коп. просит взыскать с ООО «Технострой», а также все расходы, понесенные по делу.

Впоследствии истец исковые требования к СОАО «ВСК» уменьшил, просил взыскать неустойку в размере 12 658 руб. 54 коп.

Определением суда от 22 января 2014 года к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов В.М., ООО «Росгосстрах».

Определением суда от 17.02.2014 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дорожные технологии».

Определением суда от 24 марта 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автонордрезерв».

В судебное заседание истце Матков С.Н. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без своего участия.

Представитель истца Петров А.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба уменьшил до 81 478 руб. 81 коп., пояснив, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомашине истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 201 478 руб. 81 коп. Страховое возмещение в сумме 120 000 рублей выплачено СОАО «ВСК». В связи с тем, что СОАО «ВСК» несвоевременно выплатило страховое возмещение, то просит взыскать с ответчика неустойку в размере 12 658 руб. 54 коп., с ООО «Технострой», ООО «Дорожные технологии», ООО «Автонордрезерв» материальный ущерб в размере 81 478 руб. 81 коп., а также взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 3305 руб. 02 коп., расходы по проведению повторной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей и за услуги представителя в размере 25 500 рублей.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Панькина А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представители ответчиков ООО «Технострой», ООО «Дорожные технологии», ООО «Автонордрезерв», 3-и лица Сущеня Д.М., Иванов В.М., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

      Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. "б" 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           Данной правовой норме корреспондирует статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон).

           Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Иванова В.М. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Технострой» под управлением Сущени Д.М.

           Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Сущеня Д.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, которым Сущеня Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.

           В результате ДТП, принадлежащий Маткову С.Н. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, получил повреждения, наличие и объем которых зафиксирован составленной сотрудником ГИБДД справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № была застрахована в Обществе соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №), в связи с чем, у ответчика СОАО «ВСК», в силу ст.ст. 929, 930, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникла обязанность по возмещению ущерба.

Собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Матков С.Н. 31.07.2013 года обратился в порядке, установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в Общество с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

29 августа 2013 года СОАО «ВСК» отказало Маткову С.Н. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что <данные изъяты> было составлено заключение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что все повреждения автомашины истца, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться одновременно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах.

Определением суда от 22 мая 2014 года судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учета эксплуатационного износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Новгородском регионе на момент ДТП может составлять 201 478 руб. 81 коп.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертиза произведена квалифицированными специалистами в соответствии с требованиями ГПК РФ, выводы эксперта аргументированы и согласуются с письменными материалами дела, а потому при оценке размера причиненного истцу ущерба суд исходит из размера, установленного экспертами <данные изъяты>

        Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании ответчиком СОАО «ВСК» истцу Маткову С.Н. выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей (115 048 руб. 50 коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4951 руб. 50 коп. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.)

Таким образом, истцу Маткову С.Н. не возмещен материальный ущерб в сумме 81 478 руб. 81 коп.

        Из представленных материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ООО «Технострой».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технострой» и ООО «Дорожные технологии» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Технострой» передало, а ООО «Дорожные технологии» приняло во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и технической эксплуатации транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «Технострой», в том числе и автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

       Согласно п. 5.3 Договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортными средствами, их механизмами, устройствами и оборудованием несет арендатор. Арендатор несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине арендатора.

Согласно ст. 648 ГК РФ арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средствам, его механизмами, устройствами, оборудованием.

        Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожные технологии» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник данной организации является ООО «Автонордрезерв».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба в сумме 81 478 руб. 81 коп. должна быть возложена на ООО «Автонордрезерв», поскольку автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № согласно договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ был передан в аренду ООО «Дорожные технологии», которые по условиям договора аренды несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортными средствами, их механизмами, устройствами и оборудованием. ООО «Дорожные технологии» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник данной организации является ООО «Автонордрезерв».

Таким образом, в пользу истца с ООО «Автонордрезерв» подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в сумме 81 478 руб. 81 коп.

В удовлетворении исковых требований Маткова С.Н. к ООО «Технострой», ООО «Дорожные технологии» суд считает необходимым отказать, как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Аналогичное положение закреплено в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года.

        Из представленных материалов дела следует, что Матков С.К. 30.07.2013 года обратился с требованием к ответчику СОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 115 048 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 4951 руб. 50 коп.. Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено с нарушением установленных сроков, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Таким образом, суд принимает расчет неустойки, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 896 руб. 01 коп. ( 115048,50 руб. х 1/75 / 100% х 94дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 762 руб. 53 коп. (4951,50 руб. х 1/75 / 100% х 140 дн.), а всего 12 658 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд считает, что требуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 4 000 руб.

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки с СОАО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения штрафа не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, использовался в предпринимательских целях, что лишает истца права на предъявление ответчику требований, основанных на Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истцом заявлено ходатайство о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении данного гражданского дела в размере 25500 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела.

Учитывая объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу № 2-1361/2014, включая подготовку необходимых документов в обоснование требований искового заявления, участие в предварительном и основном судебных заседаниях, а также принимая во внимание характер и сложность дела, суд полагает, что, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, с ООО «Автонордрезерв» и СОАО «ВСК» в пользу Маткова С.Н. следует взыскать сумму в размере 10 000 рублей, с ООО «Автонордрезерв» в сумме 9000 рублей, СОАО «ВСК» в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск Маткова С.Н. удовлетворен частично, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчика СОАО «ВСК» возместить истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 128 руб. 50 коп., с ответчика ООО «Автонордрезерв» расходы по оплате госпошлины в сумме 2895 руб. 62 коп., расходы по оценке размера ущерба в сумме 3000 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение экспертизы были возмещены за счет средств федерального бюджета. С учетом удовлетворения исковых требований истца, на основании ст. 103 ГПК РФ, указанные расходы в сумме 6500 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика ООО «Автонордрезерв».

Расходы истца в сумме 600 руб. за удостоверение нотариусом доверенности на имя представителя Петрова А.В. возмещению не подлежат, поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничиваются настоящим судебным спором, а потому не могут быть расценены как связанные с рассматриваемым делом.

В связи с уменьшением исковых требований истцу надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 280 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                      решил:

Исковые требования Маткова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Маткова С.Н. неустойку в сумме 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей., расходы по оплате госпошлины в сумме 128 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Автонордрезерв» в пользу Маткова С.Н. материальный ущерб в сумме 81 478 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы по оценки ущерба в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2895 руб. 62 коп.

Взыскать с ООО «Автонордрезерв» в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в сумме 6500 рублей.

           В удовлетворении остальных требований Маткову С.Н. отказать.

Возвратить Маткову С.Н. излишне уплаченную госпошлину в сумме 280 руб. 90 коп. по квитанции от 13.01.2004 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 20.08.2014 года.

Председательствующий                                                                  М.А.Юркевич