Решение по делу № 2-5293/2016 ~ М-2688/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-5293/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                            10 октября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Качаловой,

при секретаре С.Ю. Сальниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долинского Р. А. к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Долинский Р.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ответчики) о взыскании ущерба, указав в обоснование иска, что 11.04.2016 в 21 час. 05 мин., двигаясь на автомобиле Вольво S80, гос. рег. знак №, по ул.Ярославская в районе дома № 16В попал в выбоину, в результате удара автомобиль получил повреждения. На место происшествия истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93. Яма находилась на проезжей части дороги и имела размеры ширина – 0,9 м, длина – 1,5 м, глубина – 0,2 м, что явно превышает допустимые пределы. Для оценки причиненного автомобилю ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость материального ущерба указанного автомобиля составила 122 139,62 руб., стоимость услуг эксперта – 4 800 руб. (ИП ФИО1, отчет № от 21.04.2016).

                Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 122 139,62 руб., расходы по оценке ущерба – 4 800 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб., расходы по госпошлине – 3 738,79 руб..

Истец Долинский Р.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шоноров Н.Л. в судебном заседании исковые требования уменьшил в части ущерба до суммы 50 050 рублей, в остальной части оставил прежними, просил удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, подлинный административный материал по факту ДТП, проанализировав представленные доказательства, пришёл к следующему.

На основании решения Вологодской городской Думы от 26.05.2016 года Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации г.Вологды переименован в Департамент городского хозяйства Администрации г.Воллгды.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры посадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93).

Как усматривается из материалов дела, 11 апреля 2016 года в 21 час 05 минут в городе Вологде, ул.Ярославская, 16В, произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Долинскому Р.А., марки Вольво S80, гос. рег. знак №.

В результате указанного ДТП автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению, выполненному 21.04.2016 года по заказу истца ИП ФИО1, с учетом износа заменяемых деталей составила 122139 рублей 62 копейки.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2016 года водитель автомобиля Вольво S80, гос. рег. знак №, – Долинский Р.А. совершил наезд на выбоину. В действиях водителя Долинского Р.А. нарушений ПДД не усматривается.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию дорожного покрытия.

Разрешая требования истца, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 11.04.2016 года, составленным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ВО лейтенантом полиции ФИО2, по вышеназванному адресу на дорожном покрытии обнаружена выбоина с размерами: длина – 1,5 м, ширина – 0,9 м, глубина – 0,2 м.

Таким образом, предельные размеры обнаруженной выбоины превышают допустимые нормы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 5 статьи 24 Устава муниципального образования "Город Вологда" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Вологда" и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Вологда", а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Орган местного самоуправления - муниципальное образование "Город Вологда" в пределах своей компетенции организовал осуществление дорожной деятельности, возложив исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (в настоящее время переименован в Департамент городского хозяйства администрации города Вологды).

Пунктом 2.7 Положения о Департаменте градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды одной из основных задач последнего определена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Вологда" в соответствии с пунктом 5 статьи 24 Устава муниципального образования "Город Вологда".

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь названными нормами права, а также положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими возмещение имущественного вреда в полном объеме лицом, причинившим вред, полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля, вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна, должен нести владелец дороги - Департамент городского хозяйства администрации города Вологды.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации № от 27.07.2016, поскольку экспертиза проведена по определению суда, в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности.

В соответствии с заключением эксперта повреждения правых колес в сборе, рычага подвески переднего правого колеса, амортизатора передней подвески правового и рулевого механизма автомобиля Вольво S80, гос. рег. знак №, могли быть образованы при обстоятельствах, соответствующих обстоятельствам ДТП 11.04.2016. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 50050 рублей, без учета износа – 120498 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, автомобилю истца с учетом износа заменяемых деталей составила 50050 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Департамента городского хозяйства администрации города Вологды в пользу Долинского Р.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП.

Затраты по оценке в размере 4800 рублей суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и полагает необходимым взыскать их с ответчика Департамента городского хозяйства администрации города Вологды в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика Департамента городского хозяйства администрации города Вологды в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В иске к ООО «Магистраль» следует отказать.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Также в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1701 рубль 50 копеек.

                На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика Департамента городского хозяйства администрации города Вологды в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 7490 рублей.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.88, 98, 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50050 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 4800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1701 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 490 ░░░░░░.

                ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.10.2016.