Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-198/2015 от 22.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судья Боровского районного суда <адрес> Гришиной Л.В.,

при секретаре Шкода Л.А.,

с участием Клименко С.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе КЛИМЕНКО С.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КЛИМЕНКО С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Шипилова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что Клименко С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут на <адрес> управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, при обгоне впереди движущегося попутного транспортного средства, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении Клименко С.В. с протоколом был не согласен, указав, что Правил дорожного движения не нарушал, со схемой, составленной без участия понятых, не согласен.

Указанным постановление Клименко С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Шипилова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Клименко С.В. указал, что не оспаривал выезда на полосу встречного движения, с вынесенным постановлением он не согласен, так как его действия были связаны с предотвращением столкновения с автобусом ПАЗ двигавшемся по обочине. В связи с чем просил постановление суда отменить в связи с наличием в его действиях крайней необходимости.

В судебном заседании Клименко С.В. доводы жалобы поддержал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут на <адрес> он действительно управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № и совершил выезд на полосу встречного движения, с целью избежание столкновения с автобусом, который неожиданного для него начал выезжать с обочины на полосу движения. С целью избегания столкновения он совершил выезд на полосу встречного движения, так как опасался, что при применении торможения автомобиль, двигавшийся позади него не успеет предпринять меры в торможению. В связи с чем просил признать его действия крайней необходимостью и производство по делу прекратить.

Проверив законность и обоснованность постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Шипилова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, огласив жалобу Клименко С.В., заслушав его доводы, исследовав материалы, имеющиеся в деле, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Дорожная разметка 1.1 Приложения № к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Ответственность, предусмотренная ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут должностным лицом – инспектором ДПС Васиным А.В. был составлен протокол <адрес> в отношении Клименко С.В. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: совершении обгона транспортного средства с выездом на встречную полосу движения с пересечением линии разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Обстоятельства указанные в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются схемой ИДПС Васина А.В., а также видеозаписью правонарушения, предоставленной Клименко С.В.

В судебном заседании Клименко С.В. не оспаривал факт совершения им выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра обгона, при обстоятельствах указанных в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем указывал, что его действия были вызваны крайней необходимостью, так как водитель двигавшегося по обочине автобуса стал неожиданно выезжать на его полосу движения и с целью избежать столкновения, он совершил маневр его обгона.

Однако в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред

Опасность, обусловливающая приоритет интересов личности, должна быть не абстрактной, а вполне конкретной, содержащей непосредственную угрозу причинения вреда, устранить которую без нанесения вреда иным охраняемым правом интересам невозможно.

При таких обстоятельствах, для квалификации состояния крайней необходимости суд должен располагать доказательствами наличия в совокупности всех условий, перечисленных в ст. 2.7 КоАП РФ: реальность угрозы общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права; отсутствие возможности устранить опасность иным путем, кроме совершения правонарушения; причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный. При наличии указанных условий причинение лицом вреда охраняемым законом интересам признается судом крайней необходимостью, то есть не является административным правонарушением. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица в состоянии крайней необходимости являются обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о действии Клименко С.В. в состоянии крайней необходимости.

Как установлено судом из видеозаписи, представленной Клименко С.В. непосредственно перед правонарушением на <адрес> в одном направлении с Клименко С.В. двигался по обочине автобус с включенным указателем левого поворота. Водитель автобуса, сбавив скорость и пропустив, двигавшиеся попутно с ним автомобили, стал выезжать на полосу движения, попутную с Клименко С.В., когда последний будучи заблаговременно извещенным о предстоящем маневре другого транспортного средства, а также очевидно наблюдая начало такого маневра, Клименко С.В. продолжил движение в своем направлении увеличивая скорость, после чего совершил маневр обгона попутно двигавшегося с ним автобуса.

Более того, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако Клименко С.В. как видно из видеозаписи, мер к остановке транспортного средства не предпринимал, что также опровергает его довод о возникновении какой-либо опасности.

Также не содержит каких либо сведений о создании помех и вынужденности маневра, протокол об административном правонарушении содержащий объяснения Клименко С.В. данные им непосредственно после ДТП.

Установленные судом обстоятельства совершения правонарушения, не свидетельствуют о необходимости совершения маневра обгона водителем относительно двигавшего впереди него автобуса.

Таким образом, действия Клименко С.В. по обгону автобуса в зоне запрещающего знака 3.20 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Клименко С.В. о том, что водитель автобуса впоследствии был привлечен к административной ответственности за движение по обочине, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в действиях самого Клименко С.В. состава административного правонарушения.

Оснований не доверять содержанию исследованных в судебном заседании документов, составленных должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, у суда также не имеется.

Всем доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела, которые могли бы повлиять на выводы должностного лица о виновности Клименко С.В. в совершении указанных правонарушений, в судебном заседании не установлено.

Административное наказание назначенное Клименко С.В. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении КЛИМЕНКО С.В. – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья