Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1381/2019 от 17.09.2019

Дело №22-1381/19

Докладчик Погорелый А.И. Судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

судей Витене А.Г., Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего НО ДСОНТ «Садовод» ФИО10, осужденного Грядунова Владимира Геннадьевича и его адвоката Пичурина А.В., адвоката Оленичевой Г.В. в интересах осужденного Новикова П.В., осужденного Данилова Владимира Викторовича и его адвоката Яковлева А.Ю., осужденных Мамоновой Ольги Олеговны, Даниловой Жанны Сергеевны на приговор Северного районного суда г. Орла от 25 июня 2019 г., которым

Грядунов Владимир Геннадьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

На Грядунова В.Г. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Грядунову В.Г. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Данилова Жанна Сергеевна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <...>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод № 1) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод № 2) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Даниловой Ж.С. назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

На Данилову Ж.С. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

Мера пресечения Даниловой Ж.С. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Данилов Владимир Викторович, <дата> года рождения уроженец <адрес>, гражданин <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На Данилова В.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

Мера пресечения Данилову В.В. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Новиков Павел Валерьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На Новикова П.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

Мера пресечения Новикову П.В. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Мамонова Ольга Олеговна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <...> зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод № 2) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

На Мамонову О.О. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Мамоновой О.О. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Погорелого А.И., выступления представителя потерпевшего НО ДСОНТ «Садовод» ФИО10, осужденного Грядунова В.Г. и его адвоката Пичурина А.В., осужденного Новикова П.В. и его адвоката Оленичевой Г.В., осужденного Данилова В.В. и его адвоката Яковлева А.Ю., осужденной Мамоновой О.О. и ее адвоката Ставцевой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденной Даниловой Ж.С. и ее адвоката Кочарян М.О. не поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Михайлова М.А., потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Грядунов В.Г., Данилова Ж.С., Данилов В.В., Новиков П.В. признаны виновными и осуждены за мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (эпизод № 1), Мамонова О.О. осуждена за мошенничество, в особо крупном размере (эпизод № 2), Данилова Ж.С. также осуждена за пособничество в мошенничестве, в особо крупном размере (эпизод № 2)

Преступления совершены в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Грядунов В.Г., Данилова Ж.С., Данилов В.В., Новиков П.В., Мамонова О.О. вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) представитель потерпевшего НО ДСОНТ «Садовод» ФИО10 просит приговор отменить, назначить Грядунову В.Г. наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе. В обоснование указывает, что при назначении Грядунову В.Г. наказания суд не учел, что фактически он являлся организатором преступления и выполнял особо активную роль, поэтому оставаясь на свободе, продолжит обманывать собственников земельных участков, продавая их по дешевой цене. Обращает внимание на то, что Грядунов В.Г. заявляя себя в качестве председателя НО ДСОНТ «Садовод», никогда не имел земельного участка, не состоял членом садоводческого товарищества и никогда не избирался в руководящие органы НО ДСОНТ «Садовод». Кроме того, имущество общего пользования НО ДСОНТ «Садовод» не возвращено и Грядунов В.Г. никаких мер к погашению задолженности не предпринимал.

В апелляционной жалобе осужденная Мамонова О.О. просит приговор отменить ввиду его чрезмерной суровости, а также не установления всех обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе осужденная Данилова Ж.С. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку преступление она не совершала.

В апелляционной жалобе осужденный Данилов В.В. просит приговор отменить и освободить его от наказания, поскольку по делу не установлены все фактические обстоятельства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Грядунов В.Г. просит приговор отменить и оправдать его в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование указывает, что выводы суда о том, что Данилова Ж.С. в соответствии с п. 3.9. Устава товарищества знала, что НО ДСОНТ «Садовод» имеет земли общего пользования, на которых планируется строительство жилых домов и объектов социальной инфраструктуры не основаны на материалах дела, поскольку представитель потерпевшего ФИО10 в суде подтвердил, что в <дата> он был избран председателем НО ДСОНТ «Садовод» и правоустанавливающие документы товарищества находились у него, поэтому Данилова Ж.С. об указанных в обвинении землях ничего не знала; вывод суда о том, что у него возник умысел на отчуждение земельных участков общего пользования несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются протоколы № 3 общего собрания НО ДСОНТ «Садовод» от <дата> и от <дата>, где именно ФИО10 выступил с предложением о продаже ООО «Агростройинвест» двух земельных участков, образованных из земель общего пользования, которые не использовались членами садоводства. Обращает внимание на то, что <дата> члены садоводческого товарищества приняли решение об избрании членов правления, председателя и ревизора, после чего были приняты в члены садоводческого товарищества Данилов В.В. и Новиков П.В., и принято решение о выделении им земельных участков в соответствии с Федеральным законом № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан» и п. 3.7 Устава НО ДСОНТ «Садовод», согласно которому высшим руководящим органом Товарищества является общее собрание членов товарищества. В связи с изложенным вывод суда о том, что Грядунов В.Г. обеспечил принятие вышеуказанных решений является безосновательным; суд не учел, что решением Северного районного суда <адрес> от <дата> избрание ФИО10 председателем садоводческого товарищества признано незаконным; в суд не представлены доказательства причинения ущерба потерпевшему Потерпевший №1, который пояснил, что участок ему возвращен и пользоваться им ему никто не препятствует, а также суд не установил в чем выразился вред, причиненный членам НО ДСОНТ «Садовод», при сохранении площади мест общего пользования в прежних размерах, и площади земельных участков, принадлежащих индивидуально каждому члену садоводческого товарищества. Кроме того, получение материальной выгоды им, Даниловым В.В., Даниловой Ж.С. и ФИО12 также не доказано; суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 относительно того, что представленные для регистрации документы на земельные участки № соответствовали предъявляемым требованиям. Обращает внимание на то, что решение о выделении земельных участков Данилову В.В. и Новикову П.В. принималось не правлением НО ДСОНТ «Садовод», а общим собранием, при этом Данилова Ж.С. как председатель товарищества в пределах своей компетенции исполнила решение общего собрания, подписав заключения о выделении Данилову В.В. и Новикову П.В. земельных участков; уголовное дело в нарушение ст. 152 УПК РФ расследовано СО ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> и впоследствии незаконно рассмотрено Северным районным судом <адрес>, так как в обвинении указано, что все незаконные действия, в том числе проведение собрания членов НО ДОСНТ «Садовод», открытие банковских счетов Даниловым В.В. и Новиковым П.В., куда впоследствии и были перечислены денежные средства, выполнены на территории <адрес>.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Пичурин А.В. в интересах осужденного Грядунова В.Г. просит приговор отменить, Грядунова В.Г. оправдать в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, так как в суд не представлены доказательства свидетельствующие о совершении Грядуновым В.Г. инкриминируемого ему преступления; в основу приговора положены недопустимые доказательства, так как ряд допрошенных в судебном заседании свидетелей пояснили, что по данному делу их не допрашивали и им ничего неизвестно о продаже земель общего пользования, а допрашивали по фактам краж с их дачных участков, то есть протоколы допросов сфальсифицированы; экспертиза по оценке стоимости дачных участков проведена в нарушение закона, так как Грядунов В.Г. не имел возможности осуществить свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев А.Ю. в интересах осужденного Данилова В.В. просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Оленичева Г.В. в интересах осужденного Новикова П.В. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Новикова П.В. прекратить. В обоснование указывает, что приговор постановлен на предположениях, как относительно осведомленности Новикова П.В. по существу происходивших событий в НО ДСОНТ «Садовод», так и утверждения о вступлении Новикова П.В. в преступный сговор с иными осужденными с целью личного обогащения. Обращает внимание на то, что Новиков П.В. не знал не только о чьих-то земельных участках в НО ДСОНТ «Садовод», но и не представлял, где это товарищество находится.

В возражениях государственный обвинитель ФИО19 просит апелляционные жалобы осужденного Грядунова В.Г. и адвоката Оленичевой Г.В. в интересах осужденного Новикова П.В. оставить без удовлетворения.

В возражениях представитель потерпевшего НО ДСОНТ «Садовод» ФИО10 просит апелляционную жалобу осужденного Грядунова В.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Грядунова В.Г., Даниловой Ж.С., Данилова В.В., Новикова П.В. по эпизоду № 1 подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, подсудимый Грядунов В.Г. в суде подтвердил, что в <дата> им было организовано собрание собственников НО ДСОНТ «Садовод», где по его предложению была избрана председателем НО ДСОНТ «Садовод» Данилова Ж.С., а также рассматривался вопрос о продаже земельных участков, которые препятствовали жилой застройке. Земельный участок, который не входил в состав земель общего пользования, был разделен на два - № и № и их решили оформить на лиц, которые не являются членами НО ДСОНТ «Садовод» - Данилова В.В. и Новикова П.В. Данилова Ж.С. при оформлении участков № и № подписывала документы как председатель НО ДСОНТ «Садовод» для предоставления их в Департамент государственного имущества. Он помогал Даниловой Ж.С. оформлять документы, связанные с ее назначением председателем товарищества. Заключение о закреплении земельных участков № и № за Даниловым В.В. и Новиковым П.В. подписывали также ФИО20 и ФИО21 Участок № был продан и Данилову В.В. перечислили денежные средства, которые Данилов В.В. ему передал. Часть денежных средств он положил себе на карточку.

Из показаний подсудимой Даниловой Ж.С. следует, что в <дата> она была избрана председателем НО ДСОНТ «Садовод» и подписывала документы для оформления земельных участков.

Подсудимый Данилов В.В. в суде подтвердил, что <дата> он вместе с женой пошел на собрание НО ДСОНТ «Садовод», где председателем товарищества выбрали его жену Данилову Ж.С., а ему предложили оформить в собственность земельный участок, с целью продажи. Через некоторое время Грядунов В.Г. передал ему документы, которые он отнес в МФЦ, а затем в Управление Росреестра. Полученные документы на землю он передал Грядунову В.Г., и через некоторое время ему на сберегательную книжку поступили денежные средства, которые он передал Грядунову В.Г.

Из показаний подсудимого Новикова П.В. в суде следует, что в <дата> он приехал к Грядунову В.Г., который предложил ему оформить на него земельный участок в НО ДСОНТ «Садовод», с целью продажи. Через некоторое время ему были переданы документы на землю, с которыми он обратился в МФЦ. Затем ему на банковский счет поступили денежные средства в размере <...> рублей, которые он отдал мужчине, а также оставил себе сумму взятую с него в качестве налога.

Представитель потерпевшего НО ДСОНТ «Садовод» ФИО10 в суде подтвердил, что в <дата> году он был избран председателем Товарищества. В <дата> году на публичной кадастровой карте НО ДСОНТ «Садовод» он увидел, что земельный участок Потерпевший №1 стал больше по размерам, так как к нему были присоединены земли общего пользования и участок имел другой кадастровый номер. Он позвонил Потерпевший №1, который сказал, что не продавал свой земельный участок. При выделении участков № и №, были допущены нарушения, поскольку бесплатная приватизация доступна только для членов НО ДСОНТ «Садовод», а Данилов В.В. им не являлся. НО ДСОНТ «Садовод» причинен ущерб, так как участки украдены и не возвращены.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что в НО ДСОНТ «Садовод» у него имеется земельный участок №. В <дата> года председатель НО ДСОНТ «Садовод» ФИО10 сказал ему, что его земельный участок, согласно кадастровой карте в интернете ему не принадлежит. Затем он узнал, что на его земельном участке, который он никому не продавал, числится другой участок, большей площади, а собственником участка является ООО «Агростройинвест». В собрании собственников земельных участков в <дата> года он не участвовал.

Свидетель ФИО22 в суде подтвердил, что <дата> было проведено собрание НО ДСОНТ «Садовод», решением которого стало избрание ФИО10 председателем ДСОНТ «Садовод». На собрании в <дата> года он не присутствовал и о нем ничего не знал, так как никаких объявлений о собрании не видел. От членов садоводства ему стало известно, что на данном собрании председателем была избрана Данилова Ж.С. Собрание в <дата> года было неправомочным, так как на нем отсутствовал кворум – должны присутствовать 51% членов садоводства, примерно 58 человек.

Из показаний свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 в суде, ФИО28 на предварительном следствии следует, что <дата> они присутствовали на собрании НО ДСОНТ «Садовод», где была избрана председателем Товарищества Данилова Ж.С., которую предложил избрать Грядунов В.Г. На собрании Грядунов В.Г. предложил выделить земли общего пользования, провести их межевание, оформить в собственность и продать ООО «Орелагростройинвест», а денежные средства разделить в равных частях между участниками собрания. На собрании присутствовало около 25-30 человек. Денежные средства за продажу земельных участков они не получали (т. 7 л.д. 1-3).

Свидетель ФИО21 в суде подтвердил, что <дата> он принимал участие в собрании НО ДСОНТ «Садовод», где была избрана председателем Товарищества Данилова Ж.С. Кроме того, на собрании обсуждался вопрос о приватизации земель общего пользования садоводства и члены товарищества согласились указанные земли продать.

Из показаний свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 в суде, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 на предварительном следствии, следует, что председателем НО ДСОНТ «Садовод» является ФИО10 О том, что в <дата> года проходило собрание, где был избран новый председатель, а также обсуждался вопрос о продаже земель общего пользования, они не знали, и о собрании их никто не извещал (т. 8 л.д. 20-21, т. 23 л.д. 23-32, 33-39, 40-48, 49-55, 56-57, т. 20 л.д. 221-222, 238-239).

Свидетели ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 в суде, ФИО53 на предварительном следствии подтвердили, что <дата> они присутствовали на собрании НО ДСОНТ «Садовод», где был избран новый председатель Товарищества, а также обсуждался вопрос о продаже земельных участков. Через некоторое время Грядунов В.Г. привез им денежные средства за продажу земельных участков соответственно в размере <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> (т. 8 л.д. 6-7).

Из показаний свидетеля ФИО54 в суде следует, что он имеет в пользовании земельный участок в НО ДСОНТ «Садовод», которым владеет совместно с отцом ФИО55 в равных долях. <дата> на собрании был его отец и рассказал ему, что на собрании рассматривался вопрос о продаже земельного участка общего пользования под строительство, но они были против продажи. Денежные средства, от продажи земель общего пользования НО ДСОНТ «Садовод» он и его отец не получали.

Свидетель ФИО56 в суде и на предварительном следствии подтвердил, что земельные участки № и № НО ДСОНТ «Садовод» были приобретены ООО «Агростройинвест» у Данилова В.В. и Новикова П.В., а денежные средства перечислены им на расчетные счета.

Из показаний свидетеля ФИО57 в суде следует, что ООО «Агростройинвет» скупало в НО ДСОНТ «Садовод» земельные участки под строительство дома в период с <дата> по <дата> год. У Потерпевший №1 Общество не покупало участок, так как документы о праве собственности им принесла Данилова Ж.С. Впоследствии оказалось, что часть земельного участка принадлежит Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО20 на предварительном следствии следует, что она подписывала документы НО ДСОНТ «Садовод», которые ей приносил внук Грядунов В.Г.

Кроме того, виновность Грядунова В.Г., Даниловой Ж.С., Данилова В.В., Новикова П.В. подтверждается: заявлением ФИО22 от <дата> (т. 1 л.д. 143); заявлением ФИО58, ФИО22, ФИО10 от <дата> (т. 2 л.д. 165-166); протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от <дата> (т. 2 л.д. 147); заявлением Потерпевший №1 от <дата> (т. 2 л.д. 196); протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому, в том числе осмотрены: заключение, выданное Данилову В.В., за которым закреплен участок №, общей площадью <...> кв.м.; заключение, выданное Новикову П.В., за которым закреплен участок №, общей площадью <...> кв.м.; приказ Департамента Государственного имущества земельных отношений <адрес> № от <дата> о предоставлении в собственность бесплатно Данилову В.В. земельного участка №; договор купли-продажи от <дата>, согласно которому земельный участок № в НО ДСОНТ «Садовод» продан Даниловым В.В. ООО «Агростройинвест» за <...> рублей; договор купли-продажи от <дата>, согласно которому земельный участок № в НО ДСОНТ «Садовод» продан Новиковым П.В. ООО «Агростройинвест» за <...> рублей; выписка из лицевого счета Новикова П.В. № (т. 23 л.д. 173 – 187); заявлением Новикова П.В. в Департамент государственного имущества от <дата> (т. 3 л.д. 33); приказом Департамента Государственного имущества земельных отношений <адрес> № от <дата> о предоставлении в собственность бесплатно Новикову П.В. земельного участка № (т. 3 л.д. 30); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой председателем НО ДСОНТ «Садовод» является ФИО10 (т. 1 л.д. 242-244); протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 248-256); выпиской из протокола № общего собрания НО ДСОНТ «Садовод» от <дата>, согласно которой подтверждены выборы председателя правления НО ДСОНТ «Садовод» - ФИО10 (т. 2 л.д. 124-125); заключением Управления Росреестра по <адрес> № от <дата> (т. 2 л.д. 135-136); публичной кадастровой картой (maps.rosreestr.ru) (т. 2 л.д. 140, 141); протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 221-226); свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, согласно которому собственником участка №, расположенного в НО ДСОНТ «Садовод» является Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 152-153); заключениями Управления Росреестра по <адрес> №, № от <дата> (т. 3 л.д. 40-41, 42-43).

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Грядуновым В.Г., Даниловой Ж.С., Даниловым В.В., Новиковым П.В. преступления, сделать обоснованный вывод об их виновности и, вопреки доводам стороны защиты, верно квалифицировать действия Грядунова В.Г., Даниловой Ж.С., Данилова В.В., Новикова П.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (эпизод № 1).

По изложенным основаниям судебная коллегия не принимает во внимание доводы адвоката Оленичевой Г.В. о прекращении уголовного дела в отношении Новикова П.В.

В приговоре детально изложены и приведены обстоятельства преступной деятельности Грядунова В.Г., Даниловой Ж.С., Данилова В.В., Новикова П.В., установлена и доказана их роль в совершении преступления.

При этом судом, вопреки доводам стороны защиты, объективно установлено, что умысел Грядунова В.Г., Даниловой Ж.С., Данилова В.В., Новикова П.В. был направлен именно на противоправное с корыстной целью приобретение права путем обмана на земельные участки №, №, принадлежащие НО ДСОНТ «Садовод» и Потерпевший №1, которые впоследствии были проданы ООО «Агростройинвест».

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что не причинен ущерб НО ДСОНТ «Садовод» и Потерпевший №1, являются несостоятельными.

Согласованность действий Грядунова В.Г., Даниловой Ж.С., Данилова В.В., Новикова П.В., способ совершения преступления, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствуют о наличии у осужденных предварительного сговора на приобретение права на чужое имущество путем обмана.

Вопреки доводам осужденного Грядунова В.Г., ФИО10 признан представителем потерпевшего НО ДСОНТ «Садовод» в соответствии со ст. 42 УПК РФ. Тот факт, что нескольким членам НО ДСОНТ «Садовод», присутствовавшим на собрании <дата>, Грядунов В.Г. выдал денежные средства, оценочная экспертиза № от <дата> была проведена в ГУП ОО «МР БТИ» директором, которого являлся ФИО60, подписывавший приказы Департамента государственного имущества о предоставлении в собственность гражданам безвозмездно земельных участков, хищение которых вменяется Грядунову В.Г., ФИО10 ранее рассматриваемых событий имел намерение продать ФИО56 земли общего пользования, представитель потерпевшего ФИО10 3 раза судим, решением суда от <дата> избрание ФИО10 в <дата> года председателем НО ДСОНТ «Садовод» признано незаконным, как об этом указывает осужденный Грядунов В.Г., земли общего пользования и земельный участок Потерпевший №1 остались в неизменном виде и из пользования потерпевших не выбыли, как об этом указывает сторона защиты, выводы суда не опровергают и не влияют на квалификацию действий осужденных.

Доводы осужденного Грядунова В.Г. о том, что земельные участки №, № были сформированы ФИО10 и ФИО56 в <дата> года, то есть до общего собрания членов НО ДСОНТ «Садовод» в <дата> года, доводы адвоката Пичурина А.В. в жалобе о том, что ряд допрошенных в судебном заседании свидетелей пояснили, что по данному делу их не допрашивали и им ничего неизвестно о продаже земель общего пользования, а допрашивали по фактам краж с их дачных участков, то есть протоколы допросов сфальсифицированы, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Что касается отсутствия в материалах дела сведений о поступлении Грядунову В.Г. денежных средств на его расчетные счета в банке, как об этом указывает осужденный Грядунов В.Г. в части неверного вывода суда о том, что за проданный земельный участок он положил деньги к себе на карту, отсутствия видеозаписи передачи Новиковым П.В. денежных средств Грядунову В.Г., то данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности осужденных, поскольку совокупность других доказательств, исследованных судом, подтверждает факт совершения ими преступных действий. Кроме того, Грядунов В.Г. в суде первой инстанции также не отрицал, что часть денежных средств он положил на карту (т. 29 л.д. 104об).

Утверждения Грядунова В.Г. в жалобе о том, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 относительно того, что представленные для регистрации документы на земельные участки №, № соответствовали предъявляемым требованиям, нельзя признать обоснованными, поскольку показания указанных лиц были полно и объективно исследованы, а также оценены в совокупности с другими доказательствами. Как обоснованно указал суд первой инстанции, оценивая указанные довод Грядунова В.Г., регистрирующий орган проверяет лишь наличие и правильность оформления документов, необходимых для заключения сделки, а не добросовестность сторон при ее заключении и не достоверность представленных ими документов.

Вопреки доводам осужденного Грядунова В.Г., уголовное дело расследовано СО ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> и рассмотрено Северным районным судом <адрес> в соответствии со ст. 152 УПК РФ и ст. 32 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Мамоновой О.О. и Даниловой Ж.С. по эпизоду № подтверждаются: показаниями подсудимой Даниловой Ж.С. в суде, которая подтвердила, что подписывала Мамоновой О.О. заключения о закреплении земельных участков за гражданами; показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в суде, из которых следует, что в НО ДСОНТ «Садовод» у него имеется земельный участок №, который он никому не продавал и не дарил. В <дата> года ему позвонил сотрудник полиции и сказал, что его участок по документам принадлежит другому лицу. Он сделал запрос в МФЦ, и оказалось, что его участок большей площадью зарегистрирован за Мамоновой О.О.; показаниями потерпевшего ФИО61 в суде, который подтвердил, что в 2011 году ООО «Траст-Строй» приобрело три земельных участка №, № в НО ДСОНТ «Садовод». В <дата> ему стало известно, что на публичной кадастровой карте на месте участка № располагается участок с другим номером, однако указанный земельный участок ООО «Траст-Строй» никому не продавало и никаким иным способом право собственности на указанный участок не передавало; показаниями потерпевшей ФИО62 в суде, из которых следует, что в НО ДСОНТ «Садовод» она имеет участок №. В <дата> года она взяла справку в МФЦ, и оказалось, что ее земельный участок, который она никому не продавала, не дарила и никаким другим способом не передавала, принадлежит ФИО63; показаниями представителя потерпевшей ФИО65 – ФИО64, который подтвердил, что в собственности у ФИО65 имеется земельный участок № в НО ДСОНТ «Садовод». В <дата> году ФИО65 хотела отмежевать земельный участок, однако ей это не удалось, поскольку данный участок выбыл из ее собственности; показаниями потерпевшей Потерпевший №3 в суде, из которых следует, что в НО ДСОНТ «Садовод» она имеет земельный участок №. В <дата> года сотрудники полиции сообщили ей, что ее участок ей не принадлежит, и на территории ее участка располагается иной участок под другим номером - №. Затем она узнала, что земельный участок № принадлежит ФИО63, а до этого участок был оформлен на Мамонову О.О.; показаниями свидетеля ФИО69, который подтвердил, что в МФЦ он оформлял документы на продажу земельного участка вместе с Мамоновой О.О. и ее мамой; показаниями свидетеля ФИО66 в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что Мамонова О.О. предложила предоставить ФИО67 участок в НО ДСОНТ «Садовод», с которым он согласился. После этого она приводила ФИО67 в МФЦ в назначенный Мамоновой О.О. день, где ФИО67 оформлял документы и затем получил свидетельство на право собственности на земельный участок. Через некоторое время она купила у ФИО67 земельный участок № показаниями свидетеля ФИО68 в суде, который подтвердил, что Мамонова О.О. попросила его помочь с НО ДСОНТ «Садовод» и он согласился. Он вместе с Мамоновой О.О. ездил к нотариусу, где подписал доверенность, а также ездил в МФЦ, где подписывал какие-то документы. Про земельный участок он узнал, когда ему пришел на него налог; показаниями свидетеля ФИО63 на предварительном следствии, из которых следует, что в НО ДСОНТ «Садовод» он имеет 4 земельных участка, которые ему продала Мамонова О.О. Денежные средства он передавал Мамоновой О.О. (т. 7 л.д. 225-227); заявлением Потерпевший №2 от <дата> (т. 3 л.д. 44); свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (т. 3 л.д. 72); протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (т. 3 л.д. 87-91); заключением НО ДСОНТ «Садовод», согласно которому за Мамоновой О.О. закреплен земельный участок №«а» (т. 3 л.д. 130); заявлением Мамоновой О.О. о приобретении права собственности на земельный участок №«а» (т. 3 л.д. 153); приказом Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> № от <дата> о предоставлении в собственность бесплатно Мамоновой О.О. земельного участка №«а» в НО ДСОНТ «Садовод» (т. 3 л.д. 129); свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> (т. 3 л.д. 134); договором купли-продажи от <дата> (т. 3 л.д. 132); справкой Управления Росреестра по <адрес> от <дата> (т. 3 л.д. 165-167); актом Управления Росреестра по <адрес> № от <дата>, согласно которому, местоположение земельного участка № с кадастровым номером: № совпадает с местоположением земельного участка №«а» с кадастровым номером № (т. 3 л.д. 170-173); публичной кадастровой картой (maps.rosreestr.ru) (т. 3 л.д.76, т. 4 л.д.105); протоколом осмотра документов от <дата> (т. 23 л.д. 173-187); заявлением ФИО62 от <дата> (т. 3 л.д. 175); свидетельством о праве собственности на землю от <дата> (т. 1 л.д. 200-203); протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (т. 3 л.д. 216-222); справкой Управления Росреестра по <адрес> от <дата> (т. 4 л.д. 15-17); актом Управления Росреестра по <адрес> № от <дата> (т. 4 л.д. 20-22); справкой Управления Росреестра по <адрес> от <дата> (т. 20 л.д. 78-79); свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, согласно которому ООО «ТРАСТ-СТРОЙ» принадлежит земельный участок №, расположенный в НО ДСОНТ «Садовод» (т. 4 л.д. 79); заключением НО ДСОНТ «Садовод», согласно которому за ФИО69 закреплен земельный участок № (т. 3 л.д. 130); заявлением ФИО69 о предоставлении в собственность земельного участка № (т. 4 л.д. 151-152); приказом Департамента Государственного имущества земельных отношений <адрес> № от <дата> (т. 4 л.д. 147); договором купли-продажи от <дата>, согласно которому ФИО69 продал ФИО63 земельный участок № с кадастровым номером № за <...> рублей (т. 4 л.д. 174); справкой Управления Росреестра по <адрес> от <дата> (т. 4 л.д. 196-198); заключением Управления Росреестра по <адрес> № от <дата> (т. 4 л.д. 199-200); актом Управления Росреестра по <адрес> № от <дата> (т. 4 л.д. 202-203); заявлением ФИО70 от <дата> (т. 4 л.д. 204); свидетельством о праве собственности на землю № от <дата> (т. 4 л.д. 213); протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (т. 4 л.д. 243-249); заключением НО ДСОНТ «Садовод», согласно которому за ФИО67 закреплен земельный участок №«а» (т. 5 л.д. 14); заявлением ФИО67 о приобретении права собственности на земельный участок (т. 5 л.д. 13); приказом Департамента Государственного имущества земельных отношений <адрес> № от <дата> о предоставлении в собственность бесплатно ФИО67 земельного участка №«а» в НО ДСОНТ «Садовод» (т. 5 л.д. 10); договором купли-продажи от <дата>, согласно которому ФИО67 продал ФИО66 земельный участок №«а» (т. 5 л.д. 24-25); свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, согласно которому ФИО66 принадлежит земельный участок №«а» (т. 5 л.д. 26); заключением Управления Росреестра по <адрес> № от <дата> (т. 5 л.д. 35-36); актом Управления Росреестра по <адрес> № от <дата> (т. 5 л.д. 38-39); заявлением Потерпевший №3 от <дата> (т. 5 л.д. 40); свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (т. 5 л.д. 85); протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №3 от <дата> (т. 5 л.д. 201-205); заключением НО ДСОНТ «Садовод», согласно которому за ФИО68 закреплен земельный участок № (т. 5 л.д. 184); заявлением о приобретении права собственности на земельный участок № (т. 5 л.д. 182); приказом Департамента Государственного имущества земельных отношений <адрес> № от <дата> о предоставлении в собственность бесплатно ФИО68 земельного участка № в ДСОНТ «Садовод» (т. 5 л.д. 153); доверенностью от <дата>, выданной ФИО68 на имя Мамоновой О.О. (л.д. 5 л.д. 174-175); договором купли-продажи от <дата>, согласно которому Мамонова О.О., действуя по доверенности от имени ФИО68, продала ФИО63 земельный участок № с кадастровым номером № за <...> рублей (т. 5 л.д. 171); актом Управления Росреестра по <адрес> № от <дата> (т. 5 л.д. 227 229); заключением Управления Росреестра № от <дата> (т. 5 л.д. 230-231).

Кроме того, виновность Грядунова В.Г., Даниловой Ж.С., Данилова В.В., Новикова П.В., Мамоновой О.О. по эпизодам №, 2 подтверждается: протоколом внеочередного общего собрания членов НО ДСОНТ «Садовод» от <дата>, согласно которому на собрании присутствовало 30 членов НО ДСОНТ «Садовод», и были избраны: Данилова Ж.С. председателем, ФИО21, Данилова Ж.С., ФИО20 членами правления, а также приняты в члены НО ДСОНТ «Садовод» Данилов В.В. и Новиков П.В., и принято решение о предоставлении им земельных участков, расположенных в границах НО ДСОНТ «Садовод» (т. 2 л.д. 119-121); заявлением от <дата> о внесении изменений в сведения о юридическом лице, согласно которому председателем правления НО ДСОНТ «Садовод» является Данилова Ж.С. (т. 1 л.д. 211-217); Уставом НО ДСОНТ «Садовод», согласно которому прием в члены Товарищества осуществляется общим собранием членов Товарищества на основании письменного заявления гражданина. Общее собрание (собрание уполномоченных) правомочно, если в его работе принимают участие более половины членов собрания (уполномоченных) (п. 3.4, 3.7) (т. 2 л.д. 12-23); свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица - НО ДСОНТ «Садовод» (т. 2 л.д. 38); реестром членов НО ДСОНТ «Садовод» по состоянию на <дата>, согласно которого за собственниками зарегистрированы 89 земельных участков (т. 2 л.д. 99-102); справкой Администрации <адрес>, согласно которой НО ДСОНТ «Садовод» расположен в границах территориальной застройки, многоэтажными жилыми домами – Ж-1 (т. 20 л.д. 54-63); заключением эксперта № от <дата> (т. 23 л.д. 91-133); актом исследования документов в отношении НО ДСОНТ «Садовод» № (т. 6 л.д. 210-239); сведениями о владельцах участков, расположенных на территории НО ДСОНТ «Садовод» (т. 6 л.д. 249-255); землеустроительным делом НО ДСОНТ «Садовод» (т. 2 л.д. 6-11); показаниями свидетеля ФИО71 в суде и на предварительном следствии, который подтвердил, что он делал межевание земельных участков №, №, № №, №», №, №. Грядунов В.Г. обращался к нему по делам, связанным с НО ДСОНТ «Садовод», и приходил с Мамоновой О.О., а также Грядунову В.Г. выдали схему земель общего пользования (т. 13 л.д. 80-83).

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Мамоновой О.О. и Даниловой Ж.С. преступления, сделать обоснованный вывод об их виновности и, вопреки доводам стороны защиты, верно квалифицировать действия Мамоновой О.О. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, а действия Даниловой Ж.С. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ как пособничество в мошенничестве, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере (эпизод № 2).

В приговоре детально изложены и приведены обстоятельства преступной деятельности Мамоновой О.О. и Даниловой Ж.С., установлена и доказана их роль в совершении преступления.

При этом судом, вопреки доводам Мамоновой О.О., объективно установлено, что ее умысел был направлен именно на противоправное с корыстной целью приобретение права путем обмана на земельные участки потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО62, ФИО65, ООО «Траст-Срой», расположенных в НО ДСОНТ «Садовод», которые впоследствии были проданы ФИО63 и ФИО66

При таких обстоятельствах, доводы Мамоновой О.О. о том, что ФИО62 не причинен ущерб, являются несостоятельными.

Вопреки доводом осужденной Мамоновой О.О. в суде апелляционной инстанции, показания ФИО63 на предварительном следствии оглашены с согласия сторон.

Тот факт, что Мамонова О.О. не присутствовала на межевании земельных участков, как об этом указывает осужденная, выводы суда не опровергают и не влияют на законность приговора.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, вопреки доводам адвоката Пичурина А.В. в суде апелляционной инстанции, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства (эпизоды № 1, 2). Поэтому доводы адвоката Оленичевой Г.В. в жалобе о том, что приговор основан на предположениях, являются несостоятельными.

Квалифицирующий признак преступления «в особо крупном размере», обоснованно вменен Грядунову В.Г., Даниловой Ж.С., Данилову В.В., Новикову П.В., Мамоновой О.О., поскольку стоимость земельных участков, на которые приобрели право осужденные, превышает один миллион рублей (эпизоды № 1, 2).

Вопреки доводам стороны защиты, размер ущерба, определен судом правильно на основании исследованных доказательств, в том числе заключения эксперта № от <дата> (эпизоды № 1, 2).

Нельзя признать состоятельными доводы стороны защиты о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном.

Согласно протоколу судебного заседания, судья руководила судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств. Отклонение судом ряда ходатайств, заявленных стороной защиты, не свидетельствует о предвзятости и необъективности суда. Данные о том, что судья каким-либо образом выражала свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что оценочная экспертиза стоимости земельных участков № от <дата>, была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 195-196 УПК РФ, ее выводы являются ясными и понятными, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, вопреки доводам Грядунова В.Г. и адвоката Пичурина А.В., которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. В заключении эксперта изложена методика, в соответствии с которой она проводилась, указано содержание и результат проведенных исследований, и окончательные выводы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для признания проведенной по делу оценочной экспертизы земельных участков, недопустимым доказательством.

Вопреки доводам осужденного Грядунова В.Г. в суде апелляционной инстанции, оснований для проведения новой оценочной экспертизы земельных участков, не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не принимает во внимание экспертные исследования ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» и Орловской оценочной компании «Экспертный совет» о стоимости земельных участков №, №, на которые ссылается в суде апелляционной инстанции осужденный Грядунов В.Г.

Согласно Уставу НО ДСОНТ «Садовод», общее собрание (собрание уполномоченных) правомочно, если в его работе принимают участие более половины членов собрания (уполномоченных) (п. 3.7) (т. 2 л.д. 12-23).

Из реестра членов НО ДСОНТ «Садовод» следует, что по состоянию на <дата> за собственниками зарегистрированы 89 земельных участков (т. 2 л.д. 99-102).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов НО ДСОНТ «Садовод» от <дата>, на собрании присутствовало 30 членов НО ДСОНТ «Садовод», вместо положенных 45 собственников земельных участков являющихся членами Товарищества.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного Грядунова В.Г. и адвоката Пичурина А.В. о том, что общее собрание членов НО ДСОНТ «Садовод» в ноябре 2014 года было проведено в соответствии с действующим законодательством, на котором и было принято решение о выделении земельных участков Данилову В.В. и Новикову П.В., заключения о которых подписала Данилова Ж.С. как председатель НО ДСОНТ «Садовод», несостоятельны. Кроме того, земельный участок №, куда вошел помимо земель общего пользования земельный участок Потерпевший №1, потерпевший Потерпевший №1 никому не продавал, а в соответствии с ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования приватизации не подлежат.

Доводы стороны защиты о том, что земельные участки №, № не относились к землям общего пользования, имели место гражданско-правовые отношения и кадастровая ошибка при выделении в натуре земельных участков, Данилова Ж.С. не знала о землях общего пользования в НО ДСОНТ «Садовод», так как правоустанавливающие документы Товарищества находились у ФИО10, Мамонова О.О. денежные средства при продаже земельных участков не получала, документы ФИО67 и ФИО72 не помогала оформлять (эпизод №, 2), и оправдании Грядунова В.Г., Даниловой Ж.С., Данилова В.В., Новикова П.В., Мамоновой О.О. в связи с отсутствием состава преступления, в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, которым судом дана обоснованная оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

Наказание Грядунову В.Г., Даниловой Ж.С., Данилову В.В., Новикову П.В., Мамоновой О.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей (эпизоды № 1, 2).

Выводы суда о возможности исправления Грядунова В.Г., Даниловой Ж.С., Данилова В.В., Новикова П.В., Мамоновой О.О. без изоляции от общества и их условного осуждения, с учетом установленной судом и приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и данных о их личности, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, о чем указывает представитель потерпевшего НО ДСОНТ «Садовод» ФИО10 в жалобе. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в части назначенного Грядунову В.Г. наказания.

Оснований для назначения Грядунову В.Г. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, как об этом просит представитель потерпевшего НО ДСОНТ «Садовод» ФИО10, судебная коллегия с учетом указанных обстоятельств также не усматривает.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Грядунову В.Г. и Мамоновой О.О. дополнительного наказания в виде штрафа, в том числе учел их материальное положение, поэтому доводы осужденной Мамоновой О.О. и адвоката Ставцевой Н.В. в суде апелляционной инстанции об обратном, в совокупности с представленными в суд апелляционной инстанции кассовыми чеками о получении Мамоновой О.О. пособия, несостоятельны.

Доводы стороны защиты о том, что суд при назначении наказания Мамоновой О.О. не учел наличие заболеваний у нее и ее ребенка, а также то, что ее мать является <...>, являются несостоятельными, поскольку признание данных обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, а не обязанностью, и данное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, и не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Доводы осужденной Мамоновой О.О. о том, что ее мать находится у нее на иждивении, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Требования вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явок с повинной Даниловой Ж.С. и Мамоновой О.О. не соблюдены: права Даниловой Ж.С. и Мамоновой О.О., в том числе право пользоваться услугами адвоката не разъяснены, явки с повинной от <дата> и от <дата> даны осужденными в отсутствие защитников.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание явок с повинной осужденными не подтверждено, они подлежат исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре по эпизоду № 2, ввиду недопустимости. Вместе с тем, их исключение не влияет на правильность выводов суда о виновности Мамоновой О.О. и Даниловой Ж.С. в совершении преступления по эпизоду № 2, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северного районного суда г. Орла от 25 июня 2019 г. в отношении Даниловой Жанны Сергеевны и Мамоновой Ольги Олеговны изменить: исключить из числа доказательств по эпизоду № 2 их явки с повинной от <дата> и от <дата>

В остальном приговор в отношении Грядунова Владимира Геннадьевича, Даниловой Жанны Сергеевны, Данилова Владимира Викторовича, Новикова Павла Валерьевича, Мамоновой Ольги Олеговны оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего НО ДСОНТ «Садовод» ФИО10, осужденного Грядунова В.Г. и его адвоката Пичурина А.В., адвоката Оленичевой Г.В. в интересах осужденного Новикова П.В., осужденного Данилова В.В. и его адвоката Яковлева А.Ю., осужденных Мамоновой О.О., Даниловой Ж.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи