Решение по делу № 12-437/2015 от 08.09.2015

Дело №12-437/2015

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                    13 октября 2015 года

Судья Дёмского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Шарафутдинова Л.Р., рассмотрев жалобу Володина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Респ.Башкортостан, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 26.08.2015

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Дёмскому району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Володин ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000руб., за то что ДД.ММ.ГГГГ в 09.35 часов, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на 1343 км автодороги Самара-Уфа, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».

Не согласившись с данным постановлением, Володин ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что сотрудником ДПС при составлении материала о нарушении ПДД не были разъяснены права заявителю, данный факт подтверждается тем, что сначала весь материал по административному делу был направлен в <адрес> Республики Башкортостан, а не по месту его жительства как это закреплено в ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении он расписался там, где показывал пальцем сотрудник ДПС.

В протоколе записано, что к протоколу прилагается видео фиксация. Сведений о наименовании, заводском номере, сертификате, проверке технического средства, с помощью которого производилась видео фиксация в протоколе не имеется. Протокол составлен сотрудником       ДПС        с        грубейшими        нарушениями        закона.

Специальные технические средства должны иметь соответствующие сертификаты и сведения о прохождении метрологической поверки. Значит в силу ст. 1.6. КоАП РФ, такие доказательства по делу, как видеофиксация инспекторов ДПС, не должны использоваться в качестве доказательств, т.к. получены с нарушениями закона.

На предоставленном видео сотрудником ДПС видно, что на далеком расстоянии непонятный автомобиль черного цвета где не видны государственный номера (для определения виновного в совершении нарушения ПДД) совершает обгон транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, что не является доказательством вины заявителя. Далее по видеозаписи видно, что участок дороги не является прямым, так же дорога имеет подъёмы и спуски, в которых участники движения пропадают из видимости видеокамеры на которую делали видеозапись сотрудники ДПС, что не позволяет вести непрерывную видеосъёмку автомобиля от места совершения нарушения ПДД до момента фиксации у автомобиля государственных номеров.

Просит суд отменить постановление мирового судьи и вынести новое решение о невиновности Володина ФИО6., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель Володин ФИО7. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, отменить постановление мирового судьи.

Выслушав заявителя и изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о законности постановления мирового судьи.

В силу ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Володин ФИО8 управляя транспортным средством <данные изъяты>. автодороги Самара-Уфа, совершил обгон впереди едущего ТС с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД. Также вина Володина ФИО9 подтверждается, видеозаписью, рапортом инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД.

Доводы Володина ФИО10. о том, что видео запись является недопустимым доказательством по делу, а также то, что ему не были разъяснены его права, опровергаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом от 11.05.2015г., копией проекта организации дорожного движения ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск» на участке автомобильной дороги Самара-Уфа на 1341 км.

В соответствии со ст.26.7 ч.2 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, доводы жалобы Володина ФИО11. о том, что видео запись является недопустимым доказательством по делу не состоятельна, суд считает эту запись допустимым и достоверным доказательством совершенного Володиным ФИО13. правонарушения.

Обстоятельства правонарушения полностью подтверждаются материалами дела и видеозаписью, находящейся в материалах дела.

Мировым судьей, при вынесении постановления исследованы все доказательства по делу в полном объеме, проверена законность их получения, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а также их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Действия Володина ФИО14. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении Володина ФИО15 не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

            РЕШИЛ:

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░.░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.