Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7706/2016 ~ М-6509/2016 от 26.09.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

ДД.ММ.ГГГГ года г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> %.

В соответствии с п. 3.1., 3.2 кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик систематически не исполняет обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ответчиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и п.3.3. кредитного договора имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки.

В порядке, предусмотренном п.4.2.3 кредитного договора ответчику были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени, задолженность в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет составляет <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты>.-основной долг, <данные изъяты>.-проценты по кредиту, <данные изъяты>.- неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>.-неустойка за просроченные проценты).

Просил: 1) расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; 2) взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Привлеченный к участию в деле определением суда в протокольной форме конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> %.

ОАО СБ РФ связи с вступлением с 01.09.2014 в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", изменено наименование на ПАО Сбербанк России.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО1 была признана несостоятельным (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 С момента признания гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные ст. 213.30 ФЗ от 26.10.202г. № 127-ФЗ о несостоятельности банкротстве.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно статье 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, с учетом определения арбитражного суда, которым ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем дело подлежит прекращению производством на основании ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 88, 93 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или ее зачета устанавливается Федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из положений ч. 2 ст. 88, 93 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или ее зачета устанавливается Федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 333.40 НК РФ предусматривает основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., которая подлежит возврату истцу в связи с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134.220,224-225,331 ГПК РФ,

определил:

Производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору прекратить на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Обязать ИФНС России по Промышленному району г.Самары возвратить Поволжскому банку ПАО Сбербанк уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней с момента вынесения в Самарский областной через Промышленный районный суд г. Самары.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских