Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15676/2018 от 05.04.2018

Судья – Киндт С.А. Дело № 33-15676/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Кирюшиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Улановой И.В. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Хаджинова Т.И., Трипольская И.Г., Купин А.Ю., Глушенко В.А., Сердюк А.В., Коробко Л.С., Спиридонова Г.М., Крахмалец A.M., Мамхегова Н.М., Озерова В.Н., Батурина Г.С., Омельяненко Н.В., Ильина А.В., Папов А.А., Ашхамахов А.А., Сапожников Е.В., Беличенко Н.Ю., Снеговая А.Г. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования г.-к. Анапа, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиалу ГУП «Краевая техническая инвентаризация Краевое БТИ» о признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением Анапского районного суда от 04 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании права собственности привлечена Уланова И.В.

Определением Анапского районного суда от 10 июля 2017 года исковые требования Улановой И.В. и Купина А.Ю. к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании права собственности, выделены в отдельное производство.

В последующем Уланова И.В. просила заменить ненадлежащего ответчика муниципального образования г.-к. Анапа на надлежащего ответчика Купина А.Ю., исковые требования уточнила, предъявив их к Антипову С.М., Хаджиновой Т.И., Трипольской И.Г., Купину А.Ю., Глушенко В.А., Сердюк А.В., Коробко Л.С., Спиридоновой Г.М., Крахмалец A.M., Мамхеговой Н.М., Озеровой В.Н., Батуриной Г.С., Омельяненко Н.В., Ильиной А.В., Папову А.А., Ашхамахову А.А., Беличенко Н.Ю., администрации муниципального образования г.-к. Анапа, просила определить ее долю на право собственности в земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью 724 кв.м, по адресу: <...>.

Определением Анапского районного суда от 17 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика по иску Улановой И.В. привлечена Снеговая А.Г.

В ходе рассмотрениия дела Уланова И.В. уточнила свои исковые требования, указав в их обоснование, что 29 февраля 2008 года она заключила договор №31 инвестирования строительства с Бжецевым П.Б. и ООО Еврострой. Согласно п. 2.2 договора общая сумма договора, т.е. инвестирования строительства составляет 940 000 руб. Кроме указанного договора ими была подписана и заверена печатью предприятия схема квартиры в 5-ти этажном доме, расположенная в правой стороне по лестничной площадке. В день подписания договора, т.е. 29.02.2008 года ею была оплачена указанная сумма в кассу предприятия ООО «Еврострой» и взамен выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Согласно п. 3.1 договора дом должен был быть сдан в эксплуатацию до 31.03.2011 года. При передаче квартиры должен был составляться соответствующий двухсторонний акт. Согласно п. 1.5 договора одновременно с передачей в собственность квартиры передается в общую долевую собственность собственников квартир указанного дома прилегающий земельный участок. Однако, сдача дома в эксплуатацию затягивалась по неизвестным причинам, хотя сам дом был построен и в квартире, которая предназначалась ей, она начала делать ремонт, установила входную металлическую дверь с замком. Несмотря на то, что в п. 1.6 договора застройщики приняли на себя солидарные обязательства и солидарную ответственность по исполнению условий договора, двухсторонний акт о передаче квартиры не был подписан, обязательства по договору застройщики не выполнили. В ноябре 2016 Бжецев П.Б. трагически погиб, соответственно никакого двухстороннего акта между ними не составлялось. Из материалов дела ей известно, что 25.02.2010 года Бжецев П.Б. заключил с Купиным А.Ю. договор участия в долевом строительстве квартиры, на которую претендует она, заплатив сумму в размере 2 400 000 руб. В связи с изложенным, возникла необходимость в уточнении исковых требований в части признания права собственности не на долю объекта незавершенного строительства в виде квартиры, а на долю в многоквартирном 5 этажном жилом доме общей площадью 1216,7 кв.м., в виде квартиры площадью 47,1 кв.м. Согласно сведениям из ЕГРН, собственниками долей в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 724 кв.м., расположенного по адресу: <...> являются: Антипов С.М., Хаджинова Т.И., Трипольская И.Г., Купин А.Ю., Глушенко В.А., Сердюк А.В., Коробко Л.С., Спиридонова Г.М., Крахмалец A.M., Мамхегова Н.М., Озерова В.Н., Батурина Г.С, Омельяненко Н.В., Ильина А.В., Папов А.А., Ашхамахов А.А., Беличенко Н.Ю. Причем, доли определены некорректно, в них не отражена площадь земельного участка, а общая сумма долей при сложении превышает 1000, составляет 1043. И это без возможных долей других собственников квартир в этом доме. Таким образом, необходимо определить ее долю в праве общей собственности пропорционально площади квартиры, исходя из общей площади земельного участка и общей площади всех помещений в многоквартирном доме. Считает, что Купин А.Ю. заключил договор участия долевого строительства с Бжецевым П.Б. под влиянием обмана застройщика. Бжецев П.Б., заключая договор с Купиным А.Ю., заведомо знал, что предметом договора является та же сама квартира, на которую претендует она. Просила суд признать за ней право собственности на долю в многоквартирном 5-ти этажном жилом доме, общей площадью 1216,7 кв.м., в том числе жилой площадью 620,4 кв.м., литер А,а,а1, расположенном на земельном участке площадью 724 кв.м., с кадастровым номером <...> в виде 1-комнатной квартиры <...>, этаж 5, общей площадью 48,1 кв.м., по адресу: <...>; обязать управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии поставить указанную квартиру на кадастровый учет и зарегистрировать за ней право собственности на данную квартиру; признать за ней право общей долевой собственности в размере доли 39,5/1000 на земельный участок площадью 724 кв.м., кадастровый номер <...>, по адресу: <...>.

Истец (ответчик) Купин А.Ю. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что после заключения договора он участвовал материально в общедомовых расходах, связанных с электроснабжением, водоснабжением, водоотведением, обустройством подъезда дома, денежные средства сдавал Трипольской И.Г., уполномоченной жильцами дома на сбор денежных средств. Со слов Бжецева П.Б. ему известно, что тот вернул денежные средства Улановой И.В., так как она не произвела полностью расчет за квартиру, в связи с увеличением площади. Ремонт в спорной квартире он не производил, в связи тем, что Уланова И.В., узнав о его праве на квартиру, поменяла замок на входной двери и вместе с соседом Шаровым поставила входную дверь в коридоре, чем ограничила его доступ в квартиру. Просил суд признать за ним право собственности на долю в многоквартирном 5 этажном жилом доме общей площадью 1216,7 кв.м., в т.ч. жилой площадью 620,4 кв.м., литер А.,а.,а1, расположенном на земельном участке площадью 724 кв.м. с кадастровым номером <...> в виде 2-х комнатной квартиры <...>, этаж 5, общей площадью 48,1 кв.м. по адресу: <...> В удовлетворении уточненных исковых требований Улановой И.В. просил отказать.

Представитель истца (ответчика) Купина А.Ю. по доверенности Подзирей В.М. поддержала иск Купина А.Ю., в требованиях, заявленных Улановой И.В., просила отказать

Уланова И.В. в судебном заседании поддержала свои уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчики Антипов СМ., Коробко Л.С., Хаджинова Т.С., Крахмалец A.M., Сердюк А.В.. Мамхегова НМ., Озерова В.Н., Батурина Г.С., Омельяненко Н.В., Ильина А.В., Папов А.А., Ашхамазов А.А., Сапожникова Е.В., Беличенко Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Ответчики Трипольская И.Г., Глушенко В.А. и его представитель Трипольская И.Г., представляющая также интересы ответчиков Коробко Л.С., Спиридоновой Г.М., Батуриной Г.С, Крахмалец A.M., представитель ответчика Хаджиновой Т.И. - Подзирей В.М. представитель ответчиков Мамхеговой Н.М., Омельяненко Н.В., Папова А.А. Ашхамахова А.А. - Купин А.Ю., представителя ответчика Беличенко Н.Ю. - Беличенко А.И. в судебном заседании просили удовлетворить уточненные исковые требования Купина А.Ю., в удовлетворении уточненных исковых требований Улановой И.В. оказать.

Представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Шарова М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Купина А.Ю. и Улановой И.В.

Представитель третьих лиц Ивановой Е.А., Васильевой В.Н., Островерховой М.А. по доверенности Алиев Ш.Г.О. в судебном заседании полагался на усмотрение суда по требованиям, заявленным Купиным А.Ю. и Улановой И.В.

Представители третьих лиц Анапского отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФГУП «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Анапского районного суда от 09 октября 2017 года признано за Купиным А.Ю. право собственности на долю в многоквартирном 5 этажном жилом доме общей площадью 1216,7 кв.м., в т.ч. жилой площадью 620,4 кв.м., литер А,а,а1, расположенном на земельном участке площадью 724 кв.м. с кадастровым номером <...> в виде 2-х комнатной квартиры <...>, этаж 5, общей площадью 48,1 кв.м. по адресу: <...>.

В удовлетворении иска Улановой И.В. к Антипову С.М., Купину А.Ю., Коробко Л.С., Крахмалец А.М., Сердюк А.В., Спиридоновой Г.М., Трипольской И.Г., Глушенко В.А., Махмеговой Н.М., Озеровой В.Н., Батуриной Г.С., Омельяненко Н.В., Ильиной А.В., Ащхамахову А.А., Папову А.А., Хаджиновой Т.И., Беличенко Н.Ю., Снеговой А.Г., администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании права собственности на долю в многоквартирном 5 этажном жилом доме общей площадью 1216,7 кв.м., в т.ч. жилой площадью 620,4 кв.м., литер A, a, al, расположенном на земельном участке площадью 724 кв.м. с кадастровым номером <...> в виде квартиры <...>, этаж 5, общей площадью 48,1 кв.м. по адресу: <...> признании права общей долевой собственности в размере доли 39,5/1000 на земельный участок площадью 724 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, и возложении обязанности на управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю поставить 1-комнатную квартиру <...>, этаж 5, общей площадью 48,1 кв.м., по адресу: <...> на кадастровый учет и зарегистрировать за Улановой И.В. право собственности на указанную квартиру, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Уланова И.В. просит решение Анапского районного суда от 09 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее уточненные исковые требования, в удовлетворении заявленных Купиным А.Ю. исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Купина А.Ю. по доверенности Подзирей В.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Уланову И.П., Снеговую А.Г., Ильину А.В., Коробко Л.С., Крахмалец А.М., Попова А.А. и его представителя по доверенности Купина А.Ю., также представляющего по доверенностям интересы Омельяненко Н.В., Ашхамахова А.А., действующего также в своих интересах, представителя Спиридоновой Г.М., Озерова В.Н., Батуриной Г.С., Глушенко В.А., по доверенностям Трипольскую И.Г., действующую также в своих интересах, представителя Аракелянц И.А. по доверенности Орел А.В., представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Нафтаева А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Еврострой» Бжецевым П.Б. и Купиным А.Ю. 25 февраля 2010 года был заключен договор №2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Купин А.Ю. оплатил 2 400 000 руб. в кассу ООО «Еврострой» согласно договора №2 от 25.02.2010 года. Согласно акта приема передачи помещения в жилом доме по адресу: <...>, от 27 августа 2010 года Купину А.Ю. была передана 2-х комнатная квартира <...> этаж 5 общей площадью 48,1 кв.м. с учетом балкона расположенная по адресу: <...>. Данные документы имеются в материалах дела и не были оспорены сторонами в ходе судебного заседания.

Согласно Выписке из ЕГРН от 29.03.2017 года, а так же договора купли -продажи земельного участка от 31.08.2016 года Купин А.Ю. является собственником 39/1000 доли земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 724 кв.м., по адресу: <...>

Согласно техническому паспорту жилого помещения от 12.09.2016 года Купину А.Ю. принадлежит квартира <...> по адресу: Анапский <...>, площадью 48,1 кв.м.

В судебном заседании ответчик Трипольская И.Г. пояснила, что Купин А.Ю. принимал участие в общедомовых нуждах, связанных с электроснабжением, водоснабжением, водоотведением, обустройством подъезда жилого дома, в котором находится спорная квартира, а также в оформлении документации на дом. Денежные средства сдавал ей, как лицу, уполномоченному жильцами дома на сбор указанных средств. В спорной квартире ремонт не производился, Уланова И.В. поставила в ней лишь входную дверь, она сдала ей деньги на изготовление техпаспорта на дом, более никаких денежных средств не сдавала.

Ответчик Снеговая А.Г., представитель ответчика Беличенко Н.Ю. - Беличенко А.И. подтвердили тот факт, что Купин А.Ю. принимал материальное участие в общедомовых нуждах, связанных с электроснабжением, водоснабжением, водоотведением, обустройством подъезда жилого дома, для оформления документации на дом, денежные средства сдавал Трипольской И.Г., уполномоченной жильцами для сбора средств.

Согласно заключению судебного эксперта <...>, проводимого в рамках гражданского дела <...>, исследуемый объект капитального строительства: многоквартирный 5 этажный жилой дом лит. «A», «a», «al» общей площадью 1216,7 кв.м., в т.ч. жилой площадью 620,4 кв.м с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> на земельном участке площадью 724 кв.м (кадастровый номер 23:37:1005001:855) соответствует требованиям строительных норм и правил (СП 42П3330. 2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах») и иных норм (Саи-ПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»), регламентирующим архитектурно-планировочные, конструктивные, санитарно-эпидемиологические, градостроительные и противопожарные требования, предъявляемые к многоквартирному жилому дому и помещениям в нем расположенным, а так же соответствует нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30.12.2009 года. Исследуемый объект капитального строительства: многоквартирный 5 этажный жилой дом лит. «А», «а», «»1» общей площадью 1216,7 кв.м, в т.ч. жилой площадью 620,4 кв.м с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, на земельном участке площадью 724 кв.м (кадастровый помер <...>) не грозит обрушением, т.е. не создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации по целевому назначению. Исследуемый объект капитального строительства не влияет на эксплуатацию объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках, и, следовательно, с технической точки зрения, не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом подлежит выяснению действительная воля сторон и цель соглашения, все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Как правило, условиями большинства «договоров долевого участия» в строительстве жилья предусмотрено, что гражданин принимает в нем участие посредством вложения определенной денежной суммы в строительство конкретного объекта недвижимости, а хозяйствующий субъект осуществляет соответствующее строительство на привлеченные денежные средства и принимает на себя обязательство по окончании строительства предоставить гражданину жилую площадь в виде квартиры, которая затем в соответствии с действующим законодательством и на основании указанного договора оформляется в собственность гражданина.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что договор является двусторонней, возмездной, сделкой имеющей встречный характер воли сторон, где соинвестор обязуется внести определенную денежную сумму на строительство, а инвестор обязуется построить квартиру. Сделка имеет встречный характер интересов сторон: соинвестор как физическое лицо намерен приобрести квартиру для удовлетворения бытовых или других личных нужд, а инвестор, как субъект предпринимательской деятельности намерен извлечь прибыль от выполнения строительных работ. Конечной целью сделок и, соответственно, ее правовым результатом является передача квартир в собственность соинвесторов в данном случае истцов.

Поскольку интересы сторон в возникших правоотношениях охватывают долевое участие в строительстве, передачу квартиры в собственность после окончания строительства, сам процесс строительства жилого дома, суд первой инстанции верно расценил заключенные сторонами инвестиционные договоры, как договоры, отвечающие требованиям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, в соответствии с которым привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается в том числе на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, обязательства инвестора считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта иди иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника дегтевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного анта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено, что строительство спорной квартиры было оплачено истцом Купиным А.Ю.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае, если жилое помещение находится в многоквартирном доме, не сданном в эксплуатацию, на него не может быть признано право собственности как на самостоятельный объект недвижимости. Судом может быть признано лишь право на долю объекта незавершенного долевого строительства, вынесение решения в такой редакции является основанием для регистрации права органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования Купина А.Ю. о признании права собственности на 2-х комнатную квартиру <...>, этаж 5, общей площадью 48,1 кв.м., по адресу: <...>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования Улановой И.В. не подлежат удовлетворению, поскольку между ООО «Еврострой» Бжецевым П.Б. и Улановой И.В. был заключен договор инвестирования строительства №31 от 29 февраля 2008 года. Согласно договору Застройщик обязался передать в собственность Инвестора квартиру площадью 44,4 кв.м. свободной планировки, которая будет расположена в 5-тиэтажном доме, на 5 этаже, по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Однако Уланова И.В. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного заседания не предоставила доказательств, что договор инвестирования заключен именно на спорную 2-х комнатную квартиру <...>, этаж 5, общей площадью 48,1 кв.м., по адресу: <...>

При этом, ни площадь, ни адрес, указанный в договоре инвестирования №31 заключенного с Улановой И.В., не соответствуют площади и адресу квартиры <...> на которую заявлены право требования Улановой И.В.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, исковые требования Улановой И.В. предъявлены к ненадлежащему ответчику Купину А.Ю., так как договорные обязательства по предоставлению квартиры по договору инвестирования №31 от 29 февраля 2008 года возникли между Улановой И.В. и ООО «Еврострой».

Учитывая необоснованность исковых требований Улановой И.В. о признании права на квартиру, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Улановой И.В. об определении доли в праве общей собственности в земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью 724 кв.м., кроме того в данном случае нормы ч. 1 п.4 ст. 36 ЖК РФ не применимы, в спорных отношениях, а иных оснований для удовлетворения своих исковых требований она суду не предоставила.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены, заявленные Купиным А.Ю. исковые требования и отказано в удовлетворении заявленных Улановой И.В. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного постановления, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Улановой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: