Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3391/2021 от 10.06.2021

2-3391/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 августа 2021 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Аджиевой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о частичной отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о частичной отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что <дата обезличена> решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг частично удовлетворены требования Мирзоян С.С. к САО «ВСК» об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на экспертизу, неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

В пользу Мирзоян С.С. с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 61 772,09 рублей, неустойка в размере 217 334,14 рублей.

С решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг САО «ВСК» не согласно, поскольку неустойка взыскана за ошибочный период, финансовый уполномоченный не наделён правом взыскивать неустойку им не соблюдена обязанность по применению баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

На основании вышеизложенного, САО «ВСК» просит суд частично отменить решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. №У-21-9586/5010-008 от <дата обезличена> в части взысканной неустойки, применения положений ст. 333 ГК РФ и изменения решения, снизив размер неустойки и распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной госпошлины 6000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» оп доверенности Камилова А.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. судебное заседание не явился, о дате, месте, времени его проведения извещался надлежащим образом, в материалах дела содержатся письменные пояснения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» просит отказать.

Заинтересованное лицо Мирзоян С.С., в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени его проведения извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки суду не сообщила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела по существу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых    услуг     об удовлетворении требований имущественного    характера,    предъявляемых финансовым организациям, оказавшим    им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как указано в ответе на вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата обезличена> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> вследствие действии Кононова А.Ю., управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный помер Т184ХР26, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Е009УМ126.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревским Е.Л. от <дата обезличена> частично удовлетворены требования Мирзоян С.С. к САО «ВСК» об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на экспертизу, неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. В пользу Мирзоян С.С. с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 61 772,09 рублей, неустойка в размере 217 334,14 рублей.

Однако с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг САО «ВСК» не согласно, поскольку неустойка взыскана за ошибочный период, финансовый уполномоченный не наделён правом взыскивать неустойку им не соблюдена обязанность по применению баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд доводы заявителя находит не состоятельными исходя из следующего.

Пунктом 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку потребитель финансовых услуг обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО <дата обезличена>, датой окончания срока рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения являлось <дата обезличена>, а неустойка - исчислению с <дата обезличена>.

Учитывая изложенное, с финансовой организации подлежит взысканию неустойка в размере 165 298 рублей 79 копеек за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и 52 035 рублей 35 копеек за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Таким образом, расчет неустойки, произведенный финансовом уполномоченным является законным и обоснованным.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона <номер обезличен>Э-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона <номер обезличен>Э-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 15 Закона 12Э-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 12Э-ФЗ. Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Кроме того, само по себе отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации. Следовательно, Финансовый уполномоченный в силу части 1 статьи 15 Закона <номер обезличен>Э-ФЗ, части 1 статьи 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом <номер обезличен>-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон <номер обезличен>-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Довод заявителя о том, что с Финансового уполномоченного подлежат взысканию судебные расходы несостоятелен, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Особое производство - это самостоятельный вид гражданского судопроизводства. В отличие от искового производства в нем отсутствует спор о праве, нет материально-правового требования одного лица к другому.

Отсутствие спора о праве обуславливает такую процессуальную особенность дел особого производства, как отсутствие сторон с противоположными интересами. Поэтому к лицам, участвующим в делах особого производства, относятся заявители и другие заинтересованные лица.

Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.

Оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Приведенные нормы и разъяснения в их совокупности свидетельствуют о том, что финансовый уполномоченный действует в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей с финансового уполномоченного не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона <номер обезличен>-ФЭ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона <номер обезличен>-ФЭ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «ВСК» о частичной отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. №У-21-9586/5010-008 от <дата обезличена> в части взысканной неустойки, применения положений ст. 333 ГК РФ и изменения решения, снизив размер неустойки – отказать.

В удовлетворении требований САО «ВСК» о распределении расходов заявителя в размере суммы уплаченной госпошлины 6000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                   А.Д. Крикун