Решение по делу № 2-1891/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-1891/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дюкину Денису Раисовичу, Красноперову Алексею Анатольевичу, Красноперовой Елизавете Владимировне, Дюкиной Диане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Дюкину Д.Р., Красноперову А.А., Красноперовой Е.В., Дюкиной Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец привел доводы о том, что ОАО «Сбербанк России» (банк, кредитор) и Дюкин Д.Р. (заемщик, должник) 28.04.2009 года заключили между собой кредитный договор № №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 1 000 000 рублей под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные заменые средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Мемориальным ордером банк зачислил заемщику сумму кредита, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.

В связи с систематическим нарушением сроков и размере внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование между банком и Красноперовым А.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Красноперовой Е.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Дюкиной Д.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства, поручители, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отвечают перед банком солидарно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по кредитному договору составляет 339 131,20 рубль. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 339 131,20 руб., в том числе: основной долг 311 449,50 руб.; проценты в размере 25 440,14 руб.; неустойка в размере 2241,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 591,31 руб.

В судебное заседание представитель истца, ПАО «Сбербанк России» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчики Дюкин Д.Р., Красноперова Е.В., Дюкина Д.В. в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату с отметкой «истёк срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчиков от получения судебного извещения.

На основании ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признал неявившихся ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Красноперов А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчик Дюкин Д.Р. исковые требования не признал, пояснил, что кредитный договор был заключен для приобретения жилого дома, дом был застрахован, сгорел, страховая компания перечислила банку страховое возмещение в 2014 году, в связи с чем его обязательства по кредитному договору были исполнены, о чем Банк выдал ему справку.

По заявлению страховой организации перечисленная сумма страхового возмещения была взыскана с Банка в порядке поворота исполнения решения суда, это обстоятельство он не оспаривает, но полагает, это обстоятельство свидетельствует не о наличии у него задолженности по кредитному договору, а о возникновении у него перед Банком некой иной кредиторской задолженности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору должно быть отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчик Красноперов А.А. исковые требования не признал, указав, что считает свои обязательства поручителя прекращенными.

В ходе рассмотрения дела истец ПАО «Сбербанк» представил пояснения по иску согласно которым в соответствии с приложенной справкой от ДД.ММ.ГГГГ Дюкин Д.Р. не имел обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк, однако ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, в соответствии с которым Сарапульским районным судом Удмуртской Республики вынесено определение о повороте исполнения решения Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 678 173,97 руб.

года Верховным судом УР вынесено апелляционное определение о взыскании с ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 678 173,97 рублей в порядке поворота исполнения решения Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дюкина Д.Р. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в Удмуртское отделение № 8618 ОАО «Сбербанк России» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № по взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 678 173,97 руб. по реквизитам, указанным в постановлении.

года ОАО «Сбербанк России» перечислило на счет Первомайского РОСП г. Ижевска 678 173,97 руб. рубля 97 копеек.

В связи с вышеизложенным приложенная справка Дюкиным Д.Р. утратила силу.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно решению годового общего собрания акционеров банка, с 04.08.2015 года изменено наименование ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору, заключенным между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Дюкиным Д.Р. (Заемщик), Кредитор предоставил Заемщику ипотечный кредит в сумме 1 000000 под 16% годовых на приобретение объекта недвижимости – земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт заключения кредитного договора сторона ответчиков не оспаривает.

Кредитный договор, дополнительное соглашение к нему составлены в письменной форме, подписаны сторонами: представителем ОАО «Сбербанк России» (Кредитором) и Дюкиным Д.Р. (Заемщиком).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами кредитный договор соответствует предъявляемым ГК РФ требованиям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад Заемщика, открытый в филиале Кредитора.

Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1000000 рублей были предоставлены заемщику путем перечисления на банковский счет Дюкина Д.Р., открытый в банке, следовательно, истец обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Дюкиным Д.Р. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования имущества №, согласно которому объектами страхования являлись земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: <адрес>.

Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ОАО «Сбербанк России» в части непогашенной кредитной задолженности по кредитному договору, заключенному с Дюкиным Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения вышеуказанного недвижимого имущества.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого застрахованный дом был полностью уничтожен.

ОАО «Альфа-Страхование» признав случай страховым перечислило ОАО «Сбербанк России» 222 000 рублей, указанная сумма согласно расчёту учтена Банком в погашение задолженности Дюкина Д.Р. по кредитному договору.

Дюкин Д.Р. обратился в Сарапульский районный суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 826 250 руб. путем перечисления части суммы в размере 678 173 руб. 97 коп. в пользу выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России» в счет погашения остатка долга по кредитному договору, и в свою пользу 561 201 руб. 03 коп. (оставшаяся часть страхового возмещения и штраф за нарушение прав потребителей).

Решением Сарапульского районного суда УР от 11 октября 2013 года, исковые требования Дюкина Д.Р. были удовлетворены: с ОАО «АльфаСтрахование» взыскано недополученное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 826 250 рублей, в том числе в пользу Дюкина Д.Р. 148 046,03 рублей, в пользу ОАО «Сбербанк России» 678 173,97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ОАО «Альфа-Страхование» на счет Дюкина Д.Р., открытый в ОАО «Сбербанк России» перечислило в качестве страхового возмещения 367 820 рублей. Указанная сумма согласно расчёту учтена Банком в погашение задолженности Дюкина Д.Р. по кредитному договору.

Указанные выше обстоятельства установлены и подтверждаются апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 мая 2014 года, расчётом задолженности по договору, представленным истцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 07 мая 2014 года решение Сарапульского районного суда УР от 11.10.2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дюкина Д.Р. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 826 250 рублей, штрафа, судебных расходов отказано.

Вместе с тем, решение Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ было приведено в исполнение, денежные средства в размере 678 173,97 рубля в рамках исполнительного производства перечислены ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» на счет ОАО «Сбербанк России».

Поступившая сумма была зачислена Банком в погашение задолженности последнего по кредитному договору в размере фактической задолженности Дюкина Д.Р. на дату ДД.ММ.ГГГГ – 312 563 рубля 04 копейки. В связи с чем ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ выдал Дюкину Д.Р. справку об отсутствии обязательств, согласно которой кредит № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Сбербанк России» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взыскано 678 173,97 р. в порядке поворота исполнения решения Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дюкина Д.Р. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Поворот исполнения решения суда произведен ОАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Сбербанк России» перечислил 678173 рубля 97 копеек на счет Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР».

В связи с чем Банк полагая обязательства Дюкина Д.Р. не исполненными, начислил проценты за пользование кредитными средствами и 30.11.2015 года обратился к Дюкину Д.Р. и поручителям с требованием о досрочном исполнения обязательств по договору.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд отвергает доводы ответчика Дюкина Д.Р. о том, что его обязательства по кредитному договору прекращены фактическим исполнением.

Доводы ответчика Дюкина Д.Р. о наличии у него иной кредиторской задолженности перед Банком отвергаются судом.

Наличие между Истцом и Дюкиным Д.Р. обязательств, помимо обязательств, вытекающих из кредитного договора, не установлено судом.

Сумма, зачисленная банком во исполнение обязательств Дюкина Д.Р. по кредитному договору 312 563 рубля 04 копейки (в том числе 311449 рублей 50 копеек в погашение основного долга и 1113 рублей 54 копейки в погашение процентов за пользование кредитными средствами), не может быть признана неосновательным обогащением Дюкина Д.Р. Перечисление этой суммы ОАО «Альфа-Страхование» и зачисление ее Банком в погашение задолженности по кредитному договору не свидетельствует о возникновении иных правоотношений сторон. Поскольку сумма перечислена во исполнение судебного решения, а, учитывая произведенный на основании судебного постановления поворот исполнения указанного решения суда, суд приходит к выводу о том, что обязательства Дюкина Д.Р. по кредитному договору в указанной сумме не были исполнены.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно срочному обязательству №, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Дюкин Д.Р. обязался по полученному им кредиту производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2793,30 рубля; последний платеж в сумме 2791,90 рубль; проценты начисленные в соответствии с условиями кредитного договора уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Истец указал в иске, что ответчик Дюкин Д.Р. в нарушение обязательств по договору с апреля 2015 года платежи в погашение задолженности по договору, оплату процентов за пользование кредитными средствами не производил.

Указанное обстоятельство следует и из расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом. Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответчик Дюкин Д.Р. в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора по возврату долга и процентов по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2.5. кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 5.3.9. кредитного договора – Заемщик обязуется по требованию Кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, перечисленных в п. 5.2.5. договора.

Из требования ПАО «Сбербанк России» от 30.11.2015 года, направленного на имя Дюкина Д.Р., усматривается, что истец потребовал от ответчика досрочно погасить сумму задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что добровольно Дюкин Д.Р. сумму задолженности по кредитному договору не погасил, Банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 311 449,50 рублей; проценты за пользование кредитом – 25 440,14 рублей.

Расчет, представленный истцом, ответчиком Дюкиным Д.Р. не оспорен, не опровергнут, доказательств иного размера задолженности им не представлен, расчет проверен судом и признан обоснованным, составленным с соблюдением, как условий договора, так и положений действующего гражданского законодательства.

Таким образом, учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, с ответчика Дюкина Д.Р. в пользу истца подлежит взысканию: основной долг в сумме 311 449,50 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 25 440,14 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом составляет 1651,61 рубль, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности составляет 589,95 рублей, всего 2 241,56 рубль.

Оснований для снижения неустойки по кредитному договору, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, так как находит ее соразмерной последствиям нарушения обязательства. Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 2 241,56 рубль суд находит законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца к ответчикам Красноперову А.А., Дюкиной ДД.В., Красноперовой Е.В. суд учитывает следующее.

Судом установлено, что обязательства Дюкина Д.Р. обеспечены договорами поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Красноперовой Елизаветой Владимировной; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Красноперовым Алексеем Анатольевичем; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Дюкиной Дианой Владимировной.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для исполнения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1.1. договоров поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Красноперовой Е.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Красноперовым А.А.; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Дюкиной Д.В.: Поручители обязались отвечать перед Кредитором за исполнение Дюкиным Д.Р. всех обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и Кредитором.

Согласно п. 3.2. договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений. Положения п. 4 ст. 367 прежней редакции содержаться в п. 6 ст. 367 новой редакции) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По мнению суда, договоры поручительства, заключенные между истцом и Красноперовой Е.В., Красноперовым А.А., Дюкиной Д.В. не содержат условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ, поскольку установленные в пункте 3.2. договоров поручительства условие о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору не является условием о сроке действия договора поручительства, так как противоречит гражданско-правовому пониманию срока как даты или периода времени, определенного календарными датами, либо же указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенная позиция суда соответствует разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года.

Исходя из представленных истцом доказательств ДД.ММ.ГГГГ истец направил Дюкину Д.Р. и поручителям Красноперову А.А., Красноперовой Е.В., Дюкиной Д.В. требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому потребовал досрочного возврата суммы долга по кредитному договору, включая сумму основного долга 311449, 50 р., по процентам 25440,14 р., неустойке – 2241,56 р. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного исполнения обязательств и с этой же даты у ПАО «Сбербанк России» возникло право требования к поручителям исполнить обязательство.

Поскольку правовая природа сроков, установленных законом или договором, для предъявления требований кредитора к поручителю носит пресекательный характер, названные сроки восстановлению судом не подлежат, а их пропуск в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ прекращает действие договора поручительства.

Иск к поручителям по настоящему делу был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и, следовательно, требования заявлены после прекращения поручительства в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Ввиду того, что в срок, установленный законом, истец не реализовал предоставленное ему право предъявить иск к поручителям о погашении обязательства, обеспеченного договорами поручительства, основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору за счет поручителей отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к Красноперову А.А., Красноперовой Е.В., Дюкиной Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 591,31 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в общей сумме 6 591,31 рубль подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3295,66 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3295,65 руб.

Поскольку требования истца к ответчику Дюкину Д.Р. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Дюкина Д.Р. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 591 рубль (с учетом округления, подлежавшей уплате истцом суммы государственной пошлины по правилам п. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дюкину Денису Раисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дюкина Дениса Раисовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в сумме 339 131 рубля 20 копеек, состоящую из:

- основного долга в сумме 311 449 рублей 50 копеек;

- процентов за пользование кредитом в сумме 25 440 рублей 14 копеек;

- неустойки в сумме 2 241 рубля 56 копеек.

Взыскать с Дюкина Дениса Раисовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 591 рубля.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Красноперову Алексею Анатольевичу, Красноперовой Елизавете Владимировне, Дюкиной Диане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

    Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2017 года

    Судья Мосалева О.В.