Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7603/2016 ~ М-7513/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-7603/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 09 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Игумнове Ю. А.,

с участием представителя истца Годличева И. В., представителя ответчика Куцева А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарёва ***6 к обществу с ограниченной ответственностью «Элитгаз» о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пономарев А. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитгаз» о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** истец сдал ответчику свой автомобиль Фольксваген Туарег, г.н. *** для выполнения работ по установке системы газового оборудования ГБО 4 на бензиновый двига­тель. Был оформлен заказ-наряд *** на требуемые работы, тем самым между истцом и ответчиком был заключен договор выполнения работ, сумма по которому составила <***>. Приняв работу и оплатив её, истец свои обязательства перед ответчиком выполнил. Через несколь­ко дней эксплуатации (через 171 километр) двигатель автомобиля вышел из строя (сломался). Организовав независимую экспертизу двигателя и заблаговременно уведомив ответчика о проведении таковой, истцу была рассчитана сумма восстановительного ремонта двигателя, которая составила <***>. Экспертом установлена причинно-следственная связь между выполнением ответчиком работ по установке системы газового оборудования ГБО 4 на бензиновый двигатель автомобиля истца и выходом его из строя за такой короткий промежуток времени (171 километр). *** истцом в адрес ответчика подана письменная претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля, которая оставлена без внимания и ответа. Истец полагает, что в результате действий ответчика (нарушение качества выполнен­ной работы) были нарушены его права, чем был причинён моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <***>. Кроме того, не обладая специальными познаниями в области права, истец в связи с указан­ными событиями вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, он понес убытки на сумму <***>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 4,31,29, п.5 ст. 28, ст. 45 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в пользу истца:

1) в возмещение убытков в связи с некачественным выполнением работ по установке системы газового оборудования ГБО 4 на бензиновый двигатель автомобиля Фольксваген Туарег, г.н. С004ВК142 денежную сумму <***>.;

2) в возмещение расходов на экспертизу денежную сумму <***>.;

3) неустойку (пеню) за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков, в размере трёх процентов цены выполнения работы, начиная с 11-го дня после получения претензии, по день вынесения решения судом, что на дату подачи иска составляет денежную сумму <***>.);

4) в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности денежную сумму <***>.;

5) компенсацию морального вреда в денежной сумме <***>.;

6) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании от представителя истца Годличева И. В., действующего на основании доверенности *** от ***, предусматривающей его право на отказ от исковых требований, поступило ходатайство об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Элитгаз» о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, с ними он согласен.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает отказ истца Пономарёва Анатолия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Элитгаз» о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно представленной доверенности, представитель истца Годличев И. В. обладает полномочиями в части полного отказа от исковых требований.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска Пономарёва ***7 к обществу с ограниченной ответственностью «Элитгаз» о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Производство по гражданскому делу по иску Пономарёва Анатолия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Элитгаз» о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ Л. В. Головина