Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2017 ~ М-1045/2017 от 16.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 октября 2017 года                                                         <адрес> Яр

Красноярский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Тремасовой Н.А.,

при секретаре - ФИО16, с участием представителя истца ФИО17, ответчике ФИО5, представителя ответчика ФИО11- ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО9 к ФИО5, ФИО11, нотариусу <адрес> ФИО10, о признании недействительным доверенности, признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратился в Красноярский районный суд с исковым заявлением

Родному дедушке истца - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. Рощинская 8, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АГ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

У истца со своим дедушкой всегда были очень хорошие, добрые и доверительные отношения. Дедушка ещё ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> РФ ФИО1, бланк <адрес>2, зарегистрированное в реестре за №, которым завещал истцу (не смотря на то, что имелись и другие наследники по закону) все принадлежащее дедушке на праве собственности имущество в случае своей смерти, состоящее из: квартиры, расположена по адресу: <адрес>, 14 а мкрн., <адрес>; земельного участок (землепользование) общей площадью 600 кв. м, с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В завещании указано, что имущество завещается ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В дальнейшем - 31,03.2015 года, первоначальная фамилия «ФИО2» была переменена истцом на фамилию дедушки «ФИО40», что подтверждается свидетельством о перемене имени П-ГР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, отделом ЗАГС <адрес> РФ, запись акта о перемене имени №.

ДД.ММ.ГГГГ дедушка - ФИО3 умер. Свидетельство о смерти 11-ГР №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, отделом ЗАГС <адрес> РФ, запись акта о смерти №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу <адрес> нотариальной палаты ФИО4 с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершего НосоваА.Т.

Нотариусом было заведено наследственное дело № и выдана справка о том, что истец является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Также нотариус сообщил истцу, какие документы ему необходимо представить для принятия наследства по завещанию.

На основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ истец получил выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка (землепользование) общей площадью 600 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в которой указано, что собственником данного земельного участка является ответчик - ФИО5, запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не ФИО8 о сделке и о намерениях ее совершения.

О сделке дедушки или планах по её совершению также ничего не ФИО8 и другие родственники истца.

Сам дедушка также никогда не сообщал о сделке или намерениях её совершить. Наоборот, всегда говорил истцу о том, чтобы он сохранил наследство, как родовое.

В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дата государственной регистрации права на земельный участок за ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ дедушка истца проживал сначала в своей квартире по адресу: <адрес>, 14 а мкрн., <адрес>, а потом в квартире дочери и внука (истца), вместе с внуком по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дедушку (ФИО3) из Самары перевезли на новое постоянное место жительство по адресу <адрес>, переулок Овражный, <адрес>, в дом, где проживает истец, мать истца (ФИО6), а также супруг матери истца (ФИО7).

По новому месту жительства дедушка был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в домовой книге.

Переезд дедушки был вызван значительным ухудшением состояния его здоровья и потребностью в медицинской и иной помощи, которую дедушка истца сам себе оказать не мог, а кроме семьи истца и его мамы (дочери ФИО3) больше никто такой помощи не оказывал.

До переезда, истец и его семья постоянно поддерживали связь с дедушкой по телефону и лично приездами в гости.

Не смотря на то, что дедушка получал пенсию, ему отправляли денежные переводы, чтобы он мог и в чем не нуждаться.

Во время общения с дедушкой он был всем доволен, ни на что не жаловался, ничего не просил.

К концу 2015 года, при общении с дедушкой, стало очевидно его болезненное состояние, которое выражалось в проблемах с памятью, вниманием, возникновением бредовых мыслей, неадекватном поведении, признаках слабоумия, чего ранее не замечалось.

Он стал медленнее разговаривать, соображать. Практически все забывал. Не помнил текущий день, год.

В марте 2016 года пошел снег, дедушка посмотрел на него и сказал: «Первый снег, значит через 40 дней выпадет уже окончательно».

Практически перестал есть сам. И вообще ел очень-очень мало, хотя до этого у него всегда был отменный аппетит.

Дедушка истца всегда был очень веселым и жизнерадостным человеком, а с конца 2015 года переменился, постоянно плакал, был в плохом настроении, жаловался, что теряется в городе, не может найти свой дом, если выходит гулять.

Из-за такого состояние дедушки были обзвонены родственники, друзья и соседи знакомые с дедушкой, которые сообщили, что с лета 2014 года дедушки познакомился с какими-то новыми людьми, стал злоупотреблять алкоголем, затем ничего не помнил.

Эти новые знакомые его куда-то увозили, предпринимали действия, направленные на то, чтобы дедушка злоупотребил алкоголем, при этом уговаривая его отдать им его имущество.

Кроме того, в результате опросов лиц, регулярно видевших дедушку, удалось выяснить, что новые знакомые избивали его, угрожали, запугивали, давили, а он, из-за страха перед ними, боялся сообщить в полицию и дочери с внуком, однако делился с соседями и другими знакомыми, когда они его расспрашивали, видя следы побоев, он им отвечал, что очень боится тех людей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дедушка истца находился на госпитализации в Самарском областном клиническом кардиологическом диспансере, в выписном эпикризе № И/Б указаны диагнозы: -Диагноз при поступлении: «Основной: ИБС Острый коронарный синдром без подъема сегмента ST. Перенесенный инфаркт миокарда (2000 г). 4-х сосудистое АКШ (2002 г). ЭКС (2005 г) по поводу брадиформы фибрилляции предсердий. Аневризма верхушки сердца. Недостаточность аортального клапана I ст, дегенеративного генеза. Гипертоническая болезнь III стадии, риск 4.

Осложнения: Рецидивирующая сердечная астма. Относительная недостаточность АВ клапанов 1-2 степени. Правосторонний гидроторакс. НИ А. IVNYHA. Сопутствующие заболевания: Атеросклероз аорты. Атеросклероз артерий головного мозга. ХИМ 2 ст., смешанного генеза. МКБ. Кисты почек. Литэктомия в анамнезе. Хронический пиелонефрит ХБП 3 <адрес> толерантности к глюкозе.

ОКС без IIST и риск по шкале GRACE промежуточный (1356).»; - диагноз при выписке:

«Основной: ИБС Повторный инфаркт миокарда неуточненной локализации (имплантирован ЭКС) от ДД.ММ.ГГГГ. Перенесенный инфаркт миокарда (2000 г). Коронарошунтография ДД.ММ.ГГГГ. AKIjlb" 4-х сосудистое (2002г). ЭКС (2005г) по поводу брадиформы фибрилляции предсердий. Постинфарктная аневризма верхушки сердца. Атеросклероз аорты с недостаточностью аортального клапана 1 ст, дегенеративного генеза. Гипертоническая болезнь III стадии, риск 4.

Осложнения: Рецидивирующая сердечная астма (купирована). Относительная недостаточность АВ клапанов 1 -2 степени Правосторонний гидроторакс, пунктирован ДД.ММ.ГГГГ. П невм о гидроторакс после пункции, пунктирован ДД.ММ.ГГГГ. 4 НИ А. IV с трансформацией в IIINYHA.

Сопутствующие заболевания: Атеросклероз артерий головного мозга. ХИМ 2 ст., смешанного генеза. МКБ. Кисты почек. Литэктомия в анамнезе. Хронический пиелонефрит ХБП 3 <адрес> толерантности к глюкозе.».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дедушка истца находился на госпитализации в терапевтическом отделении Городской клинической больнице № имени ФИО19 с диагнозом «Перенесенный инфаркт миокарда (2000). Состояние после АКШ (2000) ЭКС (2005) Гипертоническая болезнь 3 ст, 3 ст, 4 гр р Недостаточность АВ клапанов 2-3 ст Н2Б, ст 4-3 фк про NYHA. Правосторонний гидроторакс. Атеросклероз аорты и атеросклероз головного мозга. ЭЦП 3 ст.», что подтверждается больничной выпиской врача и зав. отделения.

Кроме того, у дедушки истца было слабое зрение. Ему был поставлен диагноз «Неполная осложненная катаракта», что подтверждается выпиской из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ Самарской клинической офтальмологической больницы им. ФИО20.

Узнав о том, что завещанное дедушкой имущество оказалось в руках посторонних лиц, истец обратился в полицию по факту незаконного завладения земельным участком. В настоящее время полицией проводится проверка по заявлению.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона ФИО8 или должна была ФИО8 при проявлении ее воли.

Согласно ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Собственником земельного участка, до его отчуждения, являлся дедушка истца, который указал в своем завещании истца единственным наследником.

Отчуждать земельный участок иным лицам дедушка истца намерений не имел и не изъявлял таковой воли.

Законодательством не установлено иного способа защиты права истца, обращения в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Истец считает сделку по отчуждению земельного участка недействительной, нарушающей его права и интересы единственного наследника данного имущества по завещанию (законный интерес), волеизъявлением дедушки.

Истец считает, что сделка может быть признана недействительной по нескольким основаниям.

Так как дедушка истца страдал заболеваниями, указанными выше, в момент совершения сделки он находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Кроме того, дедушку постоянно опаивали алкоголем и в таком состоянии пытались предпринимать действия направленные на отчуждение земельного участка, давили, угрожали, запугивали, избивали.

Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы ФИО8 о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств,
которые в обороте рассматриваются как существенные;

1. сторона заблуждается в отношении природы сделки;
2. сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое ФИО8 или должно было ФИО8 об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В последующем, когда будет известно, какая сделка состоялась по земельному участку, в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, в случае необходимости, исковые требования будут уточнены.

Истец просил суд: 1. Признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенную между ФИО3, и ФИО5.

2. Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

3. Исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой у ФИО5 возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, заявляя их к ответчикам ФИО5, ФИО11, нотариусу ФИО10, просил суд:

1. Признать недействительной доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя ФИО11 с полномочиями совершить дарение в пользу ФИО5 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, и удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО10, зарегистрированную в реестре за №.
2. Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 - ФИО11 с ФИО5, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ №.
3. Прекратить право собственности ФИО5 на земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ №.
4. Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, уточнил требования: просил суд

Признать недействительной доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя ФИО11 с полномочиями совершить дарение в пользу ФИО5 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, и удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО10, зарегистрированную в реестре за №.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 - ФИО21 с ФИО5, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №.

Прекратить право собственности ФИО5 на земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель истца ФИО17 уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель истца и истец ФИО9 (ранее в судебном заседании) дали пояснения относительно требования согласно искового заявления.

Представитель ответчика ФИО11 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчики ФИО5 и ФИО11 предоставили отзыв, согласно которого с исковыми требованиями не согласны.

Умерший ФИО22 был знаком с семьей ответчиков с конца 50-х годов, работая под руководством отца/деда ответчиков в филиале завода им. Фрунзе, сталелитейного завода, ныне ОАО «ССЗ». Последний, занимая руководящую должность и будучи председателем завкома завода, уважая дружбу и трудолюбие ФИО3 ходатайствовал о внеочередном выделении жилого помещения (квартиры) ФИО3

Получив изолированное жилье, умерший ФИО3 долгие годы благодарил семью ответчиков за это и до последнего дня очень тепло отзывался об отце/деде ответчиков, говоря при этом: «Если бы не он, мои дети остались бы без жилья».

После смерти своей жены в 2002 г. ФИО3 стал оказывать знаки внимания ответчице ФИО11 как женщине, при этом предлагая сойтись и жить совместно, в 2009г. сделал предложение официально зарегистрировать брак, что подтверждают свидетели в судебном заседании.

Однако, ФИО44 T.Г, ФИО8 лично супругу ФИО22, посчитала это предложение неправильным по этическим и моральным соображениям, отказала ФИО3

В свою очередь, умерший продолжал теплое общение, дружбу с семьей ответчиков. Ответчики вместе отмечали праздники, дни рождения. ФИО3 дарил подарки семье ответчиков, что подтверждаемся фотоматериалами и показаниями свидетелей.

Примерно с 2012г. умерший неоднократно предлагал ФИО11 продать один из дачных участков. Второй раз сделал предложение супружества.

Получив очередной отказ, умерший расстроился и стал предлагать подарить свой участок ФИО11 со словами «Пусть хоть такая память обо мне для тебя останется, детям моим и внукам он не нужен они ни в чем не нуждаются, работать на земле не любят, а ты если хочешь дочери своей Юличке отдай, пусть пользуется и меня вспоминает. И отцу твоему за квартиру я благодарен».

ФИО11 на данное предложение отшутилась, мол «нам еще жить, да жить» Умерший обрабатывал свою дачу, приходил помогать еще на дачу ответчиков, всегда был веселым, с прекрасным чувством юмора, жизнерадостным человеком. Родственников умершего на дачном массиве в период с 2002 по 2015 г.г. видели 2-3 раза, они приезжали сделать шашлыки, дачу обрабатывать умершему они не помогали.

Из-за конфликта с правление СНТ «Зеленая Роща», умерший перестал оплачивать членские и другие взносы, в связи с чем ему отрезали водоснабжение для полива. На даче отсутствует свет, домик был не пригоден для проживания много лет.

Все годы на дачу умерший приезжал самостоятельно, на собраниях присутствовал больше с целью общения с дачниками.

Иногда, ответчица ФИО5, уезжая с дачи, довозила ФИО3 до его дома. ФИО3 неоднократно планово ложился в кардиологический диспансер для поддержания здоровья. так как у него был имплантирован кардиостимулятор. Ответчики приезжали навещать умершего     при      каждой     госпитализации,     привозили     гостинцы, что     подтверждается фотоматериалами.

Так как у умершего с ответчиками были дружеские отношения, в 2013 г. ответчица ФИО5 из добрых побуждений помогла прикрепить полис обязательного медицинского страхования к ГБУЗ ГБ №, о чем имеется запись о ее номере мобильного телефона в электронной карте пациента, указанного в качестве дополнительного на экстренный случай.

За годы общения ответчики стали близкими людьми для умершего и он всегда был очень рад встречам. Умерший в сентябре 2015 г. (ДД.ММ.ГГГГ) сам приехал поздравить ответчицу ФИО11 с днем ее рождения, о чем свидетельствую фотодокументы. Он прекрасно ориентировался на местности, был абсолютно адекватен, весел.

За весь период проживания в Самаре, умерший самостоятельно обслуживал себя, ходил за продуктами, пользовался мобильным телефоном, получал самостоятельно пенсию, вел обычную социальную жизнь, не находился на социальном обслуживании.

С 2013 г. умерший находился на медицинском учете в ГБУЗ ГБ № с диагнозами: П1 2,3 ст.. ЛВС ССМ. осложненная катаракта, афакия с 2015 г.. Однако, очками умерший пользовался лишь для чтения или письма, все остальное время он прекрасно ориентировался без очков, на память набирал мобильные номера на телефоне, что подтверждают свидетели.

ДД.ММ.ГГГГ было очередное собрание дачников СНТ «Зеленая роща» в ДК им.Кирова.:ФИО3 присутствовал на нем, но так как не платил за дачу, от регистрации отказался. После собрания он предложил ответчику ФИО11 и другим дачникам поехать к нему на квартиру, посидеть за столом в спокойной обстановке и пообщаться (это подтверждают присутствовавшие там свидетели).

За столом, будучи в трезвом уме он в очередной раз озвучил свое намерение подарить свою дачу ответчику, буквально настоял. Мотивировал он это решение своим теплым отношением к ФИО11 и ФИО5 и благодарностью за полученную в свое время квартир. Сказал, что дочь продала его квартиру и ему ничего не остается делать как переехать к ней. ФИО11 стала возражать, но умерший настоял тогда о дарении ее дочери ФИО5 со словами «не хочешь ты, пусть молодая ухаживает за дачей, мои дети ее все равно продадут, т.к. землю не любят живут в другом городе».

ДД.ММ.ГГГГ умерший самостоятельно приехал к ответчикам домой и изъявил желание оформить все «как положено», сказав, что ложится в больницу им. Ерошевского оперировать глаз (Катаракта).

Ответчик ФИО5 сопроводила умершего в ближайшую к дому нотариальную контору, однако, узнав, что удостоверение договора дарения дорогостоящая процедура, было принято решение сделать доверенность на ФИО11.

Доверенность умерший подписал собственноручно, расписав Ф.И.О. и поставив подпись. Нотариусом были заданы вопросы умершему о том кем ФИО5 приходится умершему, является ли родственницей, выяснены причины дарения, разъяснены последствия сделки и т.п.

На все вопросы умерший отвечал адекватно, причин усомниться в психическом/психологическом состоянии ФИО3 у нотариуса не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ умерший ФИО3 был на приеме у врача офтальмолога в ГБУЗ СОКОБ им. Ерошевского. До больницы его довез ФИО23 (свидетель, который подтверждает данный факт), обратно добирался умерший самостоятельно, с пересадками, прекрасно ориентируясь в городе (в материалах дела представлена выписка из больницы с датой).

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ответчикам позвонила ФИО24, сказав, что ей позвонила ФИО8 В.И., которая была в гостях у умершего ФИО3, и что последнему стало плохо и он начал терять сознание, а она испугавшись, убежала. После данного звонка, ответчики вызвали скорую помощь и поехали к скорую помощь и поехали к ФИО3

В квартиру они увидели врачей скорой помощи, на их вопрос они ответили, что являются хорошими знакомыми. Из квартиру умерший спускался самостоятельно, опираясь на медсестру и ФИО5, фельдшер Фролов сам закрыл квартиру ключом и передал ключ ФИО3 На вопросы врачей ФИО3 отвечал адекватно, о чем есть запись в сопроводительном талоне скорой помощи и карте вызова скорой медицинской помощи, в которой умерший поставил собственноручную подпись.

В судебное заседание по ходатайству представителя истца представлены медицинские документы, в частности медицинская карта стационарного больного № ГБУЗ СО «СГКБ № им. Семашко». Из представленной карты усматривается, что при осмотре больного 28.01.2016г. в 20.00, 20.34 час врачами неврологом, нейрореаниматологом и терапевтом анамнез больного указан «со слов сопровождающих» «за 3 часа до наступления появилась неадекватность поведения, возбуждение, потеря сознания, дезориентация во времени и месте, родственница вызвала скорую, сам больной жаловался лишь на головную боль и слабость». Данное утверждение не соответствует действительности, так как скорую медицинскую помощь ответчики вызвали со своего адреса (подтверждается электронной картой вызова скорой помощи где указан номер домашнего телефона ответчиков и детализацией звонков сотового оператора с параллельным вызовом «112» от 28.01.2016г.), не присутствовали лично в момент приступа и в лечебное учреждение сопровождали машину скорой помощи на личном автотранспорте. В приемное отделение больницы их не пустили и они приехали рано утром 29.01.2016г. С врачами бесед никаких не вели. В момент приезда скорой помощи поведение больного было спокойным, сознание ясным, положение активное, со слов больного «выпил 50 гр. водки, после чего появилась резкая головная боль, и 4-х кратная рвота (отражено в карте вызова скорой медицинской помощи за подписью фельдшера и больного). При заполнении карты после осмотра врачом терапевтом в больнице им. Семашко отражено : «ближайших родственников выяснить не удалось», «на вопросы отвечает адекватно, речь не изменена». При осмотре врачом неврологом (реаниматологом) ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов выявлено «сознание ясное». Стандартизированное скрининговое тестирование функции глотания положительное. Из дневника наблюдений БИТ неврологического отделения усматривается что больного наблюдали в неврологическом отделении период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.03.2016г. в переводном эпикризе за подписями зав.отделения и врачей неврологов так же отражено что ФИО3 доставлен в КБ 28.02.2016г., что не соответствует действительности и не может быть принято судом во внимание как допустимое доказательство, так как в соответствии со ст.60 ГПК РФ допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах, где источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь, когда они признаются судом теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство. Медицинская документация является основой для проведения экспертизы, так как ее проведение возможно без освидетельсвуемого при условии исчерпывающих данных о характере повреждений, их клиническом течении и ь.д..67 Порядка организации и производства экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях, утв. Приказом Минздрасоцразвития России от 12.05.2010г. №н). Медицинские документы являются относимым и допустимым доказательством, имеющим существенное значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Важно отметить, что к медицинской документации, как к письменному доказательству по гражданскому или уголовному делу, предъявляются следующие требования: полнота записей, хронологический порядок изложения данных, разборчивость почерка, аккуратность ведения, достоверность изложенных сведений. В некоторых случаях, например при оспаривании достоверности сведений, содержащихся в медицинских документах (в том числе когда есть основания полагать, что представленные ему документы подверглись подделке, исправлению, содержат заведомо недостоверные, ложные сведения), меддокументация может изменить свой процессуальный статус и из письменного доказательства стать вещественным. Кроме того, волеизъявление ФИО3 об отчуждении имущества возникло за несколько лет до совершения сделки, что подтверждено свидетельскими показаниями.

Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО10 просила рассмотреть дело в ее отсутствие предоставила отзыв, согласно которого пояснила относительно выдачи доверенности:

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обращался ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., за удостоверение доверенности на ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на дарение ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., земельного участка по адресу: <адрес>, красноярский район, СДТ Зеленая роща, <адрес> восемь, <адрес>.

Его личность была установлена по паспорту гражданина Российской Федерации. В ходе личной беседа нотариуса с ФИО3 установлено твердое волеизъявление на дарение указанного земельного участка ФИО5. Перед совершение нотариального действия по удостоверению доверенности ему нотариусом были разъяснены правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред. В частности, что доверитель после регистрации перехода права потеряет право собственности на указанное имущество. В ходе беседы сомнений в дееспособности ФИО3 не возникло, на момент выдачи доверенности он понимал значение своих действий и мог руководить ими. Доверенность была им подписана в присутствии нотариуса и зарегистрирована в реестре нотариальных действий за №. В случае возникновения даже малейших сомнений в дееспособности доверителя и его намерениях при жизни распорядиться земельным участком путем дарения его ФИО5, в совершении нотариального действия ею было бы отказано.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в связи со следующим.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требование о признании недействительной доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя ФИО11 и в последующем признании недействительным договора дарения земельного участка ФИО5 и прекращении у нее право собственности этим земельным участок, обосновывая свои требования тем, что ФИО3 страдал заболеваниями и в момент совершения сделки находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а так же его постоянно опаивали алкоголем и в таком состоянии пытались предпринимать действия направленные на отчуждение земельного участка, давили, угрожали, запугивали, избивали.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>. Причина смерти отек легкого при болезни сердца, недостаточность сердечная застойна, аневризма сердца. ( т. 2 л.д. 36)

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ он завещал имущество: квартиру по адресу: <адрес>, 14а микрорайон, <адрес>, и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

ФИО2 согласно свидетельства о перемене имени ДД.ММ.ГГГГ переменил свою фамилию на «ФИО40».

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок по адресу: <адрес>, г.<адрес>, СДТ «Зеленая Роща», <адрес>, <адрес> площадью 600 кв.м. кадастровый номер № принадлежит ФИО5

Как следует из представленных Росреестром копий правоустанавливающих документов основанием возникновения права собственности у ФИО5 на спорный земельный участок явился заключенный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25, в лице представителя ФИО11, действующей на основании доверенности № <адрес>3, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО10 и одаряемой ФИО5 номер регистрации 63/026/450/2016-808.

Данные материалы содержат копию доверенности ФИО3 удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанной доверенности ФИО3 уполномочивает ФИО11 быть его представителем во всех учреждениях и организациях <адрес> (перечислены организации) по вопросу оформления и государственной регистрации на его имя права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СДТ «Зеленая Роща», <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, с правом подарить ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., земельный участок <адрес>, СДТ «Зеленая Роща», <адрес>, <адрес>, кадастровый номер № с правом подписания договора дарения, с правом записи на сделку, с правом государственной регистрации перехода права на указанную недвижимости, с правом получения его экземпляра договора и всех необходимых документов после государственной регистрации, всех видов выписок из ЕГРН и т.д., для чего уполномочивает ее представлять и получать необходимые справки и документы, в том числе дубликаты утраченных документов, подавать и подписывать заявления и другие документы т.д. Доверенность выдана на три года без права передоверия.

Текст доверенности прочитан лично. Юридические последствия совершенной доверенности нотариусом разъяснены. Настоящая доверенность удостоверена ФИО10 Доверенность подписана ФИО3 в ее присутствии, личность его установлена, дееспособность проверена.

Как следует из договора дарения спорный земельный участок (предмет дарения) принадлежал ФИО26 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО1 и зарегистрированного в реестре за №.

В судебном заседании были допрошены свидетели

Из показаний свидетеля ФИО8 В.И. следует, что ранее у нее имелась в собственности дача, в том же массиве, что и у ФИО3, с ним она была знакома по даче и общалась. Видела его в январе 2016 года на собрании дачников, туда он пришел самостоятельно, нескольких дачников пригласил к себе в гости. ФИО3 на дачу приезжал самостоятельно, по психическому здоровью был нормальный, адекватный, алкоголизмом не страдал, мог выпить за столом в меру, после чего вел себя адекватно. Он говорил, что подарит свою дачу своей знакомой ФИО14, поскольку она ему была симпатична. Дарить дачу он собирался давно и говорил часто. ФИО6 звонила и спрашивала правда и отец дачу подарил, она (свидетель) ответила что ей все равно.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что у нее имеется дача в СДТ «Зеленая Роща», там она общалась с ФИО3, характеризует его порядочным, безотказным, доброжелательным человеком, Спиртным не злоупотреблял, а если выпивал, то в меру и контролировал себя. Он проявлял внимание в ФИО11, так как сам был одинок и она одинока, предлагал ей сойтись. У него со ФИО44 и ФИО5 были хорошие отношения. Виделась с ФИО3 последний раз ДД.ММ.ГГГГ на собрании дачников, затем несколько дачников он пригласил к себе в гости, там был накрыт стол и там при всех предлагал ФИО14 оформить на нее дачу, так как он за ней не ухаживает, к нему никто не ездит, дочь в Москве, со старшей дочерью у него какой-то конфликт. Считает, что ФИО3 добровольно распорядился своей дачей, говорил об этом с 2015 года. По вопросу адекватности поведения полагает, что ФИО3 был нормальным, страдал лишь сердечными заболеваниями, у него имелся кардиостимулятор, с памятью проблем не было, хоть и были проблемы со зрением, но ходил без очков, в телефоне сам все читал. Лежал в Кардиоцентре, больнице им. Семашко. Его навещали дачники, ФИО14 сказала, что он совсем плохой, она (Кулагина) же сообщила дочери, что отца необходимо забрать. Когда он находился в больнице в Москве. Сказал ей, что уже наверное не выйдет. Дочь ФИО40 была агрессивна в связи с тем, что ФИО40 подарил дачу другому человеку ФИО11. О внуке ФИО40 не говорил, но говорил, что ему помогают, присылают деньги. Избитым его никогда не видела, ходил чистым, аккуратным.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что она знакомая ФИО11 и ФИО5, в 2-015 году она находилась на даче у ФИО44 и видела там ФИО3, они там пили чай, он к ФИО14 хорошо относился, с ребятишками играл, был адекватный, веселый мужчина. ФИО44 ей сказала, что ФИО3 за ней ухаживает и она (Андреянова приехала на дачу специально посмотреть его). ФИО40 предлагал ФИО44 брак. Вместе они встречали праздники, в частности Новый год ФИО3 сам принял решение о дарении дачи и сказал, что что-то останется после него. ФИО44 возражала, но ФИО3 сказал, что так решил. Кроме того поясняет, что ФИО5 навещала ФИО40 в больнице, покупала ему вещи в больницу. Со слов ФИО44 ФИО8, что дарение оформляли через доверенность.

Когда позвонил внук ФИО12, то Юля (ФИО5) взяла трубку у ФИО44, включила громкую связь и она слышала как тот агрессивно высказывал.

В психическом здоровье ФИО3 она не сомневалась.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что она работает в должности заместителя главного врача по амбулаторной поликлинической помощи в Городской клинической больнице № <адрес>. ФИО3 лечился с диагнозом гипертоническая болезнь, ИДС, осложненная катаракта. Карты в больнице не имеется, имеется лишь титульный лист. На титульном листе отображен номер телефона по которому медицинский работник может связаться, ответчик ФИО5 подтвердила, что это ее номер телефона.

Из показаний свидетеля ФИО29, следует, что находится на пенсии ранее работала медсестрой в психиатрической больнице, она ФИО3 ФИО8 с 1987 года общались по соседски на даче и по телефону. В последнее время он очень изменился. Стал агрессивным, у него отсутствовал самокритика, часто был в алкогольном опьянении, разговаривал по хамски, потом извинялся. Забросил дачу, траву не полол. Приезжал н дачу и уходил к друзьям. Его дочери звонили и интересовались им. Доч Татьяна не приезжала к нему, проблем с памятью и концентрацией у него не было. Возникновение бредовых мыслей не было. У него не было неадекватного поведения. У него присутствовала только агрессии с похмелья. Как-то приходил на перевязки, не дождался, ушел. Признаков слабоумия у него не было. Часто ездил к жене на кладбище, пытался создать семью были у него две или три женщины в возрасте 70 лет, но ничего не получилось. Про отношения со ФИО44 ничего не ФИО8. Про то, как хочет распорядиться дачей с ФИО40 она не говорила. Примерно 5 лет назад он сказал, что дача оформлена на внука ФИО12. Отношения с родными были хорошие, от них приезжал с восторгом, говорил, что ему устроили рыбалку. ФИО6 периодически звонила ему и переводила деньги. Материально он ни в чем не нуждался. О заболеваниях ФИО40 ничего не ФИО8, ФИО8, что он жаловался на сердце. В 2014-2015 году у него была повреждена рука, сказал, что подрался на остановке. ФИО9 последний раз видела в 2013 году перед Москвой.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что с ФИО3 общались только на даче, он ходил в очках. До 2015 года он был нормальным человеком. Дача была ухожена, пока не связался с компанией. Последний год он стал выпивать, говорил, что дочь ФИО6 высылает ему деньги 10 000 рублей, а ФИО14 просил в долг. Были проблемы с памятью, плохо видел, был агрессивен, трезвым его не видела. Бредовых мыслей не было Признаков слабоумия не было, кушал хорошо, в пространстве ориентировался хорошо. На собрании дачников его не видела. ФИО14 и Валя спросили ее поедет ли она к Сашке (ФИО3), она отказалась. Она ездила на дачу часто на выходные, он разговаривал и вел себя адекватно. Про отношения со ФИО44 не ФИО8 ничего. На одиночество не жаловался. Отношения с родными были хорошие, последнее время грубил. Как-то ей сказал, что дачу отписал ФИО12. Считает, что ФИО40 не мог выдать доверенность ФИО44 у него было больное сердце. ФИО8, Кулагину, Бориса ФИО8, это одна компания. Последний раз ФИО3 отсутствовал на собрании дачников. В 2014-2015 году следы побоев, синяков на ФИО3 не видела.

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что ФИО3 ФИО8 с 1965 года общался с ним по работе. Последний раз с ним общался 16 или ДД.ММ.ГГГГ, он приходи вместе с Солонцовым и Галаевым. Когда они пришли к ФИО40 у того присутствовала женщина. ФИО40 сказал, что бы они ушли. У ФИО40 были собраны вещи, собирался к дочери. Они начали общаться, он обратил внимание, что ФИО40 путает даты, у него было плохое зрение. Бредовых мыслей не было. Слабоумия не было, соображал нормально. В пространстве ориентировался хорошо. Когда выпивал вел себя нормально, Когда они приехали к нему, то стол был уже накрыт, была хорошая закуска и спиртное. О дарении дачи ничего не говорил. Говорил, что дочь хорошо живет. ФИО8, что у ФИО40 было шунтирование сердца в 2015 году практически из больницы не выходил, он навещал его. Про отношения с женщинами разговора не было, про был кто ему что делает тоже не разговаривали. Со слов ФИО40 ФИО8, что тот оформил дачу на внука. С его же слов ФИО8, что ФИО40 продал свою квартиру и деньги отдал дочерям.

Из показаний свиделся ФИО32 следует, что ФИО3 ФИО8 с 1970 года работала с ним на заводе, является председателем ветеранов завода. Пояснила, что в 2015 году, когда ФИО3 должен был отправиться на теплоходе, то он не смог туда попасть, так как не сориентировался. В больнице не узнал ранее знакомую женщину. Зрение у него было не важное, ходил в очках, прищуривался. Они встречались составом ветеранов, он угощал, мыслей бредовых не было неадекватного поведения не было, соображал туговато, речь была нормальная аппетит хороший. Алкоголь употреблял в меру, пьяным не видела. Отношения с дочерьми хорошие, ФИО8, что есть внук ФИО12. Полагает, что не мог ФИО3 выдать доверенность на дарение дачи, так как ФИО3 по характеру жадноват, экономный. Относительно заболеваний ФИО8, что у него был установлен кардиостимулятор. В больнице она его не навещала, кто за ним ухаживал не ФИО8, дачников не ФИО8, относительно событий ДД.ММ.ГГГГ ничего пояснить не может. Слышала о завещании. Следов побоев и синяков не видела.

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что у нее имеется дача в дачном массиве где и дача ФИО3, ФИО8 ФИО3 с 1999 года. Встречались на даче, общались, ФИО8 о заболевании сердца ФИО3 Когда он связался с компанией, то у ФИО40 пошли развратные разговоры Проблемы со зрением у него не замечала, он ходил без очков. Перемен настроения не было, аппетит хороший, Признаков слабоумия не замечала. ФИО11 видела два раза на собрании, про их отношения с ФИО3 ничего не ФИО8. Говорил, что давал деньги в долг ФИО14. Когда она уезжала на юг, то ухаживал а помидорами. Относительно дачи говорил, что у него завещание на внука, полагает, что не мог ее подарить. Говорил, что дочь ФИО6 ему помогает материально, отношения с ней хорошие. Предполагает, что ФИО34 опоили, чем не ФИО8. Ей как-то звонила ФИО6 и сказала, что отца избили, в квартире все в крови, из квартиры все вытащили, и кондиционер и ковры.

Как показал истец ФИО9 в судебном заседании по приезду ДД.ММ.ГГГГ в квартире все было вычищено и убрано. Его матери эта информация стала известна со слов ФИО15.

ФИО8 с нехорошей стороны, она лазает. Она в нехорошей компании, ФИО14 видела два раза. Полагает, что ФИО3 использовали. Относительно событий ДД.ММ.ГГГГ ничего не ФИО8, ранее синяков на нем не видела. Отношения с дочерью были хорошие.

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что истец ФИО9 является ему одноклассником, он проживает в одном доме и подъезде в ФИО3 после отъезда истца в Москву тот просил проверять ФИО3 Он заметил что у ФИО3 начались проблемы с алкоголем. По поводу бредовых мыслей ничего сказать не может. Про взаимоотношения с о ФИО44 ничего сказать не может. Слышал, что у него в квартире была гулянка, были гости. Затрудняется ответить, был ли ФИО3 под чьим-то влиянием. Считает, что он не мог подарить дачу. Относительно события ДД.ММ.ГГГГ ничего пояснить не может, он сам находился на работе. Видел синяки и побои на ФИО3, ссадины были в области скулы и лице и синяк слева. Брился ФИО3 одноразовыми станками. Его избили в 2015 году, ссор и драк из квартиры слышно не было. Полиция не приезжала.

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что ФИО3 ФИО8 с 2012 года, тот на дачу приезжал сам. Васильеву и Арнаутову так же ФИО8. Слышал от ФИО40, что тот хочет подарить дачу ФИО44 Последний раз его виде ДД.ММ.ГГГГ. Он ночевал в деревне. Т. ФИО14 попросила отвезти ей тыквы. Он отвез ей тыкву, а затем довез ФИО3 до больницы им. Ершевского. По дороге в больницу они разговаривали о жизни. Ссадин и синяков он у него не видел. Был трезв, говорил, что хочет отблагодарить ФИО11, поскольку ее родственники ранее помогли получить ему квартиру, он хочет подарить ей дачу. Настроение у него было хорошее. Относительно зрения не пояснил, но сказал, что очков не видел. Проблем с памятью и вниманием у него не было, аппетит хороший. Сама ФИО11 спиртное не пьет. Он отмечает хорошее отношение ФИО3 к ФИО44.

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что отношения между ФИО3 и ФИО11 дружеские. ФИО3 был веселым, адекватным человеком. На дачу приезжал один был аккуратен, чист, ухожен. От ФИО40 неоднократно слышал, что он собирается подарить дачу ФИО11 Так же видел его на собрании дачников, и после которого но вместе с другими пошли в гости к ФИО3

ФИО3 сам за собой ухаживал, стирал, готовил, видел нормально. Относительно событий ДД.ММ.ГГГГ ничего пояснить не может.

Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что ее отец ФИО3 в период дарения дачи ФИО5 находился в болезненном состоянии, у него были проблемы с сердцем, стоял кардиостимулятор, на учете у психиатра не состоял. Она материально помогала отцу, высылала ему деньги, не ФИО8 почему у него образовалась задолженность по оплате за дачу.

ДД.ММ.ГГГГ ему делали очередную операцию. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с ним и он принял решение переехать к ним в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с отцом по телефону, он ей сказал, что весь день пролежал дома, никуда не ходил, отец ей бы рассказал что ходил к нотариусу, между ними были доверительные отношения, отец с ней делился всем. Он в тот день жаловался на здоровье, потом сказал, что все обошлось.

С 26 на ДД.ММ.ГГГГ отец по телефону сообщил, что в находится в больнице, что его отравили. Его навещала ее свекровь ФИО38, которая ей сообщила, что отца навещают две женщины. Со слов ФИО8 ей стало известно, что дача отцу не принадлежит, так же с ее слов ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ к отце кто-0-то пришел принес водку, отец выпил, упал. Она по телефону спросила отца про дачу, тот успокоил ее и сказал что дача внуку.

(как следует из медицинских документов, а именно медицинской карты № ГБУЗ СО «СГКБ № им. ФИО19» ФИО3 Поступил ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом Хрониеская ишемия головного мозга 3 ст, ст. субкомпенсации, ИБС, перенесенный инфаркт миокарда 2000 г Состояние после АКШ 20000 ЭКС 2005, гипертоническая болезнь 3 <адрес> 4 Недостаточность АВ клапанов 2 ст. ХСН П Б ст. 4 ф.4 кл. - 3ф. кл. Атеросклероз аорты и артерий головного мозга. Сведений об отравлении медицинская карта не имеет.

Когда отца привезли в <адрес>, то она увидела, что тот изменился, похудел все путл, забывал, даже не поздравил ее с днем рождения, говорил про дачу и не понимал, что дача ему не принадлежит, настроение резком менялось с хорошего на плохое. ФИО14 звонила, говорила, что ненавидит отца. Поскольку состояние здоровья отца ухудшилось, он плохо ходил в туалет, ему необходимо был ставить капельницу, его определили в пансионат, где он ДД.ММ.ГГГГ умер. Когда отец у них жил, у него были проблемы с памятью, медленно ходил, соображал, мог встать и уйти, понимала, что в последнее время он злоупотреблял алкоголем, поскольку по голосу он был пьян. Находясь у нее дома он обращался психиатру, ему были прописаны таблетки.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, амбулаторной, (посмертной), комплексной (психолого-психиатрической) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на момент оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не страдал каким-либо психическим расстройством, у него не выявлялось эмоционально-волевых нарушений, изменений критичности, мышления и иных клинически значимых нарушений со стороны психики, материалы дела и медицинские документы изучены экспертами, по сути они так же подтверждают достаточный уровень независимого функционирования подэкспертного. Запись врача неутонченной специальности от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята экспертами во внимание ввиду того, что нарушение психики, описанные врачом не регистрировались врачами-кардиологами (в период с 16.04 по ДД.ММ.ГГГГ) и через 13 дней ФИО3 оформил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (из описательной части экспертизы и представленной копии доверенности т. 1 л.д. 116 дата документа от ДД.ММ.ГГГГ, что суд расценивает как техническую ошибку) его дееспособность проверена нотариусом, так же с учетом того, что время осмотра врача (ДД.ММ.ГГГГ) не соотносится с исследуемым периодом (ДД.ММ.ГГГГ.) Отмечаемые у подэкспертного рядом свидетелей когнитивные изменения не достигали клинически выраженной степени и не оказывали существенного влияния на его способность понимать характер и значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период. В исследуемый период (на момент составления и подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ подэкспертный ФИО3 не обнаруживал таких индивидуально-психологических особенностей как повышенная внушаемость, подчиняемость, подверженность внешним влияниям. ФИО3 на период оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отсутствия у него существенных диагностически значимых нарушений психики, достаточного уровня социального функционирования мог понимать значение своих действий и руководить ими. Оценка «стороннего давления» и «степени самостоятельсности волеизъявления» не входит в компетенцию экспертов психиатров и экспертов психологов.

Заключение экспертизы соответствует требованиям статей 55, 86 ГПК РФ, основано на имеющихся медицинских документах ФИО3, согласовывается с письменными доказательствами и с полученными в ходе судебного разбирательства свидетельскими показаниями о состоянии здоровья и поведения ФИО3

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Положения п. 1 ст. 572 ГК РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Истцом не представлено суда доказательств того, что ФИО3 на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ являлся недееспособным, имел заболевания препятствующие выдачи оспоримой доверенности, кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что доверенность ФИО3 на имя ФИО11 выдана под давлением, под угрозами, или физической расправы, либо под влиянием заблуждения.

К показаниям свидетеля ФИО41 суд относится критически, поскольку она в обжалуемый период времени ДД.ММ.ГГГГ очевидцем состоянии здоровья ФИО3 не является, свои выводы делает на основании телефонных разговоров, является очевидцем состояния отца является в период с ДД.ММ.ГГГГ., ее показания не подтверждены проведенной экспертизой.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не имея препятствий для оформления доверенности ФИО11, для дарения дачи ФИО5 свободно, без какого-либо давления, добровольно распорядился своим имуществом, осознавая последствия выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО9 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО9 к ФИО5, ФИО11, нотариусу <адрес> ФИО10, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                         Н.А. Тремасова