Решение по делу № 2-3559/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-3559/17 «06» июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой

при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глотова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глотов Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «Чайка», просит взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 30 декабря 2013 г. между истцом Глотовым Д.А. и ответчиком ООО «Чайка» заключен договор участия в долевом строительстве № 11а-М300/12-13Г, по условиям которого ответчик обязан передать истцу жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 28,80 кв.м. в срок до «01» марта 2016 года. Цена квартиры по условиям договора составляет <...> Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении финансовых обязательств от 31 июля 2014 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Однако ответчиком были нарушены условия договора квартира передана истцу в соответствии с актом приема-передачи квартиры от 12 декабря 2016 г., просрочка составила 286 дней. 13 января 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой уплатить неустойку, которая была оставлена без ответа. В связи, с чем истец вынуждена была обратиться с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец Глотов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Чайка» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.7 (л.д.33-37) заказной судебной корреспонденцией (л.д. 38-40), возражений по заявленным требованиям не представил, об отложении слушания дела не просил, уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела, следует, что 30 декабря 2013 года между истцом Глотовым Д. А. и ООО «Лидер Групп недвижимость» по поручению ООО «Чайка» заключен договор участия в долевом строительстве № 11а-М300/12-13Г. Согласно условиям договора, ответчик обязался передать истцу жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>», кадастровый номер земельного участка: 47:07:0722001:300 общей площадью 28,80 кв.м. в срок до 01 марта 2016 года (л.д. 4-15).

В соответствии с п.3.1 договора цена квартиры составляет <...>.

Во исполнение условий договора истец по акту сверки взаимных расчетов от 12.12.2016 года оплатил ответчику денежные средства в размере <...> (л.д.21), что также подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №692 от 31.03.2014 года, №1153 от 30.12.2013 года, №1152 от 30.12.2013 года (л.д.20).

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что квартира передана истцу по акту приема-передачи 12 декабря 2016 года (л.д.22).

13 января 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения договора за период с 02.03.2016 года по 12.12.2016 года в размере <...> (л.д.24-25), однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что ответчик нарушил установленный договором срок передачи квартиры, то есть 01 марта 2016 года квартира истцу не передана, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства на 286 дней.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <...>, представлен расчет неустойки (л.д.2).

В силу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по данному делу не имеется, поскольку, исходя из материалов дела, ответчик, будучи извещенным о судебном заседании, не заявил своевременно ходатайство о снижении размера неустойки и о применении ст. 333 ГК РФ, также не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически не верным, произвел самостоятельный расчет неустойки исходя из требований ст. ст. 4, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, суд взыскивает с ответчика ООО «Чайка» в пользу истца Глотова Д.А. неустойку в размере <...>, из расчета: (<...> (цена объекта долевого строительства) x 1/300/10% (ставка рефинансирования) x 286 (количество дней просрочки)).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...>.

Поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств по договору, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

В соответствии со ст. 13 ч.6 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> (<...> + <...>/2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> (<...> по имущественным требованиям + <...> по неимущественному требованию).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Глотова Д. А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайка», ОГРН 1127847450048, ИНН 7810880807 в пользу Глотова Д. А., <дата> года рождения, уроженца <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайка», ОГРН 1127847450048, ИНН 7810880807 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 06.06.2017 г.