Решение по делу № 2-1327/2017 от 23.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Холоденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1327/17 по иску Ереминой Л.И. к Ситову Ф.Г., Дороговой Н.И., Кузнецовой З.И., Ситову Н.Г., Ситовой Е.А., Администрации г. Королева Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома,

УСТАНОВИЛ:

Еремина Л.П. обратилась в суд с иском к Ситову Ф.Г., Дороговой Н.И., Кузнецовой З.И., Ситову Н.Г., Ситовой Е.А., Администрации города Королёва Московской области в котором просит признать право собственности за истцом на самовольно возведенные постройки лит. А6 - подсобная пристройка площадью 5,6 кв.м., лит. А7 - пристройка: коридор площадью 3,8кв.м, кухня площадью 9,6кв.м, подсобная площадью 1,8 кв.м по адресу: <адрес>; произвести реальный раздел жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, и выделить истцу в натуре квартиру №, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м из них жилой <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., согласно сложившемуся порядку пользования.

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Представитель Администрации г. Королёва Московской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Ереминой Л.П., Ситова Ф.Г., Дороговой Н.И., Кузнецовой З.И., Ситова Н.Г., и Ситовой Е.А. Истцу Ереминой Л.П. принадлежит 1/4 доля дома, а также земельный участок при доме площадью <данные изъяты> кв.м

В жилом доме имеются самовольно возведенные строения и пристройки, а именно, лит. Аб подсобная - пристройка /кухня пристроенная к дому) (площадью 5,6кв.м), — не зарегистрировано право собственности, лит. А 7 - пристройка (коридор площадью 3,8кв.м, кухня площадью 9,6кв.м, подсобная площадью 1,8 кв.м, общая площадь пристройки лит. А7 – 15,2 кв.м), - разрешение на строительство не предъявлено.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

В данном случае имеются все установленные законом основания для признания за сособственниками права собственности на жилое строение по указанному адресу с учетом самовольно возведенных пристроек.

Так, из материалов дела следует, что пристройки возведены на земельном участке принадлежащем истцу на праве собственности.

Сохранение данных строений и пристроек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается имеющимся в материалах дела Техническим заключением. Сособственники жилого дома по указанному адресу и Администрация г. Королёва возражений относительно сохранения данных пристроек не представили.

Таким образом, поскольку единственным признаком самовольности спорных пристроек является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), и что их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании за истцом права собственности на самовольно возведенные постройки лит. А6 - подсобная пристройка площадью 5,6 кв.м., лит. А7 - пристройка: коридор площадью 3,8кв.м, кухня площадью 9,6кв.м, подсобная площадью 1,8 кв.м по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1,2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В данном случае участниками долевой собственности соглашение о разделе жилого строения было фактически достигнуто, и основывается на сложившемся порядке пользования жилым строением, фактически представляющим собой изолированные части жилого строения – квартиры, на отдельных земельных участках.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" установлено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцу не может быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, полностью основанных на законе, поскольку судом установлено, что часть жилого дома по указанному адресу, которую требует выделить сособственник, находится в его фактическом пользовании, является полностью изолированными с отдельными выходом на принадлежащий истцу земельный участок, судом признано право собственности на самовольные пристройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 218, 222, 252 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ереминой Л.П. к Ситову Ф.Г., Дороговой Н.И., Кузнецовой З.И., Ситову Н.Г., Ситовой Е.А., Администрации г. Королева Московской области – удовлетворить.

Признать за Ереминой Л.П. право собственности на самовольно возведенные постройки <данные изъяты> по адресу: <адрес>; произвести реальный раздел жилого дома расположенного по адресу: <адрес>

Выделить Ереминой Л.П. часть жилого дома по адресу: <адрес>, а именно квартиру №, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м из них жилой <данные изъяты> кв.м <данные изъяты>

Прекратить за Ереминой Л.П. право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в техническую документацию на дом в ГУП МО «МОБТИ», для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности и для государственной регистрации права собственности на выделенную часть жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ