Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2019 (2-5004/2018;) ~ М-3440/2018 от 23.07.2018

УИД 26RS0002-01-2018-004883-52

№ 2-80/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Петросян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Галицкого С. Н. к Ковалевой М. А., Дорошенко Е. А., Чекину В. В., третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, нотариус Ковалев Б. А. о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

У С Т А Н О В И Л:

Галицкий С. Н. (Овчинников С.А.) обратился с иском к Ковалевой М. А., Дорошенко Е. А., Чекину В. В., в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит:

- признать доверенность выданную им <дата обезличена> на имя Ковалевой М. А. и Дорошенко Е. А. заверенную нотариусом Коваленко Б.А. с правом быть его представителем во всех коммерческих, некоммерческих, государственных, не государственных учреждениях, предприятиях и организациях, с правом продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по <адрес обезличен> за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения свидетельств о государственной регистрации права и всех необходимых документов недействительной;

- признать договор купли-продажи от <дата обезличена> 1/2 доли жилого дома (кадастровый номер объекта – 26:12:030204:239) и 1/2 доли земельного участка (кадастровый <номер обезличен>), расположенных по адресу: <адрес обезличен>., заключенный между Ковалевой М. А., действовавшей по доверенности от <дата обезличена> и Чекиным В.В – недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки;

- указать, что данное решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика Чекина В.В. на 1/2 долю жилого дома (кадастровый номер объекта – 26:12:030204:239 общей площадью 128,8 кв.метров) и 1/2 долю земельного участка (кадастровый <номер обезличен> площадью 452 кв.м.), расположенных по адресу <адрес обезличен>;

- указать, что данное решение является основанием для возвращения объектов недвижимости:

- наименование - жилой дом, назначение - жилое: общей площадью 128,8 кв. метров, количество этажей: 2, кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>;

- земельный участок, общей площадью 452 кв. метров, кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в предшествующее состояние до заключения договора купли-продажи, зарегистрированного <дата обезличена>г.;

- восстановлении записи регистрации в ЕГРП <номер обезличен> и per. <номер обезличен> от <дата обезличена>, и права собственности на указанные объекты недвижимости за Галицким С.Н.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> истец выдал на имя Ковалевой М. А. и Дорошенко Е. А. заверенную нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу РФ Коваленко Б.А. доверенность с правом быть представителем во всех коммерческих, некоммерческих, государственных, не государственных учреждениях, предприятиях и организациях, правом продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2доли земельного участка, расположенных по <адрес обезличен> за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения свидетельств о государственной регистрации права и всех необходимых документов.

Именно на основании этой доверенности Ковалева М. А.,

осуществила продажу гр-ну Чекину В. В. 1/2 доли жилого дома (кадастровый номер объекта - 26:12:030204:239) и 1/2 доли земельного участка (кадастровый <номер обезличен>), по <адрес обезличен>.

Однако и в момент выдачи доверенности Ковалевой М. А. и Дорошенко Е. А. <дата обезличена> (последнюю не знает, не помнит) и в последующем, намерений продавать свои доли в доме и земельном участке он не имел. При выдаче доверенности <дата обезличена> и при оформлении договора купли-продажи <дата обезличена> истец злоупотреблял спиртными напитками и психотропными лекарственными веществами, поэтому не понимал значение своих действий, не мог ими руководить, не понимал смысл подписанной <дата обезличена> у нотариуса доверенности и не читал ее содержание.

Обстоятельств ее подписания, места и времени также не помнит. В момент подписания договора купли-продажи <дата обезличена> находился на стационарном лечении в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», куда в период 2015 - 2016 г.г. неоднократно поступал на лечение. Так, согласно выписки из медицинской карты амбулаторного наркологического больного, Галицкий С.Н. (Овчинников С.А.) находился на излечении с 23.10.2015г по 20.11.2015г; с 21.11.2015г по 21.12.2015г; с 29.06.2016г по 20.07.2016г; с 21.07.2016г по 04.08.2016г. Кроме того, <дата обезличена> доставлялся сотрудниками УФСКН по <адрес обезличен> в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», где согласно заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, находился в алкогольном опьянении и под воздействием барбитуратов.

В отношении истца (<дата обезличена>) было возбуждено уголовное дело по ст. 228 УК РФ, в августе 2016 года заключен под стражу, осужден, освободился <дата обезличена>. Весной 2018 года от Ковалевой М.А. узнал о продаже дома, денежные средства не получал, факт подписания расписок не помнит. Дополнил, что после смерти матери жил в <адрес обезличен> у знакомых (Пилипенко), сильно пил употреблял психотропные лекарственные вещества. Жилое помещение по <адрес обезличен> являлось единственным жильем для его проживания намерений продавать свои доли в доме и земельном участке он не имел.

В судебном заседании истец, поддержал заявленные требования по основаниям изложенным выше.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме, указал, что истец договор не подписывал. О том, что дом и земельный участок принадлежат ответчику, истец узнал весной 2018 года.

Ответчик Дорошенко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Дорошенко Е.А. по доверенности Подколзина И.С., просила удовлетворить исковые требования истца. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Указала что Дорошенко Е.А. является ненадлежащим ответчиком по указанным выше исковым требованиям Галицкого С.Н. (Овчинникова С.А.), к Ковалёвой М.А. и Чекину В.В.

Недвижимое имущество Галицкого (Овчинникова С.А.) в виде части жилого домовладения и части земельного участка гражданину Чекину В.В., не продавала, никакие сделки купли-продажи указанного имущества с Чекиным В.В., не заключала.

Истца ранее не знала, риелтором не работала, паспортные данные при составлении доверенности <дата обезличена> были предоставлены Ковалевой М.А. (у которой Дорошенко Е.А. снимала жилье) без согласия на то Дорошенко Е.А.

О составлении доверенности Дорощенко Е.А. не знала.

Как следует из представленного Галицким С.Н. (Овчинниковым С.А.) в материалы гражданского дела договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата обезличена> (л.д. 7-10), указанный договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, заключён между ответчиком Ковалёвой М. А., действующей от имени Овчинникова С.А. по доверенности бланк серии <адрес обезличен>4, удостоверенной нотариусом Коваленко Б.А., с одной стороны, и Чекиным В.В., выступающим в качестве покупателя недвижимого имущества.

В договоре купли доли земельного участка с долей жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащих до даты государственной регистрации сделки уполномоченным органом — Росреестром по СК, Овчинникову С.А., указана в качестве стороны договора купли-продажи - продавца имущества исключительно ответчик Ковалёва М. А.

В силу статьи 308 ГК РФ, ответчик Ковалёва М. А., как сторона договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, подписавшая названный договор, несёт обязанности в пользу другой стороны, пункт 3 статьи 508 ГК РФ в императивной форме закрепляет, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть для третьих лиц

Руководствуясь вышеизложенным считает, Дорошенко Е. А. не является стороной по договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, уд. Московская, <адрес обезличен>.

У Дорошенко Е. А. не возникло никаких гражданско-правовых обязательств перед Овчинниковым С.А. по исполнению названного договора, а должниками истца по указанной сделке являются поименованные в ней (сделке) в качестве сторон Ковалёва М.А. (продавец) и Чекин В.В. (покупатель) согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата обезличена>, которые, по мнению истца, ненадлежащим образом исполнили условия договора в части расчёта за переданное ответчиком Ковалёвой М.А. Чекину В.В. недвижимого имущества, воспользовавшись особенностями психического и психологического состояния Овчинникова С.А. следовательно, договор от <дата обезличена>, заключённый между Ковалёвой М.А. (продавец) и Чекиным В.В. (покупатель) не создаёт для лица, не участвовавшего в его заключении в качестве стороны — Дорошенко Е.А. никаких обязанностей в том числе обязанности по возврату в собственность Галицкого С.Н., недвижимого имущества, выбывшего из владения истца согласно заключённого между Ковалёвой М.А. (продавец) и Чекиным В.В. (покупатель) договора купли-продажи от <дата обезличена>.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Исходя из положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 188, пункта 1 статьи 139 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим её при этом лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

На основании изложенного, просит суд признать доверенность от <дата обезличена>, выданную Галицким С.Н. (Овчинниковым С.А.), в том числе на имя Дорошенко Е.А., недействительной, договор купли-продажи от <дата обезличена> доли земельного участка с долей жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, с покупателем названного имущества Чекиным В.В недействительной сделкой возвратив в собственность истца недвижимое имущество, а также восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности на вышеуказанное имущество.

Ответчик Ковалева М.А. исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Указала, что истец обратился к ней за помощью, просил найти ему покупателя на дом (по адресу: <адрес обезличен>) и оформить документы.

Покупателя Чекина В.В. нашел сам истец и привел на оформление документов. Доверенность от <дата обезличена> подписывал сам истец, на момент подписания был абсолютно вменяемым.

При заключении и подписании доверенности она не присутствовала.

Ею были подготовлены документы полностью для продажи дома (геодезист делал межевание).

Деньги за работу, оформление документов ей платил Чекин В.В. – покупатель. Претензий у истца к ним не возникало. Уже после продажи дома весной 2018 года, истец заезжал к ней, чтобы забрать подлинники своих документов. При встрече сказал, что ничего не купил и остался без жилья. Она напомнила что, ранее предлагала купить ему другое жилье, пока у него были денежные средства, вырученные после продажи дома. Данную сделку помнит, потому что домовладение было в ужасном состоянии после пожара.

Ответчик Чекин В.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Чекина В.В. – Ахметов Ф.С.: исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в их удовлетворении отказать. Пояснил, что в ходе судебных разбирательств, начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>, истец Галицкий С.Н. (Овчинников С.А.) не отрицал факт выданной нотариальной доверенности <дата обезличена> - Ковалевой М.А. от своего имени, от имени которого она заключила договор купли-продажи 1/2доли спорной недвижимости <дата обезличена> с Чекиным В.В., но убедившись в расписках, подписанных им о получении денег, изменил свои требования. Истец не только подтверждал факты выдачи нотариальной доверенности Ковалевой, но и подробно излагал все юридически-значимые обстоятельства, о времени, месте и других подробных обстоятельствах, исключающих признаки, что истец не мог не понимать значения своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), в том числе свидетельствовать о каком-либо психическом его расстройстве. Между тем, истец, убедившись в том, что сделка была совершена, без нарушения закона стал добиваться и пытаться изменить основания и предмет иска, ссылаясь уже на другие мнимые обстоятельства.

Не согласен с заключением экспертов. Указал, документы на 1/2 долю жилого дома (кадастровый номер объекта - 26:12:030204:239) и 1/2 долю земельного участка (кадастровый <номер обезличен>), по <адрес обезличен> были подготовлены и зарегистрированы спустя полгода, то есть <дата обезличена>, которую эксперты не оценивали и не проверяли. В то время как Овчинников С.А. в этот период обязывал риелторов заниматься межеванием своего участка, с целью отчуждения, что не было также предметом исследования. В экспертизе указано, что в период <дата обезличена> - <дата обезличена> Овчинников С.А. доставлялся сотрудниками УФСНК на медицинское освидетельствование, однако результаты (выводы) в экспертном заключении отсутствуют, что ставит под сомнение объективность проведенной экспертизы. Данные о личности Овчинникова С.А. свидетельствуют о том, что он все учебные заведения окончил с красным дипломом. Работал следователем, врачом, помощником судьи. Он же в этот период (в 2016 г.) привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ (где в отношении него проводилась аналогичная экспертиза), освобожден <дата обезличена> Однако эти выводы комиссией не отражены, что также вызывают сомнения в объективности заключения. Овчинников С.А. <дата обезличена> сопровождался сотрудниками полиции в наркологический диспансер, где находился на стационарном лечении по <дата обезличена>, связанное с употреблением ПАВ, синдром зависимости - от алкоголя, но никаких объективных оценок в заключении нет. В описательной части экспертизы указано, что она проводилась с учетом показания сторон по делу, но эти показания отсутствуют, в то время, как это должно было повлиять на полноту проведенной экспертизы. Там же неоднократно обсуждались вопросы, связанные с получением им денег в размере 800 000 рублей. Ранее данная недвижимость им же Овчинниковым С.А. выставлялась на продажу через сайт Авито, что также не было предметом исследования.

Третье лицо – Коваленко Б.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Указал, опыт работы в должности нотариуса с 2009 года. Доверенность <адрес обезличен>4 от <дата обезличена> (зарегистрирована в реестре за <номер обезличен>) была выдана им, нотариусом Коваленко Б.А. Пояснил, при составлении доверенности достаточно присутствия доверителя, который озвучивает для чего ему потребовалась доверенность, который и предоставляет паспортные данные поверенных. Паспортные данные предоставляются в основном в светокопиях или же написаны от руки. Участие доверителя обязательно. Истца он не помнит по прошествии времени. На приеме данный гражданин был у помощника, Коваленко Е.А., все интересующие его моменты обсуждались с ней, после чего был составлен проект доверенности, с которым перед тем как подписать сторона ознакомилась, потом доверенность распечаталась на бланке и подписалась доверителем.

Дополнил, что если он видит, что на приеме человек ведет себя некорректно, отказать в составлении доверенности не может, но в таком случае разъясняет ему, что доверенность может быть отменена, без присутствия лиц которым выдана доверенность и без наличия экземпляров доверенности. Выданную доверенность можно аннулировать, а именно пойти в любую нотариальную контору и сделать распоряжение об отмене доверенности, можно сделать как конкретной доверенности, или на любую доверенность, выданную от его имени. Поверенный у нотариуса не отмечается. С сопровождающими и при присутствии сопровождающих беседа с гражданином, обратившимся за совершением нотариальных действий, не ведется. В кабинет на подачу документов, он заходит один. При составлении договора купли-продажи истец не присутствовал, была только Ковалева М. А., его представитель по доверенности. С Ковалевой М. А. работают часто, её клиенты приходят и оформляют на неё доверенности. Дееспособность лица, от имени которого оформляется доверенность, проверяется путем оценки внешнего вида, его ответов на задаваемые вопросы.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> не явился представил суду отзыв просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в соответствии с действующим законодательством. В отзыве указано, что <дата обезличена> на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, сделана запись о государственной регистрации <номер обезличен> на жилой дом, кадастровый номер – 26:12:030204:239, общая площадь -128,8 кв.м., и <номер обезличен> на земельный участок кадастровый номер – 26:12:030204:135, общая площадь - 452 кв.м. от Овчинникова С. А. к Чекину В. В..

С учетом вышеизложенного, и положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Цапенко С.В. суду пояснил, что примерно весной 2016 г. или 2017 г., (точно не помнит) он познакомился с истцом в <адрес обезличен>, где последний проживал у своих знакомых Пилипенко Г.И., Пилипенко П.Г. Он хотел продать дом, который находился у него в <адрес обезличен> (дом находился в разрушенном состоянии после пожара). В связи со смертью мамы, он не хотел проживать и оставаться в указанном доме. В этот период времени он познакомился с Чекиным В., который решил купить у него дом. Об этом ему стало известно весной 2017 года, где - то за два месяца до продажи дома. После получения денежных средств и продажи дома они вместе жили в <адрес обезличен>. Дом истец продал за восемьсот тысяч рублей. Он присутствовал при передачи денежных средств, видел когда С. получал денежные средства в размере 400000 тысяч рублей, потом он получил остальные деньги, два раза по 200000 тысяч рублей.

Дополнил, истец сильно пил, тратил много денег на спиртное. Употребляли спиртные напитки вместе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда основан на следующем.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Пунктом 1 статьи 442 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки). Таким образом, условием государственной регистрации договора является волеизъявление сторон договора, направленное на его заключение, которое должно сохранять силу до момента регистрации.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из доказательств, представленных сторонами, следует, что на дату рассмотрения настоящего дела собственником 1/2 жилого дома и 1/2 земельного участка по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен> является Чекин В.В., право которого зарегистрировано <дата обезличена>.

Основанием государственной регистрации перехода права являлся договор купли-продажи от <дата обезличена>, сторонами в котором указаны Галицкий С.Н. (Овчинников С.А.) (продавец, от имени которого действовала Ковалева М.А.) и Чекин В.В. (покупатель).

Согласно утверждениям истца при выдаче доверенности <дата обезличена> и при оформлении договора купли-продажи <дата обезличена> истец злоупотреблял спиртными напитками и психотропными лекарственными веществами, поэтому не понимал значение своих действий, не мог ими руководить, не понимал смысл подписанной <дата обезличена> у нотариуса доверенности и не читал ее содержание. Обстоятельств ее подписания, места и времени также не помнит. Договор купли-продажи от <дата обезличена> не подписывал, от его имени подписывала Ковалева М.А.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно Заключению комиссии экспертов (комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата обезличена> <номер обезличен>) эксперты пришли к следующему выводу.

Овчинников С. А. в период совершения сделки <дата обезличена> и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки синдрома зависимости от ПАВ (алкоголь, его суррогаты), барбитуратов. На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о том, что он в течение 20-ти лет злоупотребляет спиртными напитками, пьянство носит запойный характер, запои от 14 до 90 дней, в 2015 г. перенес алкогольный делирий, психофизическая зависимость от употребления спиртных и седативных веществ сформирована, наблюдаются палимпсесты (алкогольные амнезии), находится на учете у нарколога с вышеуказанным диагнозом. До <дата обезличена>, с октября по декабрь 2015 г. находился на лечении в наркологическом диспансере, в октябре 2015 г. перенес алкогольный делирий и после <дата обезличена> - февраль, июнь, июль, август 2016 г. находился на стационарном лечении в наркологическом диспансере; в промежутках между госпитализациями продолжал злоупотреблять спиртными напитками. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного невысокий интеллектуальный уровень, выраженную зависимость от употребления спиртного и седативных веществ, легкость попадания под влияние и подчинение третьим лицам, зависимость от мнения референтной группы (стремление переложить на других большую часть важных решений и подчинение собственных потребностей желаниям других людей, чрезмерная податливость), недопонимание мотивов действия других людей, нарушение регуляции поведения, которое проявляется в снижении контроля за осуществлением собственных действий, отсутствие способности сопоставления результатов с намерениями, недопонимание новых нестандартных условий ситуации, неспособность к усвоению новой информации, социальная дезадаптация, снижение адаптационных и критических возможностей, с невозможностью предвидения, планирования; недоучет принятых в обществе морально-этических ценностей, из-за эмоционального огрубления и снижения критики, отсутствует глубокое переживание неприятных событий, не формируется истинное чувство ответственности, понимание своих поступков, беспечность (присущие подэкспертному индивидуально-психологические особенности носят стойкий и тотальный характер), ослабление волевого самоконтроля и способности к длительному волевому усилию, импульсивность при принятии решений, нарушение критических и прогностических функций. Указанные расстройства психической деятельности выражены значительно и лишали Овчинникова С.А. на период <дата обезличена> в полной мере осознавать значение чужих и своих действий и руководить ими.

Согласно заключению медицинского психолога (основанному на психологическом анализе материалов гражданского дела, данных направленной психологической беседы с ретроспективной реконструкцией на исследуемую ситуацию, совокупный анализ результатов экспериментально-психологического исследования) Овчинникову С.А. в период времени, интересующий суд (январь 2016 года) были присущие индивидуально-психологические особенности, патологическое влечение к алкоголю являлось ведущим мотивом поведения, нарушало волевую регуляцию произвольной деятельности, затрудняло возможность оценить ситуацию со всеми вытекающими последствиями и адекватно защищать свои материальные интересы, страдал волевой компонент (так называемы «порок воли»), при этом не учитывалась невыгодность и нелепость заключаемой сделки, в результате которой он лишался единственного жилья, возможности проживать в привычных условиях.

Суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 - 86 ГПК РФ, в рамках судебного разбирательства, содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы на основании исследованных материалов дела и медицинской документации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом компетенция комиссии экспертов сомнений не вызывает. Само заключение выполнено экспертами, обладающим специальными познаниями в указанной области, а выводы, изложенные в заключении, являются ясными, полными и понятными, сомнений в их правильности и обоснованности не усматривается, основаны на профессиональных знаниях, научно обоснованы, последовательны не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо ссылок на неполноту предоставленных эксперту материалов, необходимость представления дополнительных доказательств, которые могли бы привести к иным выводам экспертов по существу поставленных перед ними вопросов, ни экспертное заключение, ни материалы дела не содержат.

Вывод экспертов о том, что на момент составления доверенности от <дата обезличена> Галицкий С.Н. (Овчинников С.А.) не мог понимать значение своих действий и руководить ими, является результатом комплексной оценки всего объема представленной медицинской документации и материалов дела.

Доводы представителя ответчика Чекина В.В. о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, судом отклоняются, они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представитель ответчика не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. Сделка как волевой акт не может быть совершена, если лицо не понимает смысл и значение своих действий.

Доверенность удостоверяется при наличии оснований полагать, что доверитель, выражает свою волю, понимает значения действия и последствия, которые разъясняются.

Таким образом основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как следует из материалов дела, приведенные истцом данные об обстоятельствах, предшествующих оформлению доверенности, а также имевших место в период совершения оспариваемой сделки, влияющих на ее состояние в момент совершения сделки, соответствуют действительности, в том числе данные о состоянии здоровья истца, о стечении неблагоприятных жизненных обстоятельств (состояние стресса, смерть матери), о нахождении истца на лечении, в связи с употреблением алкоголя, сильнодействующих лекарств, влияющих на интеллектуальный и волевой уровень лица (свидетель Цапенко С.В. подтвердил в судебном заседании, что истец сильно злоупотреблял спиртными напитками), о возбуждении уголовного дела в отношении истца.

На основании изложенного, суд считает установленным, что в момент выдачи доверенности от <дата обезличена> расстройства психической деятельности истца выражены были столь значительно, что лишали Галицкого С.Н. (Овчинникова С.А.) на дату выдачи доверенности <дата обезличена> понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем он не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, (пояснения представителя ответчика Дрошенко Е.А., о том, что Дорошенко Е.А. не работала риелтором, истца никогда не знала, у Ковалевой М.А. снимала жилье, в связи с чем последняя воспользовалась ее паспортными данными, указанными в договоре, при составлении доверенности от <дата обезличена>, которые согласуются с пояснениями истца, данными им в судебных заседаниях, о том, что Дорошенко Е.А. не знал, и не помнит, в связи с чем не мог знать ее паспортные данные и указать при составлении доверенности, показания свидетеля Цапенко С.В., который пояснил, что истец употреблял спиртные напитки, и употребляли их они вместе) учитывая, что выдавая доверенность от <дата обезличена> на имя Ковалевой М. А. и Дорошенко Е. А. с правом быть его представителем во всех коммерческих, некоммерческих, государственных, не государственных учреждениях, предприятиях и организациях, с правом продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по <адрес обезличен> за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения свидетельств о государственной регистрации права и всех необходимых документов Галицкий С.Н. (Овчинников С.А) по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от <дата обезличена> подписанный между Чекиным В.В. и Ковалевой М.А., свидетельствует о выбытии 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, находящихся по <адрес обезличен> помимо его воли, поскольку совершение данного юридического действия послужило основанием для последующего отчуждения доли дома и земельного участка.

В нарушение требований ст. 209 ГК РФ, сделка по продаже доли дома и земли была совершена лицом, которое не являлось ни собственником имущества, ни лицом, уполномоченным собственником, то договор купли-продажи, заключенный Коваленко М.А., действующей от имени Овчинникова С.А., на основании доверенности от <дата обезличена> и Чекиным В.В. также является недействительным.

Судом установлено, что Галицкий С.Н. не является стороной по сделке купли-продажи недвижимости по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, поскольку своего волеизъявления на отчуждение объектов не выражал, договор купли-продажи не подписывал, следовательно, у него не возникло обязанностей, предусмотренных указанным договором.

Суд приходит к выводу о том, что в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка по отчуждению спорного имущества является недействительной, поскольку волеизъявление собственника на заключение договора купли-продажи от <дата обезличена> отсутствовало, допустимых и достаточных доказательств обратного стороной ответчиками не представлено.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Следовательно, подлежат удовлетворению и требования истца о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галицкого С. Н. к Ковалевой М. А., Дорошенко Е. А., Чекину В. В., третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, нотариус Ковалев Б. А. о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствия недействительности сделки – удовлетворить в полном объеме:

- признать доверенность, выданную Галицким С.Н. (Овчинниковым С.А.) <дата обезличена> <адрес обезличен>4 на имя Ковалевой М. А. и Дорошенко Е. А. заверенную нотариусом Коваленко Б.А. с правом быть его представителем во всех коммерческих, некоммерческих, государственных, не государственных учреждениях, предприятиях и организациях, с правом продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по <адрес обезличен> за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения свидетельств о государственной регистрации права и всех необходимых документов недействительной;

- признать договор купли-продажи от <дата обезличена> 1/2 доли жилого дома (кадастровый номер объекта – 26:12:030204:239) и 1/2 доли земельного участка (кадастровый <номер обезличен>), находящиеся по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между Ковалевой М. А., действовавшей по доверенности от <дата обезличена> и Чекиным В.В зарегистрированный <дата обезличена>г., peг. <номер обезличен> и peг. <номер обезличен> – недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки;

- данное решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика Чекина В.В. на 1/2 долю жилого дома (кадастровый номер объекта – 26:12:030204:239 общей площадью 128,8 кв. метров) и 1/2 долю земельного участка (кадастровый <номер обезличен> площадью 452 кв.м.), расположенных по адресу <адрес обезличен>;

- данное решение является основанием для возвращения объектов недвижимости:

наименование - жилой дом, назначение - жилое: общей площадью 128,8 кв.метров, количество этажей: 2, кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>,

- земельный участок, общей площадью 452 кв. метров, кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в предшествующее состояние до заключения договора купли-продажи, зарегистрированного <дата обезличена>г., peг. <номер обезличен> и peг. <номер обезличен>;

- данное решение является основанием для восстановления записи регистрации в ЕГРП <номер обезличен> и per. <номер обезличен> от <дата обезличена>, и права собственности на указанные объекты недвижимости за Галицким С.Н. (Овчинниковым С.А.).

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.В. Савина