Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4123/2019 ~ М-3145/2019 от 27.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года                                             г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием истца Григоренко С.В.,

представителя истца адвоката Хлабыстина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по                           иску Григоренко Светланы Викторовны к акционерному обществу «Райффайзнебанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Григоренко обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк», указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику для открытия вклада. Менеджер по работе с клиентами – Струговец предложила ей один из банковских продуктов с наиболее выгодными для неё условиями, она согласилась. Условия продукта она не помнит, подписала договор и внесла денежные средства в кассу банка. В дальнейшем она вносила денежные средства по указанному договору. В конце 2015 года уведомлена ответчиком о закрытии филиала в г. Петропавловске-Камчатском. Указанную информацию подтвердила менеджер Банка Струговец, предложив перевести денежные средства в ПАО КБ «Восточный», поскольку данный банк предлагал наиболее выгодные продукты. Договорившись со знакомым Струговец, работавшим в ПАО КБ «Восточный» она сообщила, что согласна открыть счет в данном банке. Струговец перешла работать в ПАО КБ «Восточный».

В конце ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Струговец, являвшейся сотрудником ПАО КБ «Восточный» подписан договор «ВИП Вклад Срочный» № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На указанный вклад менеджер Струговец обязалась перевести хранившиеся в АО «Райффайзенбанк» денежные средства, сообщив, что дополнительных заявлений от истца не требуется. С учётом изложенного, она полагала, что её денежные средства переведены с АО «Райффайзенбанк» в ПАО КБ «Восточный».

Весной ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к Струговец для снятия денежных средств. Однако менеджер назначила личную беседу, в ходе которой сообщила, об отсутствии в банке истребуемой суммы.

При обращении истца с ПАО КБ «Восточный» ей сообщили, что денежные средства из других кредитных организаций на её счета не поступали. Истец обратилась с сообщением о преступлении в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, на основании которого возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного следствия установлено, что сотрудник банка Струговец незаконно без её согласия распорядилась денежными средствами истца в сумме 1 908 000 рублей, переведя их ДД.ММ.ГГГГ на счет Мальцеву.

На обращение к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ответа не последовало.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 834, ч. 2 ст. 837 ГК РФ, указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинён имущественный ущерб и моральный вред.

Просит взыскать с АО «Райффайзенбанк» в её пользу денежную сумму 1 908 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Григоренко в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что распоряжение на перевод денежных средств в пользу Мальцева не давала. Возражала против применения срока исковой давности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ узнала от Струговец об отсутствии денежных средств на счёте в ПАО КБ «Восточный».

Представитель истца адвокат Хлабыстин в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что незаконный перевод Струговец денежных средств, принадлежащих Григоренко на счет Мальцева установлен приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения банковской операции Струговец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем, полагает, что на ответчике АО «Райффайзенбанк» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом основания иска, указал, что закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, подлежит определению судом. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанную дату она узнала от Струговец об отсутствии денежных средств на счёте в ПАО КБ «Восточный». Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик АО «Райффайзенбанк» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представитель в суд не прибыл, в возражениях на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением – анкетой на открытие текущего счета, на основании которого открыт счет №. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцом приобретались инвестиционные паи под управлением ООО «УК «Райффайзен Капитал», ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Григоренко произведено погашение паев, в результате чего денежные средства в размере 1 908 511 рублей 07 копеек поступили на текущий счет истца. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ переведены на счет Мальцева. Заявление-анкета на открытие счёта оформлено менеджером Букиной, кроме того, платёжное поручение содержит отметки о его исполнении данным менеджером и Пылевой. Договоры банковского вклада между сторонами не заключались, денежные переводы со счета истца на счета в других банках не производились. Струговец являлась сотрудником АО «Райффайзенбанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату Дальневосточный филиал АО «Райффайзенбанк» закрыт. Считает, что документального подтверждения причастности Струговец к оформлению платежного поручения у банка не имеется, доказательств того, что платежное поручение оформлено без участия истца, не представлено. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что истец не могла не знать о необходимости оформления письменного распоряжения на перечисление средств со своего счета на счет третьего лица. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что настоящее дело не может быть рассмотрено до рассмотрения уголовного дела и подлежит приостановлению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования на стороне ответчика Мальцев, Струговец о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

На основании ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 847 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно ст. 849 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно части 1 статьи 854 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Струговец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и ей назначено наказание с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Струговец на основании приказа № пункт 1 от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность бухгалтера в операционный офис «Камчатский» Дальневосточного филиала АО «Райффайзенбанк», на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ переведена в группу продаж и клиентского обслуживания отдела обслуживания физических лиц и малого бизнеса на должность старшего менеджера. Струговец, не позднее 09 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте - в офисе АО «Райффайзенбанк», расположенном по <адрес>, достоверно зная о наличии денежных средств на счетах клиента АО «Райффайзенбанк» Григоренко, решила тайно их похитить с целью возврата другому клиенту банка, так как для возврата ему денежных средств своих она не имела. Осуществляя задуманное, Струговец в период времени не позднее 09 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своём рабочем месте с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих Григоренко, посредством компьютерной программы «<данные изъяты>», позволяющей осуществлять расходно-кассовые операции по счетам клиентов банка, произвела незаконную операцию по переводу денежных средств в сумме 1 908 500 рублей со счета №, открытого в АО «Райффайзенбанк» на имя Григоренко на счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя другого клиента банка, тем самым тайно похитив вышеуказанные денежные средства, принадлежащие Григоренко, чем причинила последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора в части гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии доказательств причастности Струговец к оформлению платежного поручения, а также о необходимости приостановления производства по делу являются необоснованными.

Согласно должностной инструкции Струговец от ДД.ММ.ГГГГ к должностным обязанностям старшего менеджера по продажам относится обслуживание клиентов – физических лиц, в том числе открытие/закрытие счетов (текущих и депозитных) новым и существующим клиентам – физическим лицам в соответствии с внутренними нормативными документами Банка, подготовка договоров; оформление заявок на приобретение (погашение) обмен инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов под управлением УК «Райффайзен Капитал» (том 1 л.д. 89-91 в деле №).

В АО «Райффайзенбанк» на имя Григоренко в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открыт рублевый расчётный счёт № (том 3 л.д. 224-225 в деле №).

В подтверждение заключения договора банковского счёта ответчиком в материалы дела представления копия анкеты-заявления Григоренко (л.д. 70).

Истец являлась владельцем инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, находящихся под управлением ООО УК «Райффайзен Капитал» (том 3 л.д. 75-77, 78-89 в деле №).

На основании платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ со счёта Григоренко, открытого в Дальневосточном филиале ЗАО «Райффайзенбанк» на счёт Мальцева переведены денежные средства в сумме 1 908 500 рублей.

Между тем, как установлено в судебном заседании, истец распоряжение на совершение указанной банковской операции не давала.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.

На досудебном этапе урегулирования спора денежные средства истцу не возвращены.

Ответчиком по требованию Департамента надзора за системно значимыми кредитными организациями Банка России проведена проверка, в ходе которой установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года Григоренко были приобретены инвестиционные паи нескольких инвестиционных фондов под управлением «УК «Райффайзен Капитал». В ДД.ММ.ГГГГ года осуществлено закрытие паев. Денежные средства, поступившие на расчётный счёт Григоренко, ДД.ММ.ГГГГ перечислены по платежному поручению.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований представитель истца, ссылается на положения ст. 1068 ГК РФ, устанавливающей ответственность юридического лица за вред, причинённый его работником, суд, с учётом основания иска, доводов истца о причинении ей имущественного ущерба, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются также положениями ст. 1064, 1068 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание, что на момент выполнения банковской операции по переводу денежных средств со счёта клиента Григоренко на счёт третьего лица, Струговец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, суд приходит к выводу, что имущественный ущерб истцу на сумму 1 908 500 рублей причинён по вине ответчика, в связи с чем, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения Григоренко имущественного ущерба. Таким образом, у работодателя возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с АО «Райффайзенбанк» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 908 500 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что на досудебном этапе урегулирования спора Струговец произвела возмещение ущерба в пользу истца на сумму 95 000 рублей (том 6 л.д. 80-86).

В материалы уголовного дела представлены квитанции, подтверждающие возмещение имущественного ущерба Стуговец в пользу Григоренко на сумму 15 210 рублей (л.д. 76 том 6 уг. дела 1-471/19), 20 240 рублей, 15 180 рублей, 5 649 рублей (л.д. 146, 147 том 2 уг. дела 1-471/19), а всего 56 279 рублей.

Между тем, учитывая, что Струговец осуждена по приговору суда за совершение двух краж, при этом документов, свидетельствующих о размере возмещённого ущерба по преступлению, совершённому Струговец, в связи с хищением денежных средств с расчётного счёта, открытого в АО «Райффайзенбанк», суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании денежной суммы с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что Григоренко являлась потребителем финансовых услуг, в связи с заключением договора банковского счёта с ответчиком.

Таким образом, суд находит необоснованными ссылки истца на применение положений ст. 834, 837 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из толкования указанной нормы права следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил перед Григоренко свои обязательства, произвёл списание денежных средств со счёта клиента без его распоряжения, таким образом, нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем, требование в данной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учётом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на сумму 10 000 рублей. Таким образом, оснований для компенсации истцу морального вреда в оставшейся части суд не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств на досудебном этапе урегулирования спора не исполнено, с АО «Райффайзенбанк» в пользу Григоренко подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 959 250 рублей (из расчёта 1 908 500 рублей + 10 000 рублей) х 50%).

Ответчик о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не ходатайствовал.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1,2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пояснений истца, о нарушенном праве ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, во время встречи, состоявшейся с ответчиком, после чего обратилась с заявлением в правоохранительные органы для проведения проверки по данному факту. Материалы уголовного дела содержат заявление истца, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4 том 1 в деле №).

Учитывая, что с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что Григоренко должна была узнать о нарушенном праве не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, истец до ДД.ММ.ГГГГ не знала о совершённой ответчиком банковской операции по переводу денежных средств, в связи с заключением договора срочного банковского вклада «Летнее настроение-Вип».

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 98, 103 ГПК РФ с АО «Райффайзенбанк» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, с учётом размера удовлетворённых судом исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 042 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Григоренко Светланы Викторовны удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Григоренко Светланы Викторовны денежные средства в сумме 1 908 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 959 250 рублей, а всего взыскать 2 877 750 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 18 042 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.