Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-19244/2016 от 28.06.2016

Судья – Ефанов В.А. Дело № 33а-19244/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бексултанова М.-С.М. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Бексултанов М.-С.М. обратился в суд с административным иском к департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи о признании незаконным решения об отказе в присвоении объекту адресации адреса.

В обоснование доводов указано, что решением Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 23.03.2016 года №21.01-21/5598 было отказано в присвоении адреса по заявлению Бексултанова М-С.М., домостроению и земельному участку в <...>, выше <...>.

Решение об отказе вынесено по причине отсутствия условий для присвоения адреса объекту недвижимости, согласно пп. «г», п.40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 года №1221.

С решением департамента административный истец не согласен, считает данное решение незаконным, в связи с чем, обратился с иском в суд.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 мая 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Бексултанова М.-С.М. отказано.

В апелляционной жалобе Бексултанов М.-С.М. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бексултанова М.-С.М. по доверенности Самигуллина Р.Ф., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, административным истцом в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи подано заявление о присвоении адреса жилому дому, расположенному на принадлежащем ему земельном участке.

Решением Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 23.03.2016 года №21.01-21/5598 было отказано в присвоении адреса по заявлению Бексултанова М-С.М., домостроению и земельному участку в <...>, выше <...>.

Отказывая в удовлетворении требований административному истцу, суд первой инстанции правомерно указал на законность отказа административного ответчика в силу следующего.

Порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса, установлен Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 1221 (далее по тексту также – Правила).

В соответствии с п. 5 Правил объектами адресации являются один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе помещения.

В силу п. 7 Правил присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 настоящих Правил.

Документы, подлежащие приложению к заявлению, а также основания к отказу в присвоении объекту адресации адреса предусмотрены п.п. 34 и 40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов соответственно. Одним из оснований к отказу в присвоении объекту адресации адреса являются ситуации, когда отсутствуют случаи и условия, указанные в п.п. 5, 8 - 11 и 14 - 18 данных Правил (пп. «г» п. 40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов).

Решение об отказе вынесено по причине отсутствия условий для присвоения адреса объекту недвижимости, согласно пп. «г», п. 40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2014 года.

Доводы жалобы о том, что конкретной причины отказа ответчиком не указано, а правовая норма, закрепленная пп. «г», п.40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, по своему смыслу указывает на возможность отказа присвоения адреса объекту адресации при отсутствии всех случаев, предусмотренных пунктами 5,8-11,14-18 Правил, а не отдельно взятых, судебной коллегией не принимаются. Отказ департамента в присвоении адреса объекту недвижимости, был принят в соответствии с нормами действующего законодательства и его полномочиями.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бексултанова М.-С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>