Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1194/2013 (2-8469/2012;) от 24.09.2012

Дело №2-1194/2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2013 года Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.

при секретаре Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анциферова Александра Александровича к Литвинову Роману Александровичу, Фадееву Александру Сергеевичу, Ивановой Наталье Николаевне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки и возврате автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Анциферов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Литвинову Р.А., Сим В.Д., Фадееву А.С., мотивируя требования тем, что в связи с договором займа (заключенным между ним и Литвиновым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ) в целях обеспечения возврата займа передал заемщику принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, с выдачей доверенности, в том числе, на право продажи. В связи с возникшими затруднениями по возврату займа впоследствии позже им была выдана доверенность на Фадеева А.С. (который рекомендовал ему найти денег и рассчитаться с Литвиновым, и обещал договориться с Литвиновым, с которым вместе работает, отсрочить возврат долга, попросив выдать ему доверенность на право распоряжения автомобилем), а когда он нашел деньги для возврата займа, оказалось, что автомобиль продан Сим В.Д.. Просит признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, применить последствия недействительности сделки и возвратить автомобиль ему.

В связи с отказом от исковых требований к ответчику Сим В.Д. производство по делу в части прекращено (определение от ДД.ММ.ГГГГ.). Соответчиком по делу привлечена Иванова Наталья Николаевна (собственник автомобиля), третьими лицами: Монгуш К.Н., Управление ГИБДД МВД республики Тыва, Логачева О.М.

Истцом уточнены исковые требования, Анциферов А.А. просил признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, применить последствия недействительности сделки, истребовать у Ивановой Н.Н. и передать ему автомобиль <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель Кичеев А.М. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) иск поддержал, против вынесения судом заочного решения не возражал.

Ответчики Литвинов Р.А., Фадеев А.С., Иванова Н.Н., третьи лица: Монгуш К.Н., Управление ГИБДД МВД республики Тыва, Логачева О.М. в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Анциферова А.А. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ определяет, что недействительная сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, собственником автомобиля <данные изъяты>. являлся Анциферов А.А. (ПТС <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между Анциферовым А.А. (заемщик) и Литвиновым Р.А. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Анциферовым А.А по договору займа получена денежная сумма в размере 25 000руб., в целях обеспечения обязательств пунктом 4 заключенного сторонами договора предусмотрен залог принадлежащего Анциферову А.А. автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Анциферовым А.А. выдана Литвинову Р.А. доверенность на право распоряжения автомобилем <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Анциферовым А.А. выдана Фадееву А.С. доверенность на право распоряжения автомобилем <данные изъяты>, с правом заключения договора купли-продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, получения от покупателя денег, с правом снятия с учета в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> снят Фадеевым А.С. с учета в связи с прекращением права собственности.

Как следует из договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Анциферовым А.А. и Логачевой О.М., Анциферов А.А. продал Логачевой О.М. автомобиль <данные изъяты>

Из договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Логачева Ольга Михайловна продала Монгуш Киришу Николаевичу автомобиль <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля <данные изъяты> является Иванова Н.Н., приобретшая спорный автомобиль у Монгуш К.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, с выдачей государственного регистрационного знака №.

По заявлению Анциферова А.А. в ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки опрошенный ДД.ММ.ГГГГ. Фадеев А.С. пояснял, что Анциферов А.А. заключал договор займа под залог своего автомобиля, деньги не возвратил и обращался к нему с просьбой о продаже автомобиля, оформлял доверенность на его имя, на основании которой автомобиль был продан. Из объяснения Литвинова Р.А., данного ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Анциферов А.А. оформлял на Фадеева А.С. генеральную доверенность, на основании которой был продан автомобиль.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., истец пояснял, что при заключении договора займа с Литвиновым Р.А. он заключил так же договор залога спорного автомобиля, в ДД.ММ.ГГГГ. он не смог внести платеж по договору займа. В это время он выдал Фадееву А.С. доверенность на право распоряжения своим автомобилем, поскольку последний должен был ему помочь договориться с Литвиновым Р.А. об отсрочке возврата долга, был готов погасить его долг по договору займа. Автомобиль был помещен на стоянку, где находились ключи и документы на него. Когда деньги для погашения долга были истцом собраны, Фадеев А.С. пояснил, что по доверенности продал автомобиль. Таким образом, он был введен Фадеевым А.С. в заблуждение, ответчиком против воли истца продан его автомобиль. Договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> с Логачевой О.М. не заключал, подпись в договоре и Паспорте транспортного средства ему не принадлежит.

Представитель истца суду пояснил, что принадлежащий истцу автомобиль реализован ответчиками без согласия Анциферова А.А., в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль был продан третьему лицу Логачевой О.М., договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> Анциферов А.А. с ФИО3 не заключал, подпись в договоре и Паспорте транспортного средства ему не принадлежит, для подтверждения указанных обстоятельств ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы. Поскольку в дальнейшем автомобиль Логачевой О.М. был продан Монгуш К.Н., который продал автомобиль Ивановой Н.Н., просил признать договор купли-продажи автомобиля заключенный между Анциферовым А.А. и Логачевой О.М., недействительным, применить последствия недействительности сделки, истребовать у Ивановой Н.Н. и передать истцу автомобиль <данные изъяты>.

Как следует из письменных возражений и пояснений, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчицей Ивановой Н.Н., она приобрела спорный автомобиль у Монгуш К.Н. и является добросовестным приобретателем. Полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом добровольно дважды давались доверенности на право распоряжения его автомобилем другими ответчиками (Литвинов, Фадеев), истец, понимая последствия выданной доверенности, сам добровольно передал права по распоряжению автомобилем другому лицу -Фадеву А.С. Поскольку обстоятельств, позволяющих истребовать имущество у добросовестного приобретателя, не имеется, просила в иске отказать.Из пояснений допрошенных <данные изъяты> в порядке судебного поручения представителя третьего лица Управления ГИБДД РТ Ооржак Е.Б. следует, что заявление о постановке на учет автомобиля <данные изъяты> было подано Монгуш К.Н., на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., заявление собственника Монгуш К.Н. было подано о постановке транспортного средства с одновременным снятием его с учета. Монгуш К.Н. лично обратился с заявлением, доверенности не было. Паспорт транспортного средства был заменен по обращению собственника Монгуш К.Н., в связи с отсутствием свободных граф для внесения сведений о собственниках. По его обращению был выдан новый паспорт транспортного средства, собственник предоставил в Управление ГИБДД РТ старый паспорт транспортного средства.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено, что истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, заключая договор займа с залогом, истец полагал возможным произвести расчет по заключенному им договору займа, не предполагал возможности реализации автомобиля.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Анциферов А.А., оспаривая договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля, ссылался на то, что выдавал доверенности на распоряжение автомобилем, не имея намерений на отчуждение спорного автомобиля, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался, т. е., сделка не соответствует закону.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ определяет, что недействительная сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для проверки довода истца о том, что он договор не заключал и не подписывал, по его ходатайству судом проведена по делу почерковедческая экспертиза, по заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. подпись, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «Продавец», и подпись, расположенная в паспорте транспортного средства <адрес> в строке «Подпись прежнего собственника» после рукописной записи «договор купли-продажи» №, выполнены не самим Анциферовым А.А., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Анциферова А.А., о чем экспертом сделан категоричный вывод.

Судом принимает во внимание, что выводы эксперта основаны на оригиналах документа (ПТС), оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, и оснований не доверять им не имеется.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд оценивая экспертное заключение, установив, что договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом не подписывался, а следовательно не заключался, то есть является ничтожным, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о признании недействительным договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Анциферовым А.А. и Логачевой О.М.

Доводы ответчика Ивановой Н.Н. о том, что она является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи, суд полагает несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 154, ст.168,167 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, недействительная сделка не влечет юридических последствий и при ее недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из смысла данных положений закона следует, что собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ, с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), при установлении судом обстоятельств, подтверждающих, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, суд, полагает возвратить стороны в первоначальное положение, истребовать от Ивановой Н.Н. в пользу Анциферова А.А. автомобиль <данные изъяты>, прекратить право собственности Ивановой Н.Н. на автомобиль <данные изъяты>, признать право собственности Анциферова Александра Александровича на автомобиль <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Анциферовым Александром Александровичем и Логачевой Ольгой Михайловной.

Возвратить стороны в первоначальное положение.

Истребовать от Ивановой Натальи Николаевны в пользу Анциферова Александра Александровича автомобиль <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Ивановой Натальи Николаевны на автомобиль <данные изъяты>.

Признать право собственности Анциферова Александра Александровича на автомобиль <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 20.11.2013 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова