Приговор по делу № 1-54/2013 от 03.06.2013

Копия

Дело № 1-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2013 года         п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

При секретаре Кардаш О.Е.,

С участием государственного обвинителя пом.прокурора Куединского района Габдрашитовой М.Т.,

Защитника адвоката Гаязовой Л.А.,

Подсудимого <Подсудимый>,

Потерпевшего <Потерпевший>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<Подсудимый>,      ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, имеющего образование 9 классов, холостого, на иждивении ни кого нет,     не работающего, военнообязанного, ранее судимого :

ДД.ММ.ГГГГ. Куединским РС Пермского края по ст.ст.158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «а», 69 ч.2 УК РФ к 2 г.1 мес. лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ осужден Куединским РС Пермского края по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 160 ч.1, с учетом ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен не отбытый срок и назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы. Освободился по УДО 12.01.2012г на срок 1 год 08 месяцев 18 дней ;

- ДД.ММ.ГГГГ Куединским районным судом по статьям 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ, на основании статьи 69 ч. 3 ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ

установил:

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время <Подсудимый>., проходя мимо хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, увидел, что двери бани, стоящей вдоль тропинки, приоткрыты, у него возник умысел на хищение из бани материальных ценностей. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, в период времени с 22 до 24 часов, <Подсудимый> незаконно проник в баню <Потерпевший>, из которой тайно похитил: пилу ручную дисковую «Байкал Е-513А», бензопилу «CarverRSG-18 К» и электрический рубанок «Калибр РЭ-710».. С похищенными электроинструментами <Подсудимый> с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Умышленными действиями <Подсудимый> тайно похитил: пилу ручную дисковую «Байкал Е-513А» стоимостью 1 700 рублей, бензопилу «CarverRSG-18 К» стоимостью 2400 рублей, и электрический рубанок «Калибр РЭ-710» стоимостью 950 рублей, принадлежащие <Потерпевший>, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 5 050 рублей.

Подсудимый <Подсудимый> виновным себя в предъявленном обвинении не признал, показал, что данного преступления он не совершал, о чем он показал при допросе в качестве подозреваемого. После допроса к нему в камеру был приглашен оперуполномоченный <Оперативник>, который оказывал на него психологическое воздействие, а именно заставлял признаться в указанном хищении, в подробностях рассказывал о том, как оно было совершено. При этом, говорил, что если не возьмет данную кражу на себя, то начнут работать с его младшим братом. Таким образом, в ходе следствия в отношении него применялись незаконные методы получения доказательств. В деле отсутствует протокол очной ставки, после проведения которой его и <Оперативник> следователь оставила наедине, а он на следующий день он вынужден был дать признательные показания. Считает, что его признательные показания, явка с повинной и проверка показаний на месте должны быть признаны недопустимыми, т.к. он был под давлением со стороны сотрудников полиции. Других бесспорных доказательств его вины не представлено.

Не смотря на непризнание <Подсудимый> своей вины, его вина в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший <Потерпевший> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно он не помнит, он находился на работе, жена пошла топить баню и обнаружила, что металлическая петля, на которой висел навесной замок, была вырвана из доски и вставлена обратно. Навесной замок был без повреждений. Жена зашла в баню и обнаружила, что из предбанника пропало покрывало, которое лежало на лавке, справа от входа, а также весь электроинструмент, который хранился в бане. В тот день была метель, около бани все было переметено, поэтому никаких следов жена не обнаружила. Последний раз они были в бане 26 февраля, когда ее топили. В период с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ баню ни он, ни жена не проверяли, так как в то время были метели.

Ущерб от кражи согласно заключения эксперта составил 5050 рублей, он согласен с данной оценкой, т.к. инструмент уже использовался в течении года, но был в исправном состоянии. Ущерб от кражи для него значительный в настоящее время он является пенсионером, получает пенсию 9000 рублей, на момент хищения он работал, получал 16000 рублей, жена получает 8000 рублей. Дети у них уже взрослые, проживают они одни. Также у них имеется два кредита, ежемесячный платеж составляет 7000 рублей. Оплачивают коммунальные услуги, отопление, газ, свет, воду электричество в зимний период 4000 рублей. Оставшаяся часть денег обеспечивает ему лишь минимальный уровень проживания. Он был вынужден купить новые инструменты, а соответственно вынужден был ограничивать семью в других потребностях.

В ходе следствия ему вернули похищенное в исправном состоянии, материальных претензий не имеется.

Свидетель <Свидетель1> дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего <Потерпевший>, также указав, что когда она обнаружила хищение, то следы были заметены, замок висел на накладке, была сорвана петля. Считает, что никто, кроме <Подсудимый> не мог проникнуть в баню до него, т.к. кроме инструментов больше ни чего похищено не было.

Свидетель <Свидетель2> суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он покупал у <Подсудимый> различные электроинструменты. <Подсудимый> говорил, что они принадлежат ему, о том что они похищены он не знал. Среди купленного у <Подсудимый> были несколько пил, сварочный аппарат, электродрель, рубанок, дисковая пила, названия которых он не помнит. Часть имущества он передал в счет долга своему дяде <Свидетель3> в. <адрес>, бензопилу « Карвер» он дал попользоваться брату <Брат>.

Оснований для оговора подсудимого у него нет, он говорит правду о том, что именно <Подсудимый> принес ему инструменты, никто его не просил говорить так, давление на него тоже никто не оказывал.

Свидетель <Свидетель3> суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, ему позвонил его племянник <Свидетель2>, и спросил у него, можно ли в счет долга рассчитаться с ним электроинструментом. Он согласился. Примерно через два дня <Свидетель2> приехал к нему и в счет возврата денежных средств, которые <Свидетель2> брал у него в долг в начале ДД.ММ.ГГГГ года, привез ему сварочный аппарат, дисковую пилу, электрическую дрель и электрический рубанок. Марки инструментов он не смотрел. О том, что данные инструменты ранее были кем-то похищены, он не знал. Инструменты, которые ему привез <Свидетель2>, он положил в гараже, и до их изъятия ими не пользовался (л.д.54-55);

Показания данных лиц об изъятии похищенных вещей нашли подтверждение в протоколе выемки, в котором указано, что у свидетеля <Свидетель3>. изъяты электроинструменты, в том числе дисковая пила «Байкал Е-513А» и электрический рубанок, а также в протоколе выемки в котором указано, что у свидетеля <Свидетель2> изъята бензопила марки «Carver».

Подсудимый <Подсудимый> показал, что ни каких инструментов он <Свидетель2> не приносил, он его оговаривает, т.к. на него оказали давление сотрудники полиции, припугнули его скупкой краденного и велели сказать, что это он ему продал инструмент.

Вместе с тем не доверять данным показаниям <Свидетель2> оснований не имеется. Он отрицает какое-либо давление на него, в том числе со стороны сотрудников полиции. О том, что <Подсудимый> ранее признавался в том, что именно <Свидетель2> сбыл похищенные инструменты в том числе бензопилу, дисковую пилу и электрорубанок, украденные у <Потерпевший> нашло подтверждение в показаниях, данных <Подсудимый> в качестве подозреваемого при дополнительном допросе, как и то, что именно он совершил хищение из бани <Потерпевший>, а также в явке с повинной.

Из показаний <Подсудимый>, данных в качестве подозреваемого при дополнительном допросе, исследованных в судебном заседании следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ или начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, вечером около 22 часов он пошел к своему знакомому, проживающему на <адрес>. На улице уже было темно, шел снег, было ветрено. На <адрес> он решил пройти по тропке через надворные постройки и здание котельной. Когда он проходил мимо хозяйственных построек, в бане, расположенной последней и стоящей недалеко от тропинки, он увидел, что приоткрыта дверь. Навесной замок на двери он не видел Он решил зайти в баню и похитить из нее что-нибудь ценное. Предбанник он освещал фонариком, встроенным в зажигалку. Осмотрев предбанник, он прошел к тумбовому столу и похитил циркулярную пилу и электрический рубанок. За диваном в углу он обнаружил бензопилу в корпусе оранжевого цвета, марку не смотрел, которую также решил похитить. Все предметы он завернул в одеяло, которое лежало на лавке справа от входа в баню. Затем он пошел к своему знакомому <Свидетель2>, чтобы продать похищенные предметы. <Свидетель2> согласился купить электроинструменты. О том, откуда у него данные предметы, он <Свидетель2> не говорил. За циркулярную пилу, бензопилу и рубанок <Свидетель2> заплатил ему на следующий день 3 или 3,5 тысячи рублей. Вырученные от продажи похищенного деньги, он истратил на личные нужды. В настоящее время он осознает, что совершил кражу, в содеянном раскаивается (л.д.94-96);

Из протокола явки с повинной <Подсудимый> следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ или начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, помнит, что в тот день была метель, он решил совершить кражу и пошел к хозяйственным постройкам на <адрес>, прошел к бане, расположенной недалеко от здания котельной. Входная дверь в баню была не закрыта. Он зашел в предбанник и в столе обнаружил электрический рубанок, дисковую пилу и бензопилу. Все предметы он завернул в одеяло, которое взял там же, и на следующий день продал эти предметы своему знакомому <Свидетель2> (л.д.67);

Кроме того, <Подсудимый> при проведении проверки показаний на месте указал место хищения, баню, подробно указал способ проникновения, а также подробно рассказал о похищенных предметах и месте их нахождения.

Описание одеяла, его рисунок и цвет, в котором унесли похищенные предметы, также <Подсудимый> дано правильное, за исключением некоторых оттенков, но это объясняется темным временем суток, в которое произведена была кража.

Инструменты, изъятые в ходе выемки были приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением следователя, а в последующем были осмотрены, что нашло отражение в протоколе осмотра предметов : пилы ручной дисковой «Baikal Е-513А» и электрического рубанка «Калибр РЭ-710», и в протоколе осмотра предметов бензопилы «CarverRSG-18 К»,

Описание данных инструментов совпадает с описанием указанным потерпевшим при его допросе, данные предметы опознаны потерпевшим <Потерпевший> как свои и были возвращены ему в ходе следствия.

Стоимость похищенного имущества установлена копией технического паспорта на пилу ручную дисковую электрическую «Байкал Е-513А», в котором указан заводской номер пилы «0021357» (л.д.10-11); справкой о рыночной стоимости, предоставленной экспертом - техником ООО «<данные изъяты>» <Эксперт>, о том, что стоимость представленных для оценки предметов с учетом износа составляет : пилы дисковой электрической «Байкал» 1700 рублей, электрического рубанка Калибр» 950 рублей, справкой экспертом - техником ООО «<данные изъяты>» <Эксперт>, о том, что стоимость бензопилы Карвер с учетом износа составляет 2400 рублей.

Значительность ущерба для <Потерпевший>. сомнений не вызывает. Судом установлено, что <Потерпевший> является пенсионером, проживают вдвоем с женой, которая работает. После уплаты коммунальных услуг, а также в зимний период платы за отопление, других расходов, связанных с жильем, уплаты ежемесячных платежей за кредиты, доход семьи составляет менее 10000 рублей.

Доводы подсудимого <Подсудимый> о том, что в ходе следствия на него оказывалось давление и применялись незаконные методы со стороны оперативного работника <Оперативник>, либо иных лиц, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Применение физической силы в отношении <Подсудимый> не установлено, сам <Подсудимый> также таких фактов не сообщает.

То, что после проведения очной ставки, которая так и не была завершена, <Подсудимый> стал давать признательные показания, еще не свидетельствует о применении к <Подсудимый> незаконных методов получения доказательств.

Следователь <Следователь> суду показала, что <Подсудимый> при даче объяснений и при допросе в качестве свидетеля признавал свою вину в совершении хищения у <Потерпевший>, тогда его допрос и опрос производил оперуполномоченный <Оперативник>. Однако, когда она приехала к нему в ИВС на допрос в качестве подозреваемого, то <Подсудимый> стал отрицать свою причастность к совершению данного преступления, при этом ссылался на то, что он оговорил себя. Ею было принято решение провести очную ставку с оперуполномоченным <Оперативник>, чтобы установить добровольно ли давал показания ранее <Подсудимый>. На данное следственное действие был приглашен защитник, но с собой у нее бланка протокола очной ставки не было, поэтому данное следственное действие они не окончили, его результаты не были занесены в соответствующий протокол, поэтому отсутствуют в материалах дела. В последующем, когда она стала допрашивать <Подсудимый> повторно, он снова признал свою вину, поэтому в проведении очной ставки с <Оперативник> необходимость отпала. На допросе <Оперативник> не присутствовал. Сам <Подсудимый> не сообщал ей о том, что на него со стороны <Оперативник> оказывается давление. Она ни когда не давала разрешение <Оперативник> на выполнение каких-либо следственных действий с <Подсудимый>, поэтому она исключает, что они могли быть наедине, кроме случая проведения очной ставки, на которой присутствовал защитник. Также показала, что кроме нее подробностей о том, где находились похищенные предметы никто не знал, т.к. она сама лично выезжала на осмотр места происшествия при сообщении о преступлении, т.к. была дежурным следователем. <Оперативник> не мог знать подробностей, о том где именно лежали похищенные инструменты, <Подсудимый> же очень подробно все описывал, при проведении проверки показаний хорошо ориентировался в бане <Потерпевший>. Зная о хищении от оперативных работников он бы не смог так подробно все изложить.

Ссылка <Подсудимый> и его защитника на то, что явка с повинной <Подсудимый> являются недопустимыми доказательствами, т.к. написано не собственноручно <Подсудимый>, а оперативным работников <Оперативник>, не состоятельны. Исходя из смысла статьи 141 и 142 УПК РФ явка с повинной может быть изготовлена в письменной форме как самим лицом, так и в устной форме, при этом данные, указанные в явке заносятся в протокол, лицом, принимающим явку с повинной. Таким образом, то, что явка с повинной написана не собственноручно, не свидетельствует о не добровольности ее заявления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерных действиях сотрудников уголовного розыска при отобрании явки с повинной отношении <Подсудимый> в судебном заседании не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд находит вину <Подсудимый> в хищении инструментов из бани <Потерпевший> доказанной и установленной, действия <Подсудимый> суд квалифицирует по пунктам «б» и «в» части 2 статьи 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При назначении вида и размера наказания подсудимому <Подсудимый> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также фактические обстоятельства дела, назначает наказание с учетом требований ст. 6, 60, 68 УК РФ.

Обстоятельством смягчающим наказание <Подсудимый> суд признает наличие явки с повинной.

Обстоятельством отягчающим вину подсудимого <Подсудимый> суд признает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного <Подсудимый> преступления, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, учитывая что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также данных о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется, суд считает необходимым назначить <Подсудимый> наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, поскольку считает, что иное более мягкое наказание не будет иметь исправительного воздействия на подсудимого и не восстановит социальной справедливости, учитывая при этом наличие непогашенной судимости и совершение преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание <Подсудимый>следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ не имеется, также как не имеется правовых основания для изменения категории совершенного преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ.

В назначении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд целесообразности не видит в виду назначения реального наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для освобождения <Подсудимый> от уплаты процессуальных издержек судом не установлено и, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде средств, затраченных государством в ходе предварительного расследования на оплату труда защитника по назначению, в сумме 5313 рублей подлежат взысканию с осужденного <Подсудимый>.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

<Подсудимый> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании статьи 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание определить путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 7 (семи) лет и 2 (двух) месяцев лишения свободы без назначения дополнительного наказания с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения <Подсудимый> избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания <Подсудимый> исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и время отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с <Подсудимый> процессуальные издержки в сумме 5313 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в апелляционном порядке в 10-дневный срок со дня его провозглашения, а осужденным <Подсудимый> в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

Разъяснить осужденному право участвовать в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы, принесения представления. О своем желании осужденный заявляет соответствующее ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья

Куединского районного суда О.В. Ермакова