Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-756/2022 (2а-6082/2021;) ~ М-5506/2021 от 14.12.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО3;

с участием:

административного истца ФИО1;

представителя административного ответчика Призывной комиссии Комсомольского и <адрес>, Военного комиссариата Комсомольского и <адрес>ов <адрес>, Военного комиссариата <адрес>, Призывной комиссии <адрес> по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-756/2022 (2а-6082/2021;) по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Комсомольского и <адрес>, Военному комиссариату Комсомольского и <адрес>ов <адрес>, Военному комиссариату <адрес>, Призывной комиссии <адрес> о признании незаконным решение призывной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился с указанным административным иском, указав, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Комсомольского и <адрес>ов <адрес>. Решением призывной комиссии Комсомольского и <адрес>ов <адрес> ФИО1 призван на военную службу, выдана повестка на отправку к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ. С решением призывной комиссии ФИО1 не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку не были учтены данные по имеющимся у административного истца заболеваниям.

Просит признать незаконным решение призывной комиссии Комсомольского и <адрес>ов <адрес> в рамках осеннего призыва 2021 года о призыве ФИО1 на военную службу.

Административный истец в судебном заседании доводы административного иска поддержал, считает, что по имеющимся у него заболеваниям подлежит освобождению от прохождения военной службы.

Представитель Призывной комиссии Комсомольского и <адрес>ов <адрес>, Военного комиссариата Комсомольского и <адрес>ов <адрес>, военного комиссариата <адрес>, призывной комиссии <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснила, что все указанные в заявлении жалобы, выписки, сведения о состояния здоровья гражданина ФИО1 были учтены при проведении медицинского освидетельствования. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1,2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.218 КАС РФ, предоставляет гражданину организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

3. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 закона "О воинской обязанности и военной службе" от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Закона решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. Жалоба гражданина должна быть рассмотрена в пятидневный срок со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. 31 Закона граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. Повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований.

В случае невозможности вручения повесток гражданам, подлежащим призыву на военную службу, указанными работниками, руководителями или должностными лицами обеспечение их прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, возлагается на соответствующие органы внутренних дел на основании соответствующего письменного обращения военного комиссариата.

В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Согласно п.18 контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации.

Согласно пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Эти же требования содержатся в п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Аналогичные положения закреплены в п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013г. №, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в военном комиссариате Комсомольского и <адрес>ов <адрес>. За это время с гражданином проведены мероприятия по первоначальной постановке на воинский учет, изучению, подготовке его к военной службе, а так же он 6 раз принимал участие в мероприятиях по призыву граждан на военную службу.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» (далее - Расписание болезней) годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе.При первоначальной постановке граждан на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ и во время прохождения медицинского освидетельствования при призыве на военную службу весной 2016 года, осенью 2016 и весной 2020 года с учетом всех данных объективного исследования, Истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б» показатель предназначения - 4, (Б, п.п.4). С итоговыми заключениями (годен к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б») Истец был согласен и не оспаривал заключение врачей-специалистов.

Во время проведения мероприятий по призыву на военную службу граждан весной 2021 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении медицинского освидетельствования предъявил устные жалобы врачу-терапевту на <данные изъяты>. В анамнезе листа медицинского освидетельствования врачом-специалистом указано, что <данные изъяты>, по месту жительства не обследовался, ЭХОКГ+ЭКГ не представлено (осенью 2020 года было рекомендовано пройти указанные обследования, но Истец проигнорировал рекомендации). По итогам объективного исследования Истцу определен диагноз «<данные изъяты>», что соответствует пункту «г» ст. 42 (с бессимптомной дисфункцией левого желудочка), п. «б» ст. 47 (при стойких умеренно выраженных нарушениях) графы I Расписания болезней, категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Врач-хирург так же принял во внимание жалобы на <данные изъяты>. В анамнезе врач-специалист указал, что «при прохождении медицинской комиссии в весеннем призыве 2020 года по направлению медицинской и призывной комиссии прошел контрольное медицинское обследование для экспертного решения в «Самарской клинической больнице им. ФИО5», где были проведены все необходимые исследования (рентгеноскопия, обзорная рентгенография в 2-х проекциях, прицельная рентгенография, функциональные и специальные исследования. Согласно контрольного обследования <данные изъяты>, что соответствует пункту «г» ст. 66 графы I Расписания болезней. Для исключения серьезных патологий, Истец был вновь направлен для дополнительного обследования в «Самарскую клиническую больницу им. ФИО5».

ДД.ММ.ГГГГ Истец представил результаты рентгенологического заключения, в котором были отражены все виды исследования, такие как рентгеноскопия, обзорная рентгенография, рентгенография в 2-х проекция, прицельная рентгенография, функциональные исследования и специальные исследования по итогам которых определен «<данные изъяты>». Врач-хирург медицинской комиссии так же отразил представленное заключение в диагнозе при вынесении решения о годности с незначительными ограничениями. В соответствии с представленным медицинским заключением, заболевание Истца соответствует п. «г» ст. 66 графы I Расписания болезней, где к пункту «г» относится «<данные изъяты>» (по результатам обследования Истца <данные изъяты>). Итоговая категория годности «Б» - годен с незначительными ограничениями.

На основании заключения о категории годности призывная комиссия вынесла единогласное решение о призыве Истца на военную службу. С решением Истец не согласился и оспорил, путем подачи административного искового заявления в Центральный районный суд <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

В осеннем призыве 2021 года Истец явился ДД.ММ.ГГГГ по повестке, врученной ему сотрудником Вневедомственной охраны. При прохождении медицинского освидетельствования предъявил устные жалобы врачу-хирургу на <данные изъяты>, по анамнезу - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обследован в <адрес> клинической больнице им. ФИО5, клинический диагноз: «<данные изъяты>», что соответствует п. «г» ст. 66 графы I Расписания болезней, где к пункту «г» относится «<данные изъяты>», категория годности «Б» - годен с незначительными ограничениями.

Врач-терапевт в листе освидетельствования указала устные жалобы Истца на <данные изъяты>. В анамнезе имеется запись о перенесенном <данные изъяты>. При очном осмотре состояние удовлетворительное, <данные изъяты>. По итогам данных объективного исследования с учетом анамнеза вынесено заключение: «<данные изъяты>», что соответствует п. «б» ст. 47, п. «г» ст. 42 графы I Расписания болезней, где w к п. «б» ст. 47 относится:

«нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы.

Редкие <данные изъяты> не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы, поступлению в военно-учебные заведения».

К пункту «г» ст. 42 относятся:

«исходы заболевания мышцы сердца, первичный пролапс митрального и других клапанов сердца, сопровождающиеся сердечной недостаточностью 1 ФК;

атриовентрикулярная блокада I степени;

двухстворчатый аортальный клапан без признаков аортальной регургитации, аневризма межпредсердной перегородки, открытое овальное окно без сброса крови», категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Позднее Истец представил результаты обязательных диагностических исследований, которые врачом- терапевтом были изучены, итоговое заключение осталось без изменений. В письменном пояснении врача-терапевта ФИО6 подтверждается факт ознакомления с результатами <данные изъяты> на которую Истец ссылается в своем исковом заявлении и утверждает, что на основании результатов <данные изъяты> имеется заболевание, по которому он должен быть освобожден от прохождения военной службы. Согласно письменного пояснения врача-сиециалиста, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> состояние, которое не требует специальной терапии и рассматривается как вариант нормы. В соответствии со статьей 42 Расписание болезней НБПНПГ не сопровождающийся <данные изъяты> не является препятствием для прохождения военной службы и поступлению в военно-учебные заведения и как самостоятельный диагноз не выносится и не имеет шифра по Международной классификации болезней десятого пересмотра МКБ 10.

В исковом заявлении Истец самостоятельно определяет категорию своей годности к военной службе, как «В» - ограниченно годен, и относит свое заболевание к п. «в» ст. 66 и п. «в» ст. 42 Расписания болезней, что не может быть принято судом во внимание, поскольку такое решение выносится компетентным врачом-специалистом с медицинским образованием.

Из пояснений представителя административных ответчиков следует, что требования об освобождении от прохождения военной службы в связи с наличием <данные изъяты> (согласно рентгену от ДД.ММ.ГГГГ) исследовались при рассмотрении административного дела № по иску ФИО1 к ФКУ Военный комиссариат <адрес>, Военному комиссариату Комсомольского и <адрес>ов <адрес>, призывной комиссии Комсомольского и <адрес>ов <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», Военному комиссариату Комсомольского и <адрес>ов <адрес>, призывной комиссии Комсомольского и <адрес>ов <адрес> об оспаривании решения, отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что решение призывной комиссией Комсомольского и <адрес>ов <адрес> о годности к военной службе с незначительными ограничениями не законно и не были учтены жалобы на состояние здоровья, и не выданы направления на дополнительные обследования - не обоснованы и ничем не подтверждены.

На основании всех представленных Истцом жалоб, в том числе устных, итоговых данных объективного исследования из медицинских учреждений и заключений специалистов этих учреждений, у врачей, участвующих в мероприятиях по медицинскому освидетельствованию гражданина не возникло сомнений при определении категории годности к военной службе. Медицинской комиссией были учтены все объективные данные о состоянии здоровья Истца и установлена общая категория годности «Б».

Доказательств того, что категория годности к военной службе Истцу определена комиссией неверно, административным истцом не представлено и таких сведений в личном деле призывника не содержится.

Содержание решения призывной комиссии соответствует требованиям приведенных нормативно-правовых актов и основано на результатах медицинского освидетельствования, в ходе которого определена категория годности Истца к военной службе. В связи с отсутствием оснований для отсрочки от призыва, в соответствии с пп «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решением призывной комиссии Комсомольского и <адрес>ов <адрес> призван на военную службу со степенью годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При установлении категории годности «Б» военная служба проходит в строго определенных войсках с уменьшенными физическими нагрузками, как это определено в Таблице 1 дополнительных требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации и не прошедших военную службу (прошедших военную службу по призыву), при призыве их на военные сборы, проводимые в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях, на воинские должности, замещаемые солдатами, матросами, сержантами и старшинами, а также военнослужащих, проходящих военную службу по призыву (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе").

Из материалов личного дела следует, что при прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, дополнительных документов доказывающих наличие у истца заболеваний со степенью нарушения функций, препятствующей прохождению военной службы, не представлял. Военно-врачебная комиссия и Призывная комиссия <адрес>, располагала всеми объективными данными о фактическом состоянии здоровья Истца, которые в совокупности явились достаточными для принятия решения о призыве на военную службу.

Таким образом, призывной комиссией предприняты все зависящие от нее меры, предусмотренные законодательством, направленные на получение информации о состоянии здоровья Истца. При этом, запрета на проведение призывной комиссией медицинского освидетельствования призывника до получения результатов его диагностического исследования в случае уклонения от его прохождения призывником, законодателем не установлено.

Доказательств того, что клинико-инструментальные обследования выявили у Истца заболевания, дающие ему право на освобождение от призыва на военную службу, не представлено ни суду, ни на призывную комиссию Комсомольского и <адрес>ов <адрес> и на призывную комиссию <адрес>.

Указанные истцом обстоятельства не подтверждают принятия в отношении ФИО1 незаконного медицинского заключения о годности к военной службе.

Таким образом, Призывная комиссия Комсомольского и <адрес>ов <адрес> и Призывная комиссия самарской области, принимая решение в отношении призывника ФИО1, действовала в рамках установленных законом полномочий, с соблюдением процедуры принятия решения. Содержание решения призывной комиссии соответствует требованиям приведенных нормативно-правовых актов и основано на результатах медицинского освидетельствования, в ходе которого определена категория годности истца к военной службе.

Вышеуказанное подтверждено материалами личного дела призывника.

При указанных обстоятельствах, права административного истца, которые могли бы быть восстановлены судом, нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226, 227, 177-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                                 А.А.Энгель