Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3746/2022 от 02.11.2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    20 декабря 2022 года                                                                 г.о.Самара

    Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи             Селезневой Е.И.,

секретаре судебного заседания             Мироновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3746/22 по исковому заявлению Петровой ФИО11 к Ягоде ФИО12, Ягоде ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

    Истец Петрова И.В.обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений просит взыскать материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> размере 246 667 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 19 950 руб.; расходы по плате государственной пошлины в размере 5 667 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 1 380, 72 руб.

    В обоснование иска указано, что08.06.2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Петровой ФИО14, транспортного средства <данные изъяты> под управлением Ягоды ФИО16. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <данные изъяты> - Ягода ФИО17, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а Петровой И.В. как собственнику автомобиля, материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - Ягоды ФИО18 не застрахована. В целях определения действительной стоимости страхового возмещения истец был вынужден обратиться в независимую оценку для определения реального ущерба. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 118 000 руб. 00 коп., без учета износа 402 500 рублей. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составила 311 125 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составила 64 448 руб. 00 коп. Согласно выводам экспертов, наступила полная конструктивная гибель транспортного средства. Разрешая вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда, истец считает, что необходимо исходить из общих оснований за причиненный вред, установленный ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, провозглашающих принцип полного возмещения вреда. Принцип полного возмещения вреда подтвержден Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П/2017, также, п. 33 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2017 год, Определением Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 974-0, Определением Верховного суда РФ от 25.07.2017г. №37-КГ17- 7. Таким образом, учитывая, что ответчиком - Ягодой ФИО19 не соблюдены требования ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", а именно не застрахована гражданская ответственность, а также допущено нарушение требований ПДД РФ, с него подлежит возмещению в полном объеме, причиненный ущерб истцу как собственнику транспортного средства <данные изъяты> в размере 246 667 рублей и убытки в полном объеме. Ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате материального ущерба в полном объеме истцом были понесены судебные издержки.

    В судебном заседании истец Петрова И.В. и ее представитель Кулагина О.Ю. настаивали на удовлетворении требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против вынесения заочного решения не возражали.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

    О времени и месте судебного заседания ответчики извещены судом путем направления почтовой корреспонденции по последнему известному адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, с отметкой «истек срок хранения».

    В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

    При таких обстоятельствах суд считает извещение ответчика надлежащим и в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    По мнению суда, истец представил достаточные и полные доказательства в обоснование заявленных требований, в то время как ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований.

    Как установлено судоми подтверждается материалами дела,08.06.2022г. в 19 часов 40 минут водитель Ягода ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем <данные изъяты>, напротив <адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Петровой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ.р., которая двигалась по <адрес> переулка.

    Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Петровой ФИО22, что подтверждается ответом из У МВД России по <адрес> от 10.08.2022 года, а также свидетельством о регистрации ТС, а ТС Лада <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Ягоде ФИО23(л.д.8, 56,57).

    Материалом об административном правонарушении подтверждается, что 10.06.2022г. инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 в отношении водителя Ягоды А.М., по признакам нарушения п. 8.3 ПДД РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное расследование.

    С учетом того, что вреда здоровью не причинено ФИО3 и ФИО6 в результате указанного ДТП, то в действиях водителя автомобиля Лада <данные изъяты> Ягоды А.М., отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ягоды ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС №П от ДД.ММ.ГГГГ.

    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - Ягоды ФИО25 не застрахована.

    Доказательств обратного суду не представлено. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и никем не обжаловано. Доказательств наличия вины истца в совершении ДТП суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

    Пунктом 3 статьи 1079ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

        Доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП 08.06.2022 года,а также наличия на указанную дату полиса ОСАГО при управлении транспортным средством Лада <данные изъяты> ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

    Для определения действительной стоимости страхового возмещения истец обратился к эксперту для определения реального ущерба.

    Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №Ю/2 рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составила 311 125 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составила 64 448 руб. 00 коп. (л.д.10-29).

    Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №Юстоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 118 000 руб. 00 коп., без учета износа 402 500 рублей(л.д.30-48).

    Расходы за составление экспертного заключения составили 19 950 рублей, что подтверждается квитанциями от 09.06.2022 года, 17.06.2022 года.

    Иного заключения экспертного исследования суду ответчиком не представлено.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не заявлялось.

        Проанализировав представленные документальные доказательства, суд считает, что исследование эксперта ООО «<данные изъяты>» содержит подробное описание произведенных исследований, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

    Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется.

    Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу вышеизложенного обязанность по возмещению причиненного истцу действиями ответчика ущерба должна быть возложена на ответчика.

    Разрешая вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда, суд приходит к выводу, что необходимо исходить из общих оснований за причиненный вред, установленный ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, провозглашающих принцип полного возмещения вреда.

    Таким образом, ответчик Ягода И.А. как собственник ТС и Ягода А.М. как виновный в нарушении ПДД, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, то есть непосредственный причинитель вреда, должны в солидарном порядке возместить истцу как владельцу поврежденного автомобиля причиненный материальный вред в размере 246 667 руб.

Истец просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 28 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, суд полагает, что в соответствии с приведенными нормами гражданского процессуального законодательства судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения судебных расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно квитанциями к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей(л.д.27), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, в связи с чем суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг за составление независимой экспертизы в размере 19 950 руб.; расходы по плате государственной пошлины в размере 5 667 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 1 380 рублей 72 копейки.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        решил:

Исковые Петровой ФИО26 к Ягоде ФИО27, Ягоде ФИО28 о возмещении ущерба- удовлетворить.

Взыскать с солидарно с Ягоды ФИО29, Ягоды ФИО30 в пользу Петровой ФИО31 материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> размере 246 667 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 19 950 руб.; расходы по плате государственной пошлины в размере 5 667 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 1 380 рублей 72 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2022 года

Судья                Е.И.Селезнева