Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20246/2019 от 23.04.2019

Судья – Жмёткин Р.Г. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7,

судей < Ф.И.О. >6, Рыбиной А.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >6,

при секретаре < Ф.И.О. >2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >3 на решение Ленинского районного суда <...> от <...>,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к ИП < Ф.И.О. >3, ООО «Югсервисстрой» о признании недействительными договоров уступки требований от <...> № Р15-17996-ДУ, № Р15-14446-ДУ, Р15-17310-ДУ, Р15-09865-ДУ, Р16-00976-ДУ, № Р16-14017-ДУ, от <...> № Р16-14016-ДУ, заключенных между ИП < Ф.И.О. >3 и ООО «Югсервисстрой», применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <...> от <...> иск удовлетворен. Признаны недействительными договоры уступки требований от <...> № Р15-17996-ДУ, от <...> № Р15-17310-ДУ, от <...> № Р15-14446-ДУ, от <...> № Р15-09865-ДУ, от <...> № Р16-00976-ДУ, от <...> № Р16-14017-ДУ, от <...> № Р16-14016-ДУ, заключенные между ИП < Ф.И.О. >3 и ООО «Югсервисстрой».

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >5 в интересах < Ф.И.О. >4, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как предусмотрено ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии со ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ИП < Ф.И.О. >3 заключены договоры лизинга от <...> № Р15-17996-ДЛ, от <...> № Р15-17310-ДЛ, от <...> № Р15-14446-ДЛ, от <...> № Р15-09865-ДЛ, от <...> № Р16-00976-ДЛ, от <...> № Р16-14017-ДЛ, от <...> № Р16-14016-ДЛ.

По условиям договоров лизинга лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести имущество (предмет лизинга), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Предметами лизинга указанных договоров являются, соответственно, транспортные средства:

Mercedes Benz GLA 250 4MATIC, 2015 г.в. (VIN <...>),

Mercedes Benz С 180, 2015 г.в. (VIN <...>),

Porsche Macan S, 2015 г.в. (VIN <...>),

Porsche Cayman S, 2014 г.в. (VIN <...>),

Renault DUSTER, 2015 г.в. (VIN <...>),

SKODA OCTAVIA, 2016 г.в. (VIN <...>),

CHEVROLET NIVA, 2016 г.в. (VIN <...>).

В судебном заседании установлено, что в январе 2017 года < Ф.И.О. >4 обратился в Ленинский районный суд <...> с иском о взыскании с ИП < Ф.И.О. >3 задолженности по договору займа в размере 9 170 000 руб.

Определением Ленинского районного суда <...> от <...> удовлетворено ходатайство < Ф.И.О. >4 о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, а также иное имущество, принадлежащее < Ф.И.О. >3, в пределах суммы исковых требований, в размере 9 170 000 руб.

На основании исполнительного листа от <...> № ФС 014525508, выданного на исполнение указанного определения, <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> возбуждено исполнительное производство.

Решением Ленинского районного суда <...> от <...> с ИП < Ф.И.О. >3 в пользу < Ф.И.О. >4 взыскана задолженность по договорам займа в размере 8 170 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 54 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с исполнительным листом от <...> № ФС 024269270, выданным Ленинским районным судом <...> на исполнение указанного решения, судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> <...> возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность в размере 8 249 050 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> <...> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе:

Mercedes Benz GLA 250 4MATIC, 2015 г.в. (VIN <...>),

Mercedes Benz С 180, 2015 г.в. (VIN <...>),

Porsche Macan S, 2015 г.в. (VIN <...>),

Porsche Cayman S, 2014 г.в. (VIN <...>),

Renault DUSTER, 2015 г.в. (VIN <...>),

SKODA OCTAVIA, 2016 г.в. (VIN <...>),

CHEVROLET NIVA, 2016 г.в. (VIN <...>).

Судом первой инстанции также достоверно установлено, что после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <...> от <...>, возбуждения исполнительного производства и наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств между ИП < Ф.И.О. >3 (цедент) и ООО «Югсервисстрой» (цессионарий, новый лизингополучатель) с согласия ОАО «ВЭБ-лизинг» были заключены договоры уступки от <...> № Р15-17996-ДУ, от <...> № Р15-17310-ДУ, от <...> № Р15-14446-ДУ, от <...> № Р15-09865-ДУ, от <...> № Р16-00976-ДУ, от <...> № Р16-14017-ДУ, от <...> № Р16-14016-ДУ.

Согласно п. 1 данных договоров, лизингополучатель уступает, а новый лизингополучатель принимает на себя права и обязанности по лизинговым договорам, заключенным между ИП < Ф.И.О. >3 и ОАО «ВЭБ-лизинг».

По данным договорам лизингополучатель обязался передать новому лизингополучателю в течение трех рабочих дней с момента поступления на расчетный счет лизингополучателя денежных средств, указанных в п. 3 договоров, предмет лизинга, а также все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по договорам лизинга, в том числе предмет лизинга, соответственно:

Mercedes Benz GLA 250 4MATIC, 2015 г.в. (VIN <...>),

Mercedes Benz С 180, 2015 г.в. (VIN <...>),

Porsche Macan S, 2015 г.в. (VIN <...>),

Porsche Cayman S, 2014 г.в. (VIN <...>),

Renault DUSTER, 2015 г.в. (VIN <...>),

SKODA OCTAVIA, 2016 г.в. (VIN <...>),

CHEVROLET NIVA, 2016 г.в. (VIN <...>).

Оплата за уступаемое право была произведена ООО «Югсервисстрой» путем выдачи ИП < Ф.И.О. >3 наличных денежных средств на основании расходных кассовых ордеров, оформленных в период с <...> по <...>, на суммы от 50 000 до 100 000 руб. каждый.

Являясь новым лизингополучателем по договорам лизинга от <...> № Р15-17996-ДЛ, от <...> № Р15-14446-ДЛ, от <...> № Р15-09865-ДЛ, от <...> № Р16-00976-ДЛ, от <...> № Р16-14017-ДЛ, от <...> № Р16-14016-ДЛ, ООО «Югсервисстрой» исполнило обязательства перед АО «ВЭБ-лизинг» по оплате предмета лизинга, в связи с чем между ООО «Югсервисстрой» (покупатель) и АО «ВЭБ-лизинг» (продавец) заключены договоры купли-продажи от <...> № Р15-17996-ДВ, от <...> № Р15-14446-ДВ, от <...> № Р15-09865-ДВ, от <...> № Р16-00976-ДВ, от <...> № Р16-14017-ДВ, от <...> № Р16-14016-ДВ.

Согласно условиям данных договоров купли-продажи в собственность ООО «Югсервисстрой» перешли автомобили:

Mercedes Benz GLA 250 4MATIC, 2015 г.в. (VIN <...>),

Porsche Macan S, 2015 г.в. (VIN <...>),

Porsche Cayman S, 2014 г.в. (VIN <...>),

Renault DUSTER, 2015 г.в. (VIN <...>),

SKODA OCTAVIA, 2016 г.в. (VIN <...>),

CHEVROLET NIVA, 2016 г.в. (VIN <...>).

От исполнения обязательств по договору лизинга от <...> № Р15-17310-ДЛ и дальнейшего выкупа автомобиля Mercedes Benz С 180, 2015 г.в. (VIN <...>) ООО «Югсервисстрой» отказалось.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал, что оспариваемые сделки были заключены в период наложенного судом запрета на распоряжение денежными средствами и иным имуществом.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <...> от <...>, которым с ИП < Ф.И.О. >3 в пользу < Ф.И.О. >4 взыскана задолженность по договорам займа в размере 8 170 000 руб., до настоящего времени не исполнено.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в счет оплаты уступаемого права в нарушение достигнутых между цедентом и цессионарием договоренностей о способе оплаты (п. 3 договоров уступки) были выплачены ООО «Югсервисстрой» и получены ИП < Ф.И.О. >3 путем выдачи наличных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный способ оплаты был выбран с целью обойти запреты, наложенные судом на распоряжение денежными средствами, принадлежащими < Ф.И.О. >3, находящимися на счетах в банках и иных кредитных организациях, а стороны по сделкам на момент их заключения знали о существовании таких запретов.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано, что заключенные между ИП < Ф.И.О. >3 и ООО «Югсервисстрой» договоры уступки от <...> № Р15-17996-ДУ, № Р15-14446-ДУ, № Р15-17310-ДУ, № Р15-09865-ДУ, № Р16-00976-ДУ, № Р16-14017-ДУ, от <...> № Р16-14016-ДУ являются недействительными.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом перечисленных обстоятельств судьей городского суда сделан правомерный вывод о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не мотивированы и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий -

Судьи -