Решение по делу № 2-1324/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-1324/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Перепеченовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барминой Е.А. к ПАО САК «Энергогарант», ООО МСК «Страж» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО> и а/м Мерседес, г/н <номер> под управлением <ФИО> Виновным признан <ФИО> На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». <дата> истец обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с наличием повреждением в том числе, и на бордюрном камне, который является собственностью муниципального образования «<адрес>». Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, с учетом износа составила 486 000 рублей. Стоимость экспертного заключения составляет 8 000 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, 20000 – в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, стоимость экспертного заключения в размере 8 000 рублей, моральный вред в размере 10000 руб., штраф.

Определением суда от <дата> к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО МСК «Страж».

В судебное заседание истец Бармина Е.А. не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>, действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МСК «Страж» <ФИО>, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд в иске отказать, поскольку ООО «МСК «Страж» была произведена выплата страхового возмещения в размере 46749 рублей 27 копеек, то есть обязанность по выплате страхового возмещения исполнения в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» <ФИО>, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО> и а/м <данные изъяты>, г/н <номер> под управлением <ФИО> Также третьим участником данного дорожно-транспортного происшествия указан бордюрный камень.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО>, допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер>, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, с учетом износа составила 486 000 рублей. Стоимость экспертного заключения составляет 8 000 рублей.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

<дата> истец обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с наличием повреждением в том числе, и на бордюрном камне, который является собственностью муниципального образования «Город Астрахань».

<дата> Бармина Е.А. обратилась в Астраханский филиал ПАО «САК «Энергогарант» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, стоимости экспертных услуг в размере 8000 рублей, однако, претензия оставлена без рассмотрения.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен не только транспортным средствам, участвовавшим в ДТП, но и иному имуществу, правовых оснований у истца для обращения в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не имелось.

Гражданская ответственность виновника ДТП автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, застрахована по полису ОСАГО в СК «Страж».

Истец <дата> в ООО МСК «Страж» с претензией о выплате страхового возмещения.

<дата> ООО МСК «Страж» произвело Барминой Е.А. выплату страхового возмещения в размере 46749 рублей 27 копеек, что подтверждается актом на страховую выплату <данные изъяты>, платежным поручением <номер> от <дата>.

В рамках рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ООО МСК «Страж» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено судом ООО «Дело+».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер> от ООО <данные изъяты> исходя из анализа документов, представленных в распоряжение эксперта, проведенного осмотра предполагаемого места ДТП можно говорить, что повреждения, имеющиеся на переднем бампере и элементах подвески и ходовой части, деталях выпуска отработанных газов, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, г/н <номер>, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата> по адресу: <адрес> и отображенных в материалах административного дела (схема ДТП, объяснения водителей – участников ДТП), повреждения были получены при иных обстоятельствах отличительных от исследуемого; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, с учетом износа, при наличии повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего <дата>, составляет 43100 рублей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт <ФИО> поддержал исследование и выводы экспертного заключения.

Суд, изучив экспертное исследование ООО <данные изъяты> представленное истцом, заключение эксперта ООО <данные изъяты> приходит к выводу, что заключение эксперта ООО <данные изъяты> более полно и объективно раскрыло поставленные судом на разрешение вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС <ФИО>, <ФИО> пояснили, что <дата> они выезжали на место происшествия по <адрес>, составляли схему и справку о дорожно-транспортном происшествии, отбирали объяснения у водителей. Кроме того, пояснили, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, пояснил, что услышал удар о бордюрный камень, поэтому камень был указан в схеме, высоту бордюра они не измеряли. Все обстоятельства ДТП и повреждения были отражены сотрудниками в справке о ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного - взыскания страхового возмещения, в удовлетворении которого судом было отказано.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В судебном заседании <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на Бармину Е.А. Согласно письму генерального директора ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме 14 000 рублей за проведение экспертизы не перечислены. Таким образом, с истца в пользу ООО ЭА «Дело+» подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 14 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Барминой Е.А. к ПАО САК «Энергогарант», ООО МСК «Страж» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова