Решение по делу № 2-3051/2015 ~ М-2998/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-3051/2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего-     судьи        Борисенко О.А.

при секретаре    -                            Мироновой Т.Н.,

с участием представителя истца -                   Вовк М.Ю.

представителя ответчика -                    Русалева П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

                                              19 ноября 2015 года

дело по иску Цепкова Ю.А. к Киселевскому Государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Цепков Ю.А. обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику–Киселёвскому Государственному Пассажирскому Автотранспортному Предприятию Кемеровской области о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работает в организации ответчика <данные изъяты>. В соответствии с дополнительным соглашением к его индивидуальному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты>.

Истец проверил свои путевые листы и табель учета рабочего времени и обнаружил, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик учел и оплатил ему время работы не в полном объеме. Суммарное время, указанное ответчиком при обработке путевых листов, оказалось отличным от фактически оплаченного по тарифу времени, кроме того ответчик неверно учел и оплатил истцу работу в ночное время.

Считает, что действия ответчика по неверному учету рабочего времени, занижению     заработка    являются незаконными.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Гарантии предоставления работы, как и выплаты заработной платы, установлены Трудовым кодексом РФ. Согласно ст. 21 ТК РФ все работники имеют право на своевременное получение заработной платы в полном объеме. Кроме этого, своевременная выплата вознаграждения в полном размере – одна из прямых обязанностей работодателя (ст. 22 ТК РФ).

Истец произвел собственные расчеты недоплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ по путевым листам и установил, что за ДД.ММ.ГГГГ ему недоплачено <данные изъяты>.

Считает, что невыплаченная сумма должна быть взыскана с ответчика в полном размере.

Поскольку ответчик нарушает трудовые права истца, в соответствии со ст. 237 ТК РФ он обязан возместить причиненный истцу неправомерными действиями моральный вред, <данные изъяты> т.к. подобные нарушения трудовых прав истца носят систематический характер.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и    компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец Цепков Ю.А. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Цепкова Ю.А. - Вовк М.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, в судебном заседании поддержал исковые требования истца, представил ходатайство о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика - Киселевского ГПАТП Русалев П.А. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признал     частично, не оспаривал наличие задолженности перед истцом по оплате     времени по путевым листам в заявленном истцом размере <данные изъяты>.

Указал, что сумма компенсации морального вреда истцом завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости, просил в этой части    удовлетворить требования частично. Не возражал против взыскания понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

    Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

    В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что истец Цепков Ю.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в Киселёвском ГПАТП КО <данные изъяты>. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к его индивидуальному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты>

Доводы истца о неверном расчете работодателем его заработка     и о наличии недоплаты    по путевым листам нашли свое подтверждение в судебном заседании, представителем ответчика не опровергнуты.

Из представленного расчетного листка по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ следует, что    за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено и оплачено <данные изъяты> за <данные изъяты> часа ( л.д. 5), в то время как истцом было фактически отработано <данные изъяты> часа, что привело к занижению размера заработной платы истцу в этом месяце. Как следует из расчета бесспорных сумм по иску Цепкова Ю.А. о взыскании недоплаченного заработка, по расчетам разница с начислением, указанным в расчетном листке и общей суммой начисления в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Анализируя представленные истцом расчеты по не начисленным и невыплаченным суммам     за фактически отработанное время за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38,39 ), суд приходит к выводу, что данные расчеты произведены верно.

Указанные расчеты истца ответчиком не оспариваются, иного расчета ответчиком за время рассмотрения дела в суде не представлено.

Требуемые истцом суммы заработной платы до настоящего времени ответчиком не выплачены.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца Цепкова Ю.А. подлежит взысканию не начисленная и невыплаченная    заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в     сумме    <данные изъяты>.

В соответствии с абз.3 и 4 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», возмещение работникам морального вреда, полученного в трудовых отношениях, осуществляется на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ.

Моральный вред, в соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Применительно к трудовым отношениям – это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.151 Гражданского Кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная норма закона не указывает на конкретные виды правонарушений, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав, выразившееся в невыплате в полном объёме заработной платы. В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные коллективным договором и соглашениями, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, а также требований разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, признав заявленную ко взысканию сумму (<данные изъяты> руб.) завышенной.

        Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и за участие в деле представителя – Вовк М.Ю. Несение указанных расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг и распиской представителя.

    Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает, что судебные расходы истца, как стороны выигравшей в споре, подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на составление искового заявления <данные изъяты> руб.

    В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            С учетом сложности данного дела, объема защищаемого права, длительности рассмотрения дела, и времени участия в нем представителя ( досудебная подготовка и одно судебное заседание), требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу    истца судебные расходы по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> руб., во взыскании <данные изъяты> руб. отказать ввиду завышенности требований.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, обращаясь в суд с трудовым спором, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины составит: по требованию истца о взыскании недоплаченного среднего заработка <данные изъяты> руб. и по требованию о взыскании компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Киселевского Государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу Цепкова Ю.А. недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

В остальной части иска о взыскании     компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и во взыскании <данные изъяты> рублей судебных расходов Цепкову Ю.А.     отказать.

Взыскать с Киселевского Государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий                        О.А.Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.