Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2015 (2-421/2014;) ~ М-436/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-11/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2015 года                                                                                    пос. Муезерский                                                                         

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре                              Шадриной Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.С. к Васильеву М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Захаров А.С., (далее истец) обратился в суд с указанным иском к Васильеву М.Н. (далее ответчик), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель З. принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ был проведен независимый расчет размера нанесенного ущерба, подготовленный М. Согласно Отчету № выявлено, что реальный размер нанесенного истцу ущерба, который, по мнению истца, должен быть возмещен ответчиком, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. Кроме того, истцом были произведены затраты по оплате оценки размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, На основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец просит суд взыскать с Васильева М.Н. в свою пользу: - сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек ; - сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; - стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; - стоимость доверенности в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Истец и его представитель Кушеверский И.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик, не оспаривая вину в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) и в совершении ДТП, иск не признал, полагая заявленную истцом сумму ущерба завышенной. Собственной оценки стоимости причиненного ущерба не представил, отказавшись от реализации данного права. От проведения судебной экспертизы по оценке стоимости причиненного в результате ДТП ущерба отказался.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час 00 минут на <адрес>, ответчик не имея права управления, управляя автомашиной <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, в нарушение п.п. 2.1.1, 10.1, 2.5 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Вина в совершении указанного ДТП ответчиком не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васильева М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения в виде деформации заднего правого крыла, задней правой двери, расколот колпак ступицы заднего правого колеса, повреждения (царапины и потертости) диска заднего правого колеса.

Согласно отчету оценщика М.. от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек,рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта, ответчиком оспаривается, ответчик полагает сумму ущерба завышенной, при этом, данная позиция ответчиком в соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ не мотивирована и не обоснована. Собственный оценки стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, от проведения судебной оценочной экспертизы ответчик отказался. Перечень повреждений, определенный при оценке стоимости восстановительного ремонта, соответствует перечню установленным и зафиксированным на месте ДТП повреждениям, отраженным в справке о ДТП. Перечень работ по ремонту и их стоимость определены исходя из средней стоимости работ, сложившихся на территории Республики Карелия. С учетом изложенного и в соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ, суд полагает представленную истцом оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) достоверной, объективной и обоснованной.

Таким образом, в результате ДТП, виновником которого является ответчик, истцу причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.     

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года) (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Закона).

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована. Автомашина <данные изъяты>, владельцем которой является ответчик, не зарегистрирована в установленном порядке и не имеет государственных регистрационных знаков. Гражданская ответственность ответчика в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахована. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Поскольку оба условия прямого возмещения причиненного ущерба, предусмотренные п. 1 ст. 14.1 Закона, не были соблюдены, оснований для взыскания причиненного истцу ущерба непосредственно со страховщика (прямое возмещение) не имеется, что предоставляет истцу право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме по общим основаниям (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба <данные изъяты> рублей 00 копеек.     

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика М.. по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (ущерба) в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, как убытки (расходы), понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории сложности настоящего дела, отсутствия обстоятельств, ее усложняющих, объема фактически выполненной представителем работы - подготовка искового заявления без фактического представительства в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Васильева М.Н. в пользу Захарова А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек в том числе:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - <данные изъяты> рублей 00 копеек;

- расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта (ущерба)- <данные изъяты> рублей 00 копеек;

- издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, в т.ч.: - расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя - <данные изъяты> рублей 00 копеек; - расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей 00 копеек; - расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме принято 16.01.2015.

Судья -                                                                                                    Н.И. Антонов