Решение по делу № 2-2295/2016 ~ М-1891/2016 от 05.04.2016

№ 2-2295/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года                                                                           г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

при секретаре Жикулиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации ОЗПП «Общественный контроль» в интересах    Котельниковой Л.А., Пановой О.В. к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация ОЗПП «Общественный контроль», действующая в интересах Котельниковой Л.А., Пановой О.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» (далее ПАО НБ «ТРАСТ», Банк) о защите прав потребителя по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что– 02.04.2013 г. между Банком и Котельниковой Л.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на срок 60 месяцев, кроме того 30.04.2013 г. между Банком и Пановой О.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на срок 48 месяцев. Банк мотивируя оказанием услуг страхования и подключения к страхованию, дополнительных банковских услуг удержал с каждого истца плату за страхование с Котельниковой Л.А. в размере 37155,96 руб., с Пановой О.В. – 22131,14 руб. Вместе с тем ответчик нарушил права потребителей на свободу выбора услуг. Устанавливая в договоре единственного страховщика (конкретную компанию), банк обязал заемщика страховаться только у этого страховщика, нарушая этим права потребителей (ст. 421 ГК) на свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Возможность выбора страховщика и права на получение кредита без страхования и без услуг подключения к страхованию, не предоставлена, что указывает на навязанность таких услуг и страховщика. В связи с этим, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма страховой премии является для истца убытками, а обязанность по их возмещению лежит на лице, заключившем с потребителем договор, содержащий условия, ущемляющие его права. Просит взыскать с ответчика в пользу Котельниковой Л.А. единовременно удержанную страховую премию в размере 37 155,96 руб., неустойку в размере 37 155,96 руб. за период с 02.10.2013г. (дата отправки претензии) по дату вынесения решения судом, но не более суммы платы), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 155,96 руб. за период с 02.04.2013г. (дата заключения кредитного договора) по дату вынесения решения судом, но не более суммы платы; взыскать с пользу Пановой О.В. единовременно удержанную страховую премию в размере 22 131,14 руб., неустойку в размере 22 131,14 руб. за период с 15.07.2013г. (дата отправки претензии) по дату вынесения решения судом, но не более суммы платы), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 131,14 руб. за период с 30.04.2013г. (дата заключения кредитного договора) по дату вынесения решения судом, но не более суммы платы, кроме того взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (л.д.2).

Определением суда от 11 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Альфастрахование» (л.д. 1).

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истцы Котельникова Л.А., Панова О.В. надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, путем направления почтовой связью судебного извещения, не явились. В материалах дела имеются письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.2,3, 11, 21, 25, 26-27, 28-29).

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» о дате судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве представитель ответчика Петюшкина З.А., действующая на основании доверенности от    24.06.2015г. (л.д.37), просила дело рассмотреть в ее отсутствие, по существу заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что права истцов не нарушены. 02.04.2013г. между Банком и Котельниковой Л.А. и 30.04.2013г. между Банком и Пановой О.В. путем акцепта были заключены смешанные договоры № (далее Договор 1 заемщик Котельникова Л.А.), договор № (далее Договор 2 заемщик Панова О.В.) об открытии банковского счета, предоставлении и пользовании банковской картой, предоставления кредита, договора организации страхования Клиента, содержащий акцепт Клиента на списание платы за подключение. Клиент до обращения в Банк за кредитом может определиться о необходимости для него участвовать или не участвовать в Программе страхования и при принятии решения об участии- выбрать страховую компанию из состава указанных. Так, на интернет-сайте Банка, доступном для неограниченного круга лиц, приведена информация о том, что участие в Программах защиты заемщиков является добровольным и не влияет на принятие Банком положительного решения о выдаче кредита. На основании анкеты и декларации после рассмотрения представленных Клиентом документов на получение кредита (при одобрении Банком суммы кредита, срока, процентной ставки), Клиентом оформляется Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором согласовываются условия. На основании Анкеты и Декларации и в соответствии с решением Клиента участвовать в Программе страхования в заявлении на получение кредита проставляются соответствующие отметки о согласии Клиента участвовать в Программе страхования в заявлении на получение кредита проставляются соответствующие отметки (в виде галочки) о согласии Клиента участвовать в Программе страхования и указывается страховая компания ОАО «Альфастрахование» выбранная Клиентом. В декларации истцы прямо подтвердили то, что проинформированы о том, что страхование осуществляется на добровольной основе, и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и подтверждает, что ознакомлен с тем, что вправе не давать свое согласие на подключение. Размер платы за участие в Программе и способ ее оплаты согласованы Банком и Заемщиками в заявлениях. Банк в предусмотренный Договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита и подключению к программе страхования, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращение того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Так согласно справки от 11.05.2016 кредит Котельниковой Л.А. №от 02.04.2013г. является закрытым. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 33-36).

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 22, 30-31), отзыва либо возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Котельниковой Л.А. и Пановой О.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2013 года между Котельниковой Л.А. и ОАО НБ «ТРАСТ» путем подписания заявления (оферты) был заключен смешанный кредитный договор № на получение кредита на неотложные нужды в сумме 344 036,70 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 32,65 % годовых за пользование кредитом. На основании заявления (оферты) истцу при выдаче кредита был открыт счет №, на который были зачислены кредитные средства (л.д.4-6).

30 апреля 2013 года между Пановой О.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» путем подписания заявления (оферты) был заключен смешанный кредитный договор № на получение кредита на неотложные нужды в сумме 175 644,02 рублей на срок 48 месяцев с уплатой 55% годовых за пользование кредитом. На основании заявления (оферты) истцу при выдаче кредита был открыт счет №, на который были зачислены кредитные средства (л.д.12-15).

Как следует из материалов дела, на стр. 2 заявления Котельниковой Л.А. имеется поручение на взимание платы за участие в программах, согласно договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка, заключенному со страховой компанией ОАО «Альфастрахование». Здесь же указано, что Котельникова Л.А. проинформирована о том, что участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения договора.

В разделе 1.4 заявления Котельниковой Л.А. от 02 апреля 2013 года о предоставлении кредита на неотложные нужды указано, что в случае согласия заемщика на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, клиент дает кредитору акцепт на списание со счета платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам не неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п. 1.2. раздела «Информация о Кредите» включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды (НДС не облагается) и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,292% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.

Из данного условия следует, что на оплату страховой премии: заемщиком Котельниковой Л.А. уплачивается 0,008 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования (0,3 % - 0,292 %).

В соответствии с данными условиями договора со счета Котельниковой Л.А. было удержано 37 155,96 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 48).

В разделе 1.4 заявления Пановой О.В. о предоставлении кредита на неотложные нужды от 30 апреля 2013 указано, что в случае согласия заемщика на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, выраженного в п.п. 3.1. или 3.2. раздела «Информация об участии Клиента в программах коллективного страхования/информация об иных услугах (при наличии)» и при наличии достаточных средств на счете, указанном в п. 1.13 раздела «Информация о Кредите», на осуществление списания с данного счета платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0,35% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п. 1.2. раздела «Информация о Кредите» включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды (НДС не облагается) и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,342% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.

Из данного условия следует, что на оплату страховой премии: заемщиком Пановой О.В. уплачивается 0,008 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования (0,35 % - 0,342 %).

В соответствии с данными условиями договора со счета Пановой О.В. было удержано 22 131,14 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 67).

При таком согласии заемщика, Банк включил Котельникову Л.А. и Панову О.В. в Программу добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, предоставляемую страховой компанией ОАО «Альфастрахование», что подтверждается реестрами застрахованных лиц по договору коллективного страхования № от 26.02.2013г. (л.д. 52, 70). При этом Заемщики поручили Банку произвести безакцептное списание денежных средств со счета заемщиков за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренных Условиями и Тарифами.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлены анкеты к заявлениям о предоставлении кредита на неотложные нужды, и декларации, подписанные Котельниковой Л.А. и Пановой О.В. в которых истцами в разделе «Информация о пакетах страховых услуг» также проставлены «галочки» в графе «Согласен на подключение пакета услуг № 2 «Добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам не неотложные нужды» (л.д.38-39, л.д. 54) и что дают согласие быть застрахованными лицами по договору коллективного страхования заключенному между НБ «ТРАСТ» и ОАО «Альфастрахование» (л.д. 46-47, 65-66).

Размер удерживаемой платы за подключение к программе страхования, в том числе включенные в нее страховая премия и комиссия, полностью указан в п. 1.4 кредитных договоров от 02 апреля 2013 года и от 30 апреля 2013 года в виде процента от суммы кредита в части платы за страхование. Удержанные у Котельниковой Л.А. и Пановой О.В. суммы платы за страхование соответствуют обозначенным суммам, указанным в договорах в процентном соотношении от суммы кредита.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что предоставление кредита Котельниковой Л.А. и Пановой О.В. не было поставлено в зависимость от подключения к Программе страхования, при заключении кредитных договоров истцам было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, информация о стоимости услуг по возмещению/компенсации страховой премии по договору коллективного добровольного и комиссии за подключение к программе страхования была доведена до заемщика в полном объеме. При этом, у истцов имелась возможность отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья.

Суд приходит к выводу, что истцами самостоятельно по своему усмотрению принято решение о заключении кредитных договоров на предложенных условиях, включая условия о добровольном страховании жизни и здоровья в соответствующей страховой компании. Истцам были предоставлены все документы, содержащие условия кредитных договоров, в том числе, содержащие сведения о размере платы за участие в программе страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитных договоров, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, Котельникова Л.А. и Панова О.В. не были ограничены в своем волеизъявлении и вправе были не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, истцы не были лишены возможности заключения договоров кредитования с иными банками, где им могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, они также вправе были отказаться от включения в программу добровольного страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договоры, они добровольно согласилась с условиями заключенных договоров, претензий по этим условиям не предъявляли вплоть до сентября 2013 года.

То обстоятельство, что заявления и анкеты являются разработанными бланками и заполняются сотрудником Банка, а также что истцы могли недостаточно хорошо ознакомиться с содержанием представленных документов, не может являться основанием для признания оспариваемых условия недействительным, подписи истцов в вышеуказанных документах имеются.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными условий кредитных договоров от 02 апреля 2013 г., 30 апреля 2013 г., в части возложения на истцов обязанностей по уплате комиссии за участие в программе коллективного страхования и взыскания с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу истцов Котельниковой Л.А. и Пановой О.В. удержанных комиссий в соответствующих размерах за участие в программе коллективного страхования не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховых премий, комиссий, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Котельниковой Л.А., Пановой О.В. к ПАО Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        О.А. Рагулина

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2016 года.