Решения по делу № 21-621/2014 от 19.08.2014

Дело №7-1033/2014-21-621-2014

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 04 сентября 2014 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Татарских К.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Рудакова В.Ю. на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 11.07.2014 по делу по жалобе Рудакова В.Ю. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установила:

Постановлением инспектора ДПС взвода №** роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 16.05.2014 ** Рудаков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению 16.05.2014 в 20 часов 20 минут на 25 км автодороги **** Рудаков В.Ю., управляя автомобилем /марка/ г/н **, перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства, чем нарушил требования п.22.9 Правил дорожного движения.

Данное постановление было обжаловано Рудаковым В.Ю. в районный суд со ссылкой на то, что ребенок заявителя находился на заднем сиденье автомобиля в автомобильном автокресле, пристегнутый надлежащим образом. При вынесении постановления Рудаков В.Ю. был введен в заблуждение сотрудником полиции, указавшим, что оспаривание наличия административного правонарушения возможно лишь в судебном порядке.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 11.07.2014 постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 16.05.2014 о привлечении Рудакова В.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Рудакова В.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Рудаков В.Ю. просит решение от 11.07.2014 отменить, ссылаясь на то, что в его адрес судебные извещения не поступали, информацией о времени и месте судебного разбирательства заявитель не обладал. По адресу его постоянной регистрации судебные извещения не поступали. В назначенное время Рудаков В.Ю. не смог явиться, поскольку находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Клиническая медсанчасть №**», откуда был выписан только около 15 часов 00 минут 11.07.2014. Возможность направить ходатайство об отложении судебного заседания у Рудакова В.Ю. отсутствовала за неимением средств связи, в том числе, телефона. Свидетель Р. также не извещалась.

В судебном заседании Рудаков В.Ю. жалобу поддержал, просит решение судьи районного суда отменить.

Представитель полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю С., полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Заслушав Рудакова В.Ю., С., изучив доводы жалобы, материалы дела, подлинное постановление, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения от 11.07.2014 не усматриваю.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля -только с использованием детских удерживающих устройств.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Рудаковым В.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Рудакова В.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ вынесено в соответствии с правилами ст. 28.6 КоАП РФ, исходя из смысла ч.ч. 1, 2 которой следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Судьей районного суда правильно указано со ссылкой на предусмотренное ч.2 ст.28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении на то, что в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

При вынесении постановления, в котором указано на факт перевозки ребенка, недостигшего двенадцатилетнего возраста, Рудаков В.Ю. не оспаривал наличие события административного правонарушения, назначение административного наказания, о чем расписался в соответствующей графе указанного процессуального документа. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что на момент подписания постановления Рудаков В.Ю. не оспаривал факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований п.22.9 Правил дорожного движения и его юридическую оценку. Исходя из содержания постановления, Рудаков В.Ю. не мог не понимать последствий своих действий, соглашаясь с вмененным ему деянием, к доводам о том, что заявитель был введен в заблуждение относительно возможности оспаривать событие административного правонарушения на месте, следует отнестись критически. Оснований полагать, что со стороны сотрудника полиции, вынесшего постановление, имело место злоупотребление должностными полномочиями, не имеется.

С учетом изложенного, порядка привлечения Рудакова В.Ю. к административной ответственности то обстоятельство, что судьей районного суда не была допрошена в качестве свидетеля супруга заявителя Р., не свидетельствует о нарушении судьей ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допущено не было.

Относительно доводов о том, что Рудаков В.Ю. не был извещен о рассмотрении его жалобы в районном суде 11.07.2014, то они опровергаются материалами дела, а именно, телефонограммой, актом от 26.08.2014, справкой судьи районного суда, детализацией исходящих звонков со служебного телефона Пермского районного суда, по совокупности которых 08.07.2014 в 15 часов 43 минуты секретарем судебного заседания Я. Рудаков В.Ю. был извещен на абонентский номер ** о рассмотрении его жалобы на 11.07.2014 с 09 часов 30 минут. Факт принадлежности данного номера телефона заявителю последним не отрицается. Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ телефонограмма является допустимой формой извещения. При этом, исходя из составленного секретарем судебного заседания акта, лицом, принявшим звонок, не указывалось на то, что телефон ему не принадлежит, был передан Рудаковым В.Ю. на период нахождения последнего на стационарном лечении. Более того, им было сообщено, что в случае невозможности участия в судебном заседании в указанное время по состоянию здоровья или по иным причинам, судья будет поставлен об этом в известность. Указанные документы составлены должностными лицами суда, основания ставить под сомнение их содержание отсутствуют. Доводы о том, что телефон находился на 08.07.2014 у помощника заявителя, занимающего должность адвоката, были заявлены лишь в судебном заседании 04.09.2014, ранее (ни в жалобе, ни в судебном заседании 26.08.2014) Рудаков В.Ю. на это обстоятельство не указывал.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 11.07.2014 оставить без изменения, жалобу Рудакова В.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е.С. Филатова