Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-271/2018 ~ М-260/2018 от 22.03.2018

Дело № 2а-271/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Канузелевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия к Чернову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (далее также – инспекция) обратилась с названным административным иском по тем основаниям, что Чернов С.Г. имеет задолженность по оплате страховых взносов в Пенсионной фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования в размере 23 153,33 рублей, а также пени в размере 92,37 рублей. Из административного иска следует, что административному ответчику предложено уплатить задолженность в добровольном порядке, о чем заказной почтой направлено требование от 20.07.2017, однако, данное требование не исполнено, в связи с чем административный истец просит взыскать с административного ответчика обозначенную сумму. Одновременно административный истец просил суд восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).В соответствии со ст. 123.1 КАС РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2017 года инспекция заказным письмом направила в адрес административного ответчика требование об уплате страховых взносов, пени со сроком исполнения до 29 августа 2017 года.

Требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Проанализировав ходатайство административного ответчика о восстановлении срока для подачи административного иска, суд не находит оснований для его восстановления, поскольку загруженность сотрудников инспекции по принудительному взысканию налогов с должников, на которую ссылается административный истец, не является тем самым исключительным обстоятельством, объективно свидетельствующем об уважительности причин пропуска срока, в связи с чем суд считает, что в данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключающими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

В соответствии с частью 5 статьи 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая