Приговор по делу № 1-101/2015 от 06.03.2015

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 марта 2015 года                                                                                                    <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                         Халдеевой Е.В.,

при секретаре                      ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора        ФИО4,

подсудимого                          ФИО1,

защитника – адвоката, представившего

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года                         ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> Узбекской ССР образование высшее, женатого, работающего заведующим наркоамбулаторией ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>», ранее не судимого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил получение должностным лицом лично взятки за незаконные действия, преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом №741-К от 12.12.2014, ФИО1 принят на должность заведующего наркологической амбулаторией, врача-нарколога ЦГБ <адрес>.

Согласно должностной инструкции врача-нарколога ФИО1, основными задачами участкового врача-нарколога является оказание амбулаторной наркологической помощи населению, диспансерное и профилактическое наблюдение.

Таким образом, ФИО1 постоянно выполнял организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, в пределах своей компетенции осуществлял руководство трудовым коллективом государственного учреждения, принимал решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО6, с целью установления факта постоянного проживания на территории Республики Крым и получения гражданства Российской Федерации, находясь в кабинете № наркологической амбулатории Центральной городской больницы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обратился к врачу-наркологу – заведующему наркологической амбулаторией Центральной городской больницы <адрес> ФИО1 с просьбой о выдаче справки о том, что ФИО6 в период времени до ДД.ММ.ГГГГ обращался в наркологическую амбулаторию Центральной городской больницы <адрес> за медицинской помощью.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на получение должностным лицом лично взятки за совершение незаконных действий, а именно за предоставления заведомо ложной справки, свидетельствующей о факте обращения ФИО6 в период времени до 18.03.2014, в наркологическую амбулаторию Центральной городской больницы <адрес>.

В целях реализации своего преступного умысла ФИО1 предложил ФИО6 оформить указанную справку за 2500 рублей, после чего договорился встретиться с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте в период времени между 16 и 17 часами.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут ФИО1, находясь в кабинете № наркологической амбулатории Центральной городской больницы г Красноперекопск, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение должностным лицом лично взятки за совершение незаконных действий, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, получил от ФИО6, который действовал под контролем сотрудников Отдела ЭБ и ПК МО МВД России «Красноперекопский», денежные средства в размере 2500 рублей в качестве взятки за совершение незаконных действий, а именно за предоставление заведомо ложной справки, свидетельствующей о факте обращения ФИО6 в период времени до ДД.ММ.ГГГГ в наркологическую амбулаторию Центральной городской больницы <адрес>.

После принятия денежных средств ФИО1 задержан сотрудниками Отдела ЭБ и ПК МО МВД России «Красноперекопский», а денежные средства изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе произведенного акта обследования помещения.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым ФИО7 в присутствии своего защитника – адвоката ФИО5 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку он вину признает, согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в содеянном раскаивается.

Защитник - адвокат ФИО5 поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 УПК РФ, не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по части 3 статьи 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки за незаконные действия.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его характеристику, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренных ч. 3 статьи ст. 290 УК РФ, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по его обвинению в совершении того же преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжкого преступления.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, что суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими наказание, имеет место регистрации и постоянное место жительства, место работы по которому характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, подсудимый женат.

Суд так же признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии со ст. 61 ч 1 п «и» УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступления, совершенного ФИО7

При назначении наказания подсудимому суд не находит оснований применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь, ст. ст. 300, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

                                                            П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на один год шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: пять денежных купюр номиналом по 500 рублей каждая, номера и серии которых «АА 8807739», «ЛХ 1827124», «МК 3402230», «ЕТ 2085158», «ЕХ 9135918», которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> - обратить в доход государства; находящиеся при уголовном деле - лазерный диск фирмы «Nanotex» формата DVD-R объемом 4,7 Гб, с аудиозапись под наименованием «811_0143», на которой зафиксирован разговор ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и врача-нарколога ФИО1, лазерный диск фирмы «Nanotex» формата DVD-R объемом 4,7 Гб, с аудиозапись под наименованием «811_0144», на которой зафиксирован разговор ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и врача-нарколога ФИО1, справка на имя ФИО6, выданная врачом-наркологом ФИО7, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий