Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-193/2020 от 10.01.2020

Судья Ноздрина О.О.                         Дело №33-193/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Старцевой С.А., Букаловой Е.А.,

с участием прокурора Силаевой С.И.,

при секретаре Силаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-792/2019 по иску Старых И.В. к Богданову Г.В., акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Богданова Г.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 31 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения ответчика Богданова Г.В. и его представителя Хрусталева А.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на апелляционную жалобу истца Старых И.В., заключение прокурора Силаевой С.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Старых И.В. обратилась в суд с иском к Богданову Г.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 октября 2015 г. Богданов Г.В., управляя автомобилем KIA SPORTAGE с государственным регистрационным знаком №, в нарушение Правил дорожного движения, не уступив ей дорогу, когда она переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу, допустил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем, она испытала сильные физические и нравственные страдания.

В связи с нахождением на лечении в период с 14 октября 2015 г. по 13 августа 2016 г., сумма утраченного ею заработка по месту работы в АО «Орелпродукт» составила <...>.

По изложенным основаниям просила взыскать с Богданова Г.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> и денежные средства в счет возмещения утраченного заработка в сумме <...>.

Определением Мценского районного суда Орловской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»).

Определением Мценского районного суда Орловской области от 31 октября 2019 г. исковое заявление Старых В.М. к Богданову Г.В., АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения в части требований о взыскании денежных средств в счет возмещения утраченного заработка в сумме <...>. Истцу разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 31 октября 2019 года постановлено:

«Исковые требования Старых И.В. к Богданова Г.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова Г.В. в пользу Старых И.В. компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В остальной части исковых требований Старых И.В. к Богданову Г.В. о возмещении морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Старых И.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Богданова Г.В. в бюджет муниципального образования город Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме <...>».

В апелляционной жалобе Богданов Г.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на отсутствие его вины в произошедшем ДТП, которое произошло по грубой неосторожности истца в отсутствие у него (Богданова Г.В.) возможности предотвратить наезд на Старых И.В. при условиях, при которых наезд был совершен, а именно в темное время суток.

Приводит довод о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебных экспертиз с целью установления виновности сторон.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие соответчика АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1083 данного кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

Пунктом 14.1. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, он имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, часть четвертая статьи 61 ГПК РФ, устанавливающая пределы действия преюдициальности в гражданском деле приговора и иных постановлений по уголовному делу, не исключает правомочие рассматривающего гражданское дело суда принять такой приговор и иные постановления по уголовному делу в качестве письменных доказательств и оценить их с другими доказательствами.

При этом частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением Мценского районного суда Орловской области от 29 июля 2019 г. уголовное дело по обвинению Богданова Г.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При вынесении указанного постановления судом установлено, что органами предварительного расследования Богданов Г.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

14 октября 2015 г. около 20 часов 25 минут водитель Богданов Г.В., управляя технически исправным автомобилем марки «КИА SPORTAGE», государственный регистрационный знак № рус, тем самым принимая непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, а также являясь участником дорожного движения, в связи с чем в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), будучи обязанным «Знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», двигался по проезжей части автодороги по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому, во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, проявив преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил, и при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, в момент возникновения опасности для движения водителя Богданова Г.В. (появление в поле зрения водителя Богданова Г.В пешехода Старых И.В., которая пересекала проезжую часть слева-направо по нерегулируемому пешеходному переходу), которую он в состоянии был обнаружить, имея техническую возможность путем применения торможения с момента появления в поле зрения водителя Богданова Г.В. предотвратить наезд на пешехода Старых И.В. с остановкой автомобиля по линии движения пешехода, не принял к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а напротив, продолжил дальнейшее движение, не уступив дорогу пешеходу Старых И.В., чем также нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ и п. 1.5 ПДД РФ.

В результате выполнения ранее перечисленных действий водителем Богдановым Г.В. и нарушения им пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, последним 14 октября 2015 г. около 20 часов 25 минут на расстоянии 5,7 метра от правового края проезжей части <адрес> (относительно направления движения автомобиля «КИА SPORTAGE», государственный регистрационный знак С227ОН 57 рус) и на расстоянии 18,1 метра от проекции ближайшего угла <адрес> допустил наезд на пешехода Старых И.В., которая средним шагом пересекала проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, слева-направо, относительно направления движения автомобиля «КИА SPORTAGE», государственный регистрационный знак С227ОН 57 рус, под управлением Богданова Г.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Старых И.В. по небрежности водителя Богданова Г.В., который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома лонной и седалищной костей справа, который образовался от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с приложением действующей силы в зону локализации телесного повреждения. В срок примерно свыше 1-х суток (вероятно несколько часов) до момента поступления потерпевшей в приемное отделение Мценской ЦРБ, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, а также ран затылочно-теменной области волосистой части головы, внутренней поверхности 5-го пальца правой кисти, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в срок примерно на свыше 1-х суток (вероятно несколько часов), до момента поступления потерпевшей в приемное отделение Мценской ЦРБ, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в срок не свыше 21 дня (не свыше 3-х) недель. Действия Богданова Г.В., выразившиеся в нарушении им пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи причинением Старых И.В. вышеперечисленных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека.

Из вышеприведенного постановления следует, что от подсудимого Богданова Г.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что истекли сроки давности уголовного преследования.

Согласно заключениям эксперта ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 1499/3-1 от 19 января 2018 г., № 302/3-1 от 23 марта 2018 г., № 1214/3-1 от 23 октября 2018 г. по результатам проведенных в ходе расследования уголовного дела автотехнических экспертиз, исследованных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела, водитель автомобиля KIA SPORTAGE с государственным регистрационным знаком С2270Н57 с технической точки зрения должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям пунктов 1.5 (абзац 1), 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств указанные экспертные заключения, поскольку выводы, содержащиеся в них, экспертами аргументированы и не противоречивы, эксперты имеют необходимую квалификацию, экспертные заключения подписаны составившими их экспертами, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для возникновения сомнений в достоверности выводов не имеется. Указанные заключения эксперта соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам

Ввиду изложенного несостоятельны доводы стороны ответчика в суде апелляционной инстанции о недопустимости такого доказательства как заключение эксперта № 1214/3-1 от 23 октября 2018 г. по результатам проведенной в ходе расследования уголовного дела автотехнической экспертизы, которое отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам и подлежит оценке в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, по материалам дела установлено, подтверждается исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, что 14 октября 2015 г. около 20 часов 25 минут водитель Богданов Г.В., двигаясь на автомобиле KIA SPORT AGE с государственным регистрационным знаком № по проезжей части автодороги по <адрес> в направлении от <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, нарушив требования пунктов 1.5 (абзац 1), 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешехода Старых И.В., которая пересекала проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия Старых И.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий и легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, что подтверждается вышеуказанным постановлением о прекращении уголовного дела от 29 июля 2019 г., заключениями эксперта № 250 от 16 мая 2016 г., № 236 от 17 августа 2018 г., составленными в ходе рассмотрения уголовного дела, и не оспаривалось ответчиком как в суде первой, так и апелляционной инстанции (т.1 л.д. 46-48).

По материалам дела также установлено, что в период с 14 октября 2015 г. по 13 августа 2016 г. в связи с полученными телесными повреждениями истец находилась на стационарном (до 13 ноября 2015 г.) и амбулаторном лечении (т.1 л.д. 12, 46-48, 113-116).

Гражданская ответственность Богданова Г.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №, действующему с 17 сентября 2015 г. по 16 сентября 2016 г.

Ответчик Богданов Г.В. в счет компенсации морального вреда во внесудебном порядке выплатил Старых И.В. <...>.

Таким образом, разрешая спор по существу на основании исследованных и оцененных доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт нарушения Богдановым Г.В. требований пунктов 1.5 (абзац 1), 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Старых И.В., в отсутствие в действиях истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, грубой неосторожности либо умысла на причинение вреда ее здоровью, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

Ввиду изложенного несостоятельны, как опровергающиеся представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами, доводы апелляционной жалобы Богданова Г.В. об отсутствии его вины в ДТП, которое произошло по грубой неосторожности истца.

Не свидетельствуют о грубой неосторожности истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, и показании свидетеля ФИО9, из пояснений которой следует, что в момент ДТП истец пересекала дорогу по пешеходному переходу, что соответствует требованиям Правил дорожного движения РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень нравственных и физических страданий истца Старых И.В., длительное время проходящей лечение, степень вины, имущественное и семейное положение ответчика, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее выплаченные истцу в счет компенсации морального вреда <...>, суд обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <...>, что, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости при установленных по делу конкретных обстоятельствах.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебных экспертиз с целью подтверждения довода об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также из материалов уголовного дела по обвинению Богданова Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, исследованного судами первой и апелляционной инстанций, следует, что в ходе расследования уголовного дела неоднократно проводились автотехнические экспертизы, по результатам которых составлены вышеприведенные заключения экспертов ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 1499/3-1 от 19 января 2018 г., № 302/3-1 от 23 марта 2018 г., № 1214/3-1 от 23 октября 2018 г.

Как уже указывалось выше, суд обоснованно принял в качестве доказательств указанные экспертные заключения, оценив их во взаимосвязи с иными доказательствами, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, экспертные заключения подписаны составившими их экспертами, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключения экспертов отвечают требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», оснований для возникновения сомнений в достоверности выводов экспертов не имеется, указанные заключения отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи